ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2023 года                                                                                Дело № А65-26186/2022

№ 11АП-7518/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А65-26186/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Металлокомплект-М", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 451 838 руб. 84 коп., в том числе стоимость товара 432 038 руб. 86 коп., стоимость экспертизы 19 800 руб., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в лице Союза «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Рик-2", 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к акционерному обществу "Металлокомплект-М", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании  429 424 руб. 88 коп., в том числе: стоимость товара 409 624 руб. 88 коп., стоимость экспертизы 19 800 руб.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Российской Федерации в лице Союза «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан».

Определением от 16.02.2023 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Рик-2". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 года по делу № А65-26186/2022  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил  обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 448 руб., перечисленную по платежному поручению №1689 от 22.09.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Принимая обжалуемые судебный акт, суд первой инстанции, не руководствовался положениями статей 15, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исходил из доказанности существенных недостатков товара, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.

Суд также не исходил из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

Ответчиком на товар предоставлена гарантия.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Установленный договором срок не является пресекательным и не освобождает поставщика некачественной продукции от ответственности за поставку брака. Выявленные недостатки являются скрытыми и неустранимыми, что подтверждается актом экспертизы № 1078000158 от 12.11.2021 года, составленный Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны РТ.

На 5 странице обжалуемого решения суд первой инстанции указывает, что «критически относится к акту экспертизы, согласно которому выявленный дефект - нарушение целостности труб в виде свищей по сварному шву - имеет производственный характер». Основанием для подобной оценки судом явилось следующее обстоятельство: экспертом якобы не принято во внимание, что до проведения экспертизы трубы были смонтированы, обработаны, покрашены, а затем подрядной организацией проведена опрессовка системы, при этом в акте о браке от 10.09.2021 года не указаны методы проведения опрессовки, максимальное давление, не представлен акт опрессовки, исполнительная документация, разрешительная документация (наличие допусков) на проведение монтажа труб подрядной организацией.

Однако, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Так, суд не учел того факта, что со стороны ответчика не поступало в судебном заседании ходатайств о проведении целевой независимой судебной экспертизы. Кроме того, сам суд первой инстанции верно утверждает в решении, что «в назначенное время представитель ответчика к месту составления акта не прибыл, равно, как и не сообщил о своём намерении перенести дату осмотра и составления акта на более поздний срок. В связи с невозможностью составить совместный акт об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный «Инструкцией ... № П-7», Истцом был исполнен пункт 4.2.1. договора, который в случае неявки представителя поставщика, предписывает составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты».

Таким образом, считаем несостоятельным вывод суда о том, что «истцом не     представлено     бесспорных     и     достоверных     доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества.

В дополнении к жалобе заявитель ссылался на то, что в акте № 1078000578 от 12.11.2021 года по итогам экспертизы установлено, что труба 108.0x4.0x12000 в количестве 29 шт. закуплена ООО «Стройтехком холдинг» у поставщика АО «Металлокомплект-М» согласно договору поставки № 96НЧ-к/19 от 17.05.2019 г. На осмотре присутствовал коммерческий директор АО «Металлокомплект-М» ФИО4 Однако во время самого осмотра довод эксперта о поставке Ответчиком товара представителем Поставщика не оспаривался.

Суд первой инстанции не может просто так отклонить выводы имеющейся в материалах дела экспертизы, ведь он вправе назначить повторную или дополнительную экспертизу по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик являлся грузоотправителем, нес ответственность за погрузку и крепление в транспортном средстве, что является бесспорным доказательством поставки рассматриваемой партии товара. Считаем, что ответчик и суд первой инстанции необоснованно ссылается на невозможность идентифицировать трубы, так как сам Ответчик был ответственным за маркировку, которая была нанесена на ярлык, прикрепляемый к каждому пакету, а также крепление в транспортном средстве. 

В ходе судебных заседаний Ответчиком не были представлены доказательства того, что им были осуществлены какая-то иная поставка и перевозка труб (металлопроката).

Судом также не было учтено, что базовая функция маркировки -информационная. То есть условное обозначение позволяет донести до потребителя информацию о продукте (товаре)

Истец просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «28» марта 2021 года полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.23г.   апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.05.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 30.05.23г.  явились представители истца и ответчика. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения и просил отменить принятый по делу судебный акт.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А65-26186/2022 оставить без изменения, представлен отзыв.

Третьи лица в судебное заседание 30.05.23г. не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,   17.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №96НЧ-к/19 (л.д.11-14 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются:

- на согласованных сторонами спецификациях;

- на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (п.1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договорапри поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой. Надлежащим акцептом оферты признаетсятолько фактическое получение (в полном объеме или частично) покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Оплата счета не является его акцептом. Факт фактического получения товара оформляется товарнойнакладной, универсальным передаточным документом (УПД). Стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной, УПД.

Счет, направленный поставщиком покупателю в рамках спецификации, не является офертой. В этом случае, при наличии противоречий между условиями счета и спецификации, преимущественную юридическую силу имеют условия спецификации.

09.06.2021 путем подписания УПД № 0707-003812 (л.д.15 т.1) на объект ООО «ЦФ КАМА» по адресу: РТ, 

<

...> ПА был поставлен товар, в том числе товар - Труба 108,0 х 4,0 х 12000 в количестве 29 шт.

Трубы были установлены, однако, при проведении испытаний – 10.09.2021, а именно при подаче давления в магистраль, в трубах были обнаружены многочисленные свищи в виде трещин и сквозных отверстий в стенках трубопровода, о чем составлен совместный акт с участием представителя субподрядной организации, производившей работы, а также с участием представителя заказчика - ООО «ЦФ КАМА» (л.д. 19 т.1).

Согласно пункту 4.2 договора поставки, приемка товара ... по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от25.04.66 № П-7, если иные условия не предусмотрены настоящим договором. 

Истцом 13.09.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 584 (л.д.20 т.1) о необходимости присутствия представителя ответчика для составления акта по форме ТОРГ-2 не позднее 14.09.2021. 

В назначенное время представитель ответчика к месту составления акта не прибыл, равно, как и не сообщил о своем намерении перенести дату осмотра и составления акта на более поздний срок. В связи с невозможностью составить совместный акт об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный «Инструкцией ... № П-7», истцом был исполнен пункт 4.2.1 договора, который, в случае неявки представителя поставщика, предписывает составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

На осмотре, состоявшемся 12.11.2021, присутствовал представитель АО «Металлокомплект-М». 

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты ФИО5, изложенном в Акте экспертизы № 1078000158 от 12.11.2021 (л.д.27-29 т.1) «Проверенные трубы 108,0 х 4,0 не герметичны. Сварной шов имеет дефекты в виде свищей. Дефект носит производственный характер».

Учитывая изложенное, истец считает, что трубы, принятые на объекте 09.06.2021, были смонтированы и испытаны 10.09.2021 с участием следующих организаций ООО ПСК «РИК-2» (субподрядчик, привлеченный ООО «Стройтехком холдинг» на основании Договора подряда для выполнения работ на Объекте ООО «ЦФ КАМА»), ООО «ЦФ КАМА» (заказчик проведения работ), ООО «Стройтехком холдинг» (покупатель по договору поставки).

Ввиду поставки некачественного товара, расходы, понесенные истцом составили 429 424 руб. 84 коп., исходя из следующего:

- стоимость товара 409 624 руб. 88 коп.;

- стоимость экспертизы труб - 19 800 руб.

Претензией № 766 от 02.11.2021 (л.д.9 т.1) истец потребовал возмещения стоимости некачественного товара и экспертизы. Письмом от 20.10.2022 №003/22 (л.д.10 т.1) ответчик в ответ на претензию указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика 429 424 руб. 88 коп., в том числе: стоимость товара в сумме 409 624 руб. 88 коп., стоимость экспертизы в сумме 19 800 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с договором поставки № 96НЧ-к/19 от 17.05.2019 (в редакции протокола разногласий) ответчик осуществил доставку в адрес истца металлопрокат – труба электросварная 108*4  марка стали ст.3сп. длина трубы 12  метров ГОСТ 10704-91 в количестве 29 шт. (общая длина 348 метров) на сумму 409 824 руб. 88 коп., что подтверждается УПД №0707-003812 от 09.06.2021, подписанного представителем истца без замечаний.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого металлопроката по договору должно соответствовать установленным  в Российской Федерации стандартам (ГОСТ) или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя. Дополнительные требования к качеству металлопроката, а также какие либо специальные цели использования металлопроката  покупателем не заявлялись.  

Качество поставленного металлопроката подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя № УП 000237533Т от 29.04.2021. 

В Сертификате указано, что трубы подвергнуты 100% (вся партия) контролю качества сварного шва неразрушающим методом в соответствии с требованием ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия».

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в разделе 4 договора поставки и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции №П-7 (за исключением пунктом 15, 19, 20, 21), если иные условия не предусмотрены договором.

В соответствии с п.4.2.2 договора покупатель обязан приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителя поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты.

Как видно из хронологии, описанной истцом в исковом заявлении, 10.09.2021 подрядной организацией, проводившей монтаж системы распределения сжатого воздуха, при опрессовки данной системы обнаружено нарушение целостности металлических труб - свищи в стенках трубопровода. 

13.09.2021 покупатель направил поставщику вызов исх. 584  о совместной приемки товара по качеству, назначенной на 14.09.2021. В связи с тем, что покупатель вызвал представителя поставщика для проверки качества уже смонтированной подрядчиком  системы, а для проведения опрессовки (проверки целостности) системы необходимы специальные познания  на соответствия требованиям технической (исполнительной) документации  (метод проведения, величина давления и др.), поставщик на приемку не явился. 29.09.2021 согласной накладной № 139 (л.д.17 т.1) демонтированные трубы переданы от ЦФ «КАМА» истцу.  

 Согласно п.4.2.1 договора поставки, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара, не дал ответ в течение пяти дней с момента получения телеграммы или не явился в течение семи дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель обязан  составить двусторонний акт по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 13 с участием представителя Торгово-промышленной палаты. 

Заявка на участие в проверки качества и проведении экспертизы в Торгово-промышленную палату была направлена истцом 07.10.2021 (л.д.26 т.1), а 09.11.2021 проведена  проверка  качества уже демонтированных труб с участием представителя ТПП и сотрудника АО «МК-М» ФИО4, способом, указанном в акте № 1078000158 от 12.11.2022, без документального оформления (акта экспертизы) в присутствии представителя АО «МК-М».  

При этом не явка представителя поставщика 14.09.2021 не препятствовала провести проверку качества с участием Торгово-промышленной палаты. 

Таким образом, истцом нарушен порядок проведения проверки качества товара, предусмотренный сторонами в договоре

В соответствии с п.4.2.3 договора, в случае несоблюдения вышеуказанного порядка приемки и актирования фактов несоответствия полученного товара товаросопроводительным документам претензии покупателя в адрес поставщика относительно количества, сортамента и/или качества поставленного товара поставщиком не принимаются.

Согласно п. 4.3 договора при обнаружении скрытых недостатков товара в пределах срока, установленного в п.9.2 настоящего договора, покупатель обязан действовать с соблюдением порядка, указанного в подпунктах 4.2.1 – 4.2.3 настоящего договора.

Согласно п.9.2 договора претензии по скрытым недостаткам принятого товара покупатель имеет право предъявить поставщику не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня фактической передачи товара покупателю. 

Между тем, из материалов дела следует, что претензия совместно с актом экспертизы направлены ответчику по электронной почте только 02.12.2021. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что покупатель нарушил процедуру приемки товара по качеству, а также сроки  предъявления претензии по скрытым недостаткам согласованные сторонами в договоре, соответствуют материалам дела. 

  Довод истца о применении 4 месячного срока для составления акта по скрытым недостаткам, указанного в  абз. 2  пункта 9 Инструкции П-7, который, также был нарушен истцом (акт составлен по истечении 5 месяцев  с момента передачи товара) является необоснованным. Указанный  срок применяется в случае, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями. В соответствии с документами, предоставленными покупателем, претензионный металлопрокат, был передан истцом  10.06.2021 по накладной № 040 (л.д. 18 т.1) без какой либо обработки и проверки качества в ООО ЦФ КАМА для выполнения работ по установке системы как давальческое сырье. 

Оценив заключение внесудебной экспертизы, на выводы которой ссылался истец, арбитражный суд не принял во внимание выводы, согласно которым выявленный дефект – нарушение целостности  труб в виде свищей по сварному шву – имеет производственный характер. Экспертом не принято во внимание, что до проведения экспертизы трубы были смонтированы, обработаны, покрашены, а затем подрядной организацией проведена опрессовка системы, при этом в акте о браке от 10.09.2021 не указаны методы проведения опрессовки, максимальное давление, не представлен акт опрессовки, исполнительная документация, разрешительная документация (наличие допусков) на проведение  монтажа труб подрядной организацией. 

Трубы были представлены на экспертизу после демонтирования системы, дополнительные документы экспертом не запрашивались.

Согласно акту экспертизы № 1078000578 от 12.11.2021 на экспертизу предъявлена труба 108  х 4,0  после демонтажа системы, нарезанная длиной от 6 000 мм и менее, окрашена, маркировочные бирки отсутствуют, маркировка на трубах не просматривается, то есть данный металлопрокат невозможно идентифицировать, хранение труб и работы производились на открытом пространстве (не в помещении), отсутствуют в накладной на внутреннее перемещение № 297 от 10.06.2021 по форме Торг 13 и накладной № 139 от 29.09.2021 подписи ответственных лиц о приемке металлопроката, в связи с чем нет оснований полагать, что претензионная труба, предъявленная на экспертизу была приобретена у ответчика. 

Как установлено судом, ответчику предъявлена претензия в отношении качества металлической трубы ЭСВ в количестве 29 шт. размером 108*4, длинной 12 метров каждая, что составляет  общую протяженностью 348 метров,  протяженность участка  трубопровода 108*4 указана в акте о браке от 10.09.2021 равной 390 м. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар, является некачественным по причине наличия производственного дефекта, исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на немотивированное не принятие заключения ТПП как доказательства несостоятельна, т.к. судебный акт содержит соответствующее обоснование причин не принятия заключения как доказательства обоснованности позиции истца.

Заявитель жалобы не учел, что акт экспертизы № 1078000158 от 12.11.2021 года, составленный Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны РТ, является одним из доказательств по делу и поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, оно также как и любое другое доказательство, подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела (ст.71 АПК РФ).

 При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на положения ст.87 АПК РФ. Статья 87 АПК РФ регламентирует порядок и условия назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза в настоящем деле не назначалась и не проводилась, основания для применения ст.87 АПК РФ не имеется.

Экспертиза товара проводилась по истечении 5 месяцев с даты поставки товара и после проведения субподрядчиком монтажных работ по договору подряда и последующего демонтажа труб. Однако, экспертом в акте не дана объективная оценка причин возникновения дефекта, что не исключает возможности нарушения целостности труб при проведении подрядной организацией монтажа системы распределения сжатого воздуха в результате нарушения требований, которые предъявляются законодательством к проведению такого рода работ.

Эксперту ТПП предъявлены на экспертизу трубы, которые не были приобретены у Ответчика (АО «МК-М»), так как ответчик осуществил поставку трубы ЭСВ в количестве 29 шт. размером 108*4, длинной 12 метров каждая, что составляет обитую протяженностью 348 метров и подтверждается УПД №0707-003812 от 09.06.2021 года. Максимальное предельное отклонение по общей длине мерных труб в соответствии с п. 3.2. и 3.3. ГОСТ 10704-91 допустимо в пределах не более 100 мм. Протяженность участка трубопровода 108*4 указана в акте о браке от 10.09.2021 года равной 390 метров. 

Акт экспертизы № 1078000158 от 12.11.2021г. не содержит указаний на то, что предметом исследования являлись именно трубы, приобретенные у ответчика, маркировка на трубах отсутствовала, трубы были покрашены, нарезаны и использованы для монтажа. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве письменных доказательств к делу приобщены следующие документы: 1. Акт о приемки выполненных работ за июль 2021 года по унифицированной форме К.С-2 подписанный между Истцом и субподрядчиком ООО ПСК РИК-2 (третье лицо) 05.07.2021 года (далее -акт) 2. Договор субподряда № 42-21 от 08.06.2021 года, заключенного между Истцом и третьим лицом на производства работ (далее -договор субподряда).

 В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 477 ГК РФ, 513 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар, являлся некачественным по причине наличия производственного дефекта.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что на осмотре присутствовал коммерческий директор АО «Металлокомплект-М» ФИО4, и во время самого осмотра довод эксперта о поставке Ответчиком товара представителем Поставщика не оспаривался, несостоятелен, т.к. истец не доказал, что производился осмотр именно труб, приобретенных у ответчика.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. При обращении с апелляционной жалобы заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины по неверным реквизитам, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей следует взыскать государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А65-26186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Д.А. Дегтярев

 

Судьи                       С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский