ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2019 года                                                                          Дело А65-22271/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу №А65-22271/2019 (судья Юшков А.Ю.)  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биофар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район РТ, пгт.Аксубаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 165 509 руб. 07 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биофар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубай" о взыскании 165 509 руб. 07 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Аксубай" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление истца без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки П1-2019 от 09 января 2019 года (л.д.6-8). В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить ветеринарные препараты и изделия на условиях, определенных договором (п.1.1.).

Согласно п.4.3. договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней.

Ответчику согласно товарным накладным: №5000000138 от 27.02.2019 года на сумму 201.560,35 рублей, №5000000199 от 19.03.2019 на сумму 146.868,09 рублей, №5000000231 от 27.03.2019 на сумму 84.172 рубля, №5000000246 от 04.04.2019 на сумму 273.586,42 рублей; №5000000352 от 07.05.2019 на сумму 198.028 рублей, №5000000377 от 28.05.2019 на сумму 82.312,79 рублей, №5000000408 от 06.06.2019 на сумму 22.759,50 рублей, №5000000412 от 06.06.2019 на сумму 134.690,67 рублей; №5000000526 от 18.07.2019 на сумму 42.031,83 рублей был передан товар на общую сумму 1.150.009 руб. 65 коп. (л.д.9-28). 

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено. 

Ответчик, полученный товар оплатил частично в размере 984 500 руб., согласно платежным поручениям: №147 от 07.03.2019, №170 от 14.03.2019, №306 от 24.04.2019, №320 от 29.04.2019, №332 от 07.05.2019, №379 от 13.05.2019, №397 от 15.05.2019 (л.д.29-35).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что истец передавал ответчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязанности перед ответчиком в полном объеме и соответствии с требованиями договора.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 165.509 руб. 07 коп.

Денежные средства в оплату полной стоимости переданного товара не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию №41 от 18 апреля 2019 года о погашении задолженности (л.д.36-37).

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной. 

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара и его получения ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, на основании которых  продавец поставил ответчику товар.

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сослался также на то, что в ходе рассмотрения дела, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по поставке в размере 165.509 руб. 07 коп. 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик, товар был доставлен по его адресу, полномочия лица получившего товар, на получение товара явствовали из обстановки.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, факт наличия оттиска печати является подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным принят именно ответчиком. 

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных и актов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не последовало.

Об утрате печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, указанные доказательства в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. 

Доводы ответчика о нарушении истцом требований АПК РФ по досудебному урегулированию спора не находят своего подтверждения.

Представленная истцом претензия, направленная в адрес ответчика, содержит все необходимые для возмещения долга сведения: дату составления; полное наименование и адрес места нахождения лица, подавшего претензию;  полное наименование и адрес места нахождения лица, к которому предъявляется претензия; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии; правовое обоснование подачи претензии; фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

Согласно договору ответчику был известен размер задолженности перед истцом. 

Более того, частично задолженность ответчиком была оплачена после получения претензии, то есть до подачи истцом искового заявления.

Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с применение примирительных процедур.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не предпринимал мер для урегулирования спора с истцом. Позиция ответчика заключается в том, что он отрицает наличие задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. по делу N306-ЭС15-1364 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Суд полагает, что в настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению, товар был принят ответчиком, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным и подтвержденным материалами дела, что задолженность ответчика перед истцом имеется, а доказательств её оплаты не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании 165 509 руб. 07 коп.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Указанным доводам судом первой инстанции дана оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указывая на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, ответчик, тем не менее, большую часть его стоимости истцу оплатил (всего передано товара на сумму 1.150.009 руб., неоплаченной остается сумма 165.509 руб.).

Доводам о несоблюдении претензионного порядка судом первой инстанции также дана подробная оценка. Следует учитывать также, что учетом позиции ответчика, который отрицает наличие задолженности, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования не будет способствовать целям быстрого и эффективного правосудия.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу №А65-22271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов