АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52716/2019

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А32-52716/2019, установил следующее.

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сантехлидер» (далее – общество) о взыскании 499 716 рублей 03 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 26.03.2018 № FKR12021800008 (далее – договор). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение).

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доказательствам обращения подрядчика к техническому заказчику с требованиями представить необходимую документацию (письма от 03.05.2018, от 10.05.2018, от 31.05.2018). Суды необоснованно отклонили доводы общества о наличии вины фонда, уклонившегося от передачи необходимой документации, в просрочке обязательства общества. Суды неправильно определили период просрочки, сумма неустойки по расчету ответчика составляет 276 016 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.03.2018 учреждение, действующее от имени и за счет фонда и общество (подрядчик) заключили договор № FKR12021800008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Ссылаясь на то, что спорные работы общество выполнило с нарушением установленных договором сроков, фонд обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 762 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 401 и 406 Гражданского кодекса на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суды установили, что в соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения МКД в 

<

...> ул. Донская, 94; внутридомовых инженерных систем водоотведения МКД по ул. Донская, 13, ул. Донская, 43, ул. Донская, 94, внутридомовой инженерной сети теплоснабжения МКД по ул. Донская, 52; внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения МКД домов по ул. Севастопольская, 18, ул. Чебрикова, 28, ул. Донская, 40, ул. Донская, 43, ул. Донская, 92, ул. Донская, 94, ул. Донская, 102.

Согласно графику срок выполнения проектных работ составил 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы – 30.05.2018.

24 августа 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 о приостановлении выполнения работ в отношении МКД № 43 и 94 по ул. Донская в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 01 ноября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 7, согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали до 09.10.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 02 работы по капитальному ремонту: внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения МКД № 92  по ул. Донская, внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения МКД № 13 по ул. Донская, приостановлены. 24 сентября 2018 года  стороны подписали дополнительное соглашение № 6, согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали до 25.10.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 01.08.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения МКД № 102 по ул. Донская приостановлены. 01 ноября 2018 года стороны подписали дополнительные соглашение № 07, в соответствии с которым работы на объекте возобновлены, срок окончания установлен до 30.10.2018.

Работы на объектах по ул. Донская, 92, ул. Донская, 94, завершились 29.04.2019, на объекте по ул. Донская, 13  – 05.04.2019, на объекте по ул. Донская, 43 – 15.07.2019, на объекте по ул. Донская, 102 – 28.06.2019, то есть с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями. 

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установив нарушение обществом сроков выполнения работ по договору, суды проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора и признав его верным, обоснованно взыскали с общества в пользу фонда 499 716 рублей 03 копейки  неустойки. При этом суды не установили наличия вины заказчика в том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, либо иных оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Возражая против иска, общество указало на наличие в действиях истца просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном предоставлении доверенности на представление интересов заказчика в НАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» и согласованной сметы на капитальный ремонт. Подрядчик ссылается на письма от 23.04.2018 № 8/СЧ, 03.05.2018 № 17/СЧ, 10.05.2018 № 19/СЧ, 29/СЧ, 31.05.2018, в которых он сообщал техническом заказчику о необходимости представить доверенность на право представления интересов технического заказчика для передачи проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы и справку о финансировании объекта капитального строительства. Указанные доводы суды оценили критически, указав на отсутствие доказательств обращения к фонду с просьбой о предоставлении необходимой документации для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что оставлено без внимания бездействие фонда, уклонившегося от передачи необходимой документации, суды оценили. Приведенный довод не имеет своего документального подтверждения. Доказательств приостановления выполнения работ, в связи с не предоставлением доверенности для прохождения государственной экспертизы или иных документов, в порядке статьи 719 Гражданского кодекса, общество также не представило. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. 

Довод подателя жалобы с указанием на неверное определение периода начисления неустойки также являлся предметом детального исследования судов. Последние указали, что расчет неустойки произведен исходя из совокупной стоимости проектно-сметных работ и стоимости заключения по каждому объекту, возражения являются необоснованными и противоречат условиям пунктов 6.2 и 6.5 договора. По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает документ о приемке выполненных работ (пункт 7.6). Оплата выполненных работ производится с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного документа на оплату (пункт 3.6). Суды признали доказанным наличие оснований для взыскания неустойки, определив их размер с учетом даты сдачи работ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций        о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся        в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов    в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А32-52716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.В. Садовников