СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-1264/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1986/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1264/2022 (судья Бондаренко С.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (650511, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, Березово село, Полевая улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316420500137300, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2022, ФИО3, доверенность от 15.12.2021,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее - ООО «Промстройресурс», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее - управление) с иском, в котором просит признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Аргумент» 01.10.2021 (протокол о результатах торгов №1969 от 01.10.2021) в отношении нежилого помещения №38, площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результату вышеназванных торгов с ИП ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ООО «Промстройресурс».

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом торгов: нежилое помещение №38, площадью 167,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении имущества, являющееся предметом торгов: нежилое помещение №38, площадью 167,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

07.02.2022 истец обратился с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество, являющееся предметом торгов: нежилое помещение № 38, площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении данного заявления также отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промстройресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры. Доводы заявителя сводятся к тому, что заявленные истцом меры в полной мере соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, являются соразмерными, разумными. Судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам намерения ответчика (предпринимателя) распорядиться спорным имуществом.

ИП ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывало ранее, в иске общество признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Аргумент» 01.10.2021 (протокол о результатах торгов №1969 от 01.10.2021) в отношении нежилого помещения №38, площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результату вышеназванных торгов с ИП ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ООО «Промстройресурс».

В основаниях иска указано, что вышеназванные торги, состоявшиеся в связи с реализацией в рамках исполнительного производства принадлежащего должнику (обществу) проведены с нарушением действующего законодательства. Так, спорное нежилое помещение является объектом культурного наследия, что подтверждается приказом №94 от 25.04.2017, утв. Комитетом по охране объектов культурного наследия Кемеровской области. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Отсутствие достоверных и полных данных о нежилом помещении в конкурсной документации привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Повторно, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, общество указало на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для опережения возможных действий предпринимателя (победителя торгов), затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, в том числе по реализации спорного имущества. К заявлению приложено объявление с информационного ресурса «Авито» о продаже спорного объекта по стоимости 19 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные заявителем в обоснование требования, не подтверждают наличие в рассматриваемом случае необходимых оснований для принятия обеспечительных мер по иску; какие-либо доказательства, подтверждающие намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, в том числе, посредством совершения действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, отсутствуют; представленная копия скриншота объявления на сайте www.avito.ru о продаже коммерческой недвижимости в отсутствие идентифицирующих признаков (адреса, даты, принадлежности) и не удостоверенная надлежащим образом не свидетельствует о том, что именно ответчик (ИП ФИО1) осуществляет действия по реализации принадлежащего ей имущества.  Кроме того, судом отмечено то, что согласно тексту искового заявления (заявления о принятии обеспечительных мер) и представленным документам, площадь спорного помещения составляет 167,4 кв. м, тогда как представленная копия скрина содержит сведения о продажи некоего помещения площадью 193,2 кв. м. В данной части доводы заявителя носят исключительно предположительный характер и ни чем не подтверждены. Заявленное ходатайство фактически дублирует ранее поданное ходатайство (26.01.2022) о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство по искам о признании торгов и заключенного по их результатам договора, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать приобретенное имущество, избежав тем самым возможность применения реституции, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в признании торгов и договора недействительными, применении реституции (возврата сторон в первоначальное положение), на которые истец обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика (приобретателя спорного нежилого имущества) на момент исполнения спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 постановления Пленума № 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Апелляционный суд полагает, что общество в заявлении об обеспечении иска указало конкретные доводы и предоставило суду необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отказывая обществу в принятии обеспечительных мер, суд сослался, в том числе на то, что доводы заявителя являются предположительными.

Вместе с тем, сам по себе вероятностный характер доводов относительно поведения предпринимателя, направленного на отчуждение имущества (при подтверждении заявителем разумных подозрений отчуждения спорного имущества) не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения обществом информации о событиях, которые произойдут в будущем со спорным имуществом.

Судом первой инстанции не было установлено, что доводы истца надуманны, лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Подобные выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные обществом аргументы относительно принятия предпринимателем мер, направленных на реализацию спорного имущества, следует признать, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение №38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении имущества: нежилое помещение №38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет иск общества по настоящему делу в настоящее время не рассмотрен.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, актуальность обеспечительных мер не утрачена.

Таким образом, наложение ареста на имущество: нежилое помещение №38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>; запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении имущества: нежилое помещение №38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику, и одновременно являющегося предметом оспариваемых истом торгов, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

При наличии к тому оснований, ответчик(и) вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той мере, которая не позволяет обеспечить баланс интересов сторон (статьи 95, 97 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по существу (пункты 23, 24 постановления Пленума № 55).

Выводы суда первой инстанции о том, что копия снимка экрана с сайта «Авито.ру» не была надлежащим образом заверена, а также в нем не отражены идентифицирующие признаки помещения, не может свидетельствовать о том, что ответчиком не предпринимаются меры по отчуждению помещения. О том, что именно спорное нежилое помещение было выставлено на продажу свидетельствует копия снимка экрана с сайта «2Гис» (с указанием запрашиваемого адреса) из которого следует полная идентичность с объектом продажи на сайте «Авито.Ру». Разница в площадях реализуемого помещения, согласно снимку экрана с сайта «Авито.Ру» и площадью нежилого помещения, являющегося предметом иска обусловлена тем, что ООО «Промстройресурс» предположительно увеличило площадь оспариваемого помещения, и, фактически, по состоянию на настоящий момент, площадь составляет 193,2 кв.м., однако, ООО «Промстройресурс» не успело осуществить меры по регистрации данного нежилого помещения с большей площадью ввиду его ареста. Факт реализации нежилого помещения большей площадью, чем отражено в акте принятия имущества на реализацию, в том числе, является одним из основания оспаривания ООО «Промстройресурс» процедуры ареста и реализации спорного нежилого помещения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель фактически не оспаривал намерение реализовать спорное имущество, а также принадлежность ему объявления.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку в отношении общества введены банкротные процедуры, что, по его мнению, является возможным препятствием для возмещения соответствующих убытков ИП ФИО1, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство при доказанности заявителем обеспечительных мер оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, не является причиной для отказа.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1264/2022 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение №38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении имущества: нежилое помещение №38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев