ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-20886/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

от МОСП по ОИПНХ ГУФССП России:

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022,

по делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (далее - ООО «ИНЭН», ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 147 551 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 954 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 13 ноября 2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 021344026.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, данное заявление удовлетворил, выдав дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИНЭН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их  отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что на основании исполнительного листа серии ФС № 021344026, выданного Арбитражным судом города Москвы 13 ноября 2017 г., судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №2132/18/77011-ИП.

В процессе принудительного исполнения указанный исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, что следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 321, 323 АПК РФ, суды пришли к выводу, что исполнительный лист утрачен, в связи с чем удовлетворили заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2).

Поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в установленный пунктом 1 частью 1 статьи 321 Кодекса срок, утрачен судебным приставом – исполнителем и с заявлением о выдаче дубликата листа обратился судебный пристав – исполнитель, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава – исполнителя и выдачи дубликата исполнительного листа и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме ООО «ИНЭН» не представлено.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод о процессуальных нарушениях, выразившихся в непроведении судом судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, невозможности участия ответчика в судебном заседании по независящим от него обстоятельствам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, однако в судебное заедание не явился, о чем указано в обжалуемом определении суда первой инстанции. При этом суд округа учитывает, что возражения ответчика против удовлетворения заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-20886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                   Н.О. Хвостова