ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.12.2019                                                                              Дело № А40-163832/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.03.2019;

от ФИО3  – ФИО4 по дов. от 24.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании  03.12.2019 кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое по результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа на ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Тем же определением было включено в реестр требований должника требование ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в размере 219 697 977, 71 руб. основной задолженности, 65 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 65 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения отдельно.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился 27.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи легкового автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, заключенного между супругой должника ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, принятым по кассационной жалобе ФИО3, судебные акты об отказе в признании сделки должника недействительной были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела представителем ФИО3 был заявлен 20.05.2019 отвод судье первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 было назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО3 за неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 на ФИО3 был наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с кредитора судебный штраф, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 кредитору ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи по настоящему делу, поскольку приведенные в заявлении доводы не свидетельствовали о заинтересованности судьи в исходе дела.

Принимая определение о назначении ФИО3 судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, а именно 24.07.2018, 17.01.2019, 11.04.2019, 03.06.2019 ФИО3 также были сделаны заявления об отводе судьи в рамках данного дела о банкротстве, которые были оставлены без удовлетворения определениями от 24.07.2018, 17.01.2019, 11.04.2019, 03.06.2019 соответственно. 

При этом 11.04.2019 представителем кредитора ФИО3 – ФИО8 было заявлено два отвода по двум различным обособленным спорам, в удовлетворении которых было отказано.

По мнению суда первой инстанции, заявление необоснованного отвода судье дискредитирует суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указал суд, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции также указал, что фактически доводы заявленных отводов направлены на установление процессуального порядка по усмотрению заявителя, в частности порядка исследования и оценки доказательств, касаются манеры ведения процесса конкретным судьей. Данные обстоятельства не имеют отношения к основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции было отменено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции о наложении судебного штрафа, исходил из следующего.

Право на заявление отвода прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции усматривается, что судебный штраф наложен на ФИО3 фактически за заявление отвода судье, при этом заявление об отводе не содержало уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи, не выражало неуважения к суду.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на судебную практику Арбитражного суда Московского округа, отметил, что попытки лица, участвующего в судебном заседании, реализовать соответствующие процессуальные права, которыми он наделен в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может и не совсем состоятельны с точки зрения судьи, но сами по себе не могут рассматриваться как основание для наложения на это лицо судебного штрафа.

Также суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, ФИО3 отвод был заявлен единожды, а заявление об отводе при рассмотрении иных обособленных спорах правового значения не имеет, поскольку право на отвод может быть реализовано сторонами спора при рассмотрении каждого обособленного спора.

Не согласившись с принятым по вопросу о наложении штрафа на ФИО3 судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при отсутствии законных оснований для неоднократного отвода судьи суд вправе определить поведение в качестве неуважительного по причине совершения действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправлению правосудия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, пояснив на вопросы судебной коллегии, что напряженность судебного процесса была обусловлена манерой поведения конкретного представителя ФИО3, который в настоящее время в процессах не участвует.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку по конкретному обособленному спору заявление об отводе было сделано единожды.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за заявление необоснованного отвода.

Таким образом, поскольку право на заявление отвода прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным.

Также судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, ФИО3 отвод был заявлен единожды, а заявление отводов при рассмотрении иных обособленных споров в том же деле о банкротстве правового значения не имеет, поскольку право на отвод может быть реализовано сторонами спора при рассмотрении каждого обособленного спора.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса о наложении штрафа в конкретном обособленном споре обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основании для наложения судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права  при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-163832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов