АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13379/2021

г. Тюмень

07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 (мотивированное решение составлено 16.09.2021, судья Камышова Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судья Колупаева Л.А.), принятые по делу № А27-13379/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – фирма) о взыскании 563 086 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 01.02.2018 по 30.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 (мотивированное решение составлено 16.09.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу компании взыскано 563 086 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что стороны конклюдентными действиями изменили порядок поставки товаров на самовывоз, что исключило возможность для поставщика определять дату поставки; суды необоснованно отказали в уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения при исполнении обязательства; судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2) (вопрос 10), согласно которым одним из последствий введенного на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение начисления санкций, в том числе за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

От фирмы поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением в обоснование позиции дополнительных доказательств, а именно, доверенностей и расходных накладных.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пункт 26 Постановления № 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между фирмой (поставщик) и компанией (покупатель) 31.12.2014 заключен договор, поименованный договором поставки (далее – договор), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 28.10.2015.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя согласованный в спецификациях товар, а покупатель обязался принять его и оплатить. 

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты, а также указали, что поставка товара производится автотранспортом, силами и за счет поставщика до склада покупателя в городе Белово Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки продукции, ее непоставку либо недопоставку, а также за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо срока его замены поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости просроченного к поставке товара, а также некачественного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.3 стороны договора установили, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными и рассматриваются как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Фирма поставила компании товар в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными с нарушением согласованных в спецификациях сроков.

В связи с нарушением сроков поставки товара компания направила фирме претензию от 26.03.2021 № 06/02-272 с требованием об уплате неустойки в размере 563 086 руб. 67 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506 ГК РФ, пунктами 68, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности нарушения фирмой сроков поставки товара. Частичный отказ в иске на незначительную сумму вызван выявленной судом арифметической ошибкой истца.

Рассмотрев ходатайство фирмы об уменьшении размера неустойки, суд отказал в его удовлетворении, отметив длительный характер просрочки (наиболее продолжительная из которых составила 232 дня).

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод фирмы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд также находит неверным довод фирмы о том, что суды ошибочно не учли фактическое изменение конклюдентными действиями сторон условий поставки на самовывоз продукции, поскольку в спецификациях согласовано условие поставки товара автотранспортом, силами и за счет поставщика до склада покупателя, а пункт 8.3 договора устанавливает определенный порядок изменения сторонами договора, заключающийся в обязательной формализации его изменений в письменном виде. 

Иными словами, стороны своим соглашением в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) избрали для себя в качестве возможных вариантов соблюдения письменной формы соглашения об изменении договора только составление одного документа, подписанного сторонами, либо обмен письменными документами (пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств и исследованных судами двух инстанций материалов дела не следует, что порядок поставки был изменен соглашением сторон, совершенным именно таким образом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняется судом округа также довод фирмы, согласно которому судами не принят во внимание действующий мораторий, исключающий начисление санкций за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и исключающая в подпункте 2 пункта 3 начисление неустоек и иных финансовых санкций в период действия моратория, введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 01.04.2020.

Сам мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В настоящем деле компания заявила иск о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 30.12.2019.

Таким образом, в отсутствие указаний в приведенных нормативных правовых актах на ретроспективное их действие, правовые последствия в виде введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также запрета на начисление санкций за нарушение обязательств наступили с 06.04.2020, то есть за пределами искового периода.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 (мотивированное решение составлено 16.09.2021) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А27-13379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.И. Забоев