﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А05П-607/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А05П-607/2019,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,               ул. им. Тыко-Вылко, д. 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107                             (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ,                                 г. Нарьян-Мар, ул. Пырерко, д. 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным пункта 2 решения от 15.07.2019 № 083/06/106/37-2019.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», адрес: 115407, Москва, Нагатинская наб., д. 56а, этаж подземный, пом. 1, корп. 9, оф. 17б, ОГРН 5157746025949, ИНН 7733257458 (далее – ООО «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж», адрес: 127051, Москва, Трубная ул., д. 32, стр. 4, оф. 148, ОГРН 1086673000017,                           ИНН 6673176922 (далее – ООО «Металлургпрокатмонтаж»).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, поскольку судами необоснованно отклонена позиция УФАС о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По мнению УФАС, вывод судов о том, что действия аукционной комиссии должны быть квалифицированы как нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, является необоснованным. Также указывает, что члены аукционной комиссии при проявлении должной степени осмотрительности могли установить факт представления участником недостоверных сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением опубликовано извещение от 13.06.2019 № 038420000619000070 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Пришкольный интернат                             на 80 мест в п. Каратайка» (далее – Объект).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                              от 03.07.2019 № 0384200001619000070 аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников аукциона и признала соответствующим требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявку под номером 1 (ООО «Спецстрой»).

В Управление поступила жалоба ООО «Металлургпрокатмонтаж»                        от 08.07.2019 на действия заказчика.

 По результатам проведенной проверки Управление приняло решение                 от 15.07.2019 № 083/06/106/37-2019, которым: признало жалобу                  обоснованной (пункт 1); признало аукционную комиссию заказчика нарушившей требование пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решило выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола                                   № 0384200001619000070 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству Объекта и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (пункт 3); передать материалы по жалобе                                                уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4), а также в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу для проведения соответствующей проверки (пункт 5).

Не согласившись с пунктом 2 решения Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего. 

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,                               не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается. 

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона; 

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Частями 2, 2.1 и 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем аукционов, дополнительные требования. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с              частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99).

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Постановлению № 99 (в редакции, применимой к настоящему делу) для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает                          10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются: 

- копия исполненного контракта (договора); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем                         за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,                              не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Спецстрой» в составе второй части заявки представлены документы и информация, предусмотренные статьей 66 Закона № 44-ФЗ, а также документы, предусмотренные дополнительными требованиями, установленными частью 2 статьи 31 названного Закона и Постановлением № 99, а именно:

- договор от 25.09.2018 № 18КС-0295-00 на выполнение отдельных видов работ по объекту: Реконструкция корпуса № 2 федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки,                         ул. Анджиевского, дом 8», заключенный с федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Предприятие); 

- акт приемки законченного строительством объекта от 20.05.2019 № 1 по форме КС-11; 

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.05.2019 № 1 по форме КС-14; 

- акты приемки оборудования по смете от 09.11.2018 № 1, от 19.11.2018              № 2, от 21.11.2018 № 3, от 03.12.2018 № 4, от 05.12.2018 № 5, от 11.12.2018                № 6, от 13.12.2018 № 7, от 06.05.2019 № 8, от 15.05.2019 № 9, от 19.06.2019             № 10;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2019                                    № МКРФ007151-06-2019, выданное Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия; 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2019                                     № 26-RU26304000-06-2019, выданное Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                       (далее – Ростехнадзор).  

В рамках рассмотрения жалобы ООО «Металлургпрокатмонтаж» Управлением направлены запросы в Предприятие от 11.07.2019                                        исх. № 01-33/796, от 15.07.2019 исх. № 01-33/783, в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 15.07.2019 исх. № 01-33/7821 и в Кавказское Управление Ростехнадзора  от 12.07.2019 исх. № 01-33/797.

В ответе от 15.07.2019 исх. № РСУ-3114 Предприятие указало, что                         ООО «Спецстрой» является его подрядчиком, выполнило работы на указанном Управлением объекте надлежащим образом.

Однако на повторный запрос Управления в ответе от 15.07.2019                                 исх. № РСУ-3121 Предприятие указало, что договор от 25.09.2018                                     № 18КС-0295-00 между данным Предприятием и ООО «Спецстрой»                             не заключался.

В ответе от 15.07.2019 исх. № 04-18/1817 Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия указало, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2019                                    № МКРФ007151-06-2019 не выдавалось. 

В ответе от 15.07.2019 исх. № 3380-А/1.8 Кавказское Управление Ростехнадзора указало, что не уполномочено выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об отсутствии выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2019 № 26-RU26304000-06-2019. 

Проанализировав представленные документы, Управление пришло к выводу, что заявка ООО «Спецстрой» не соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, признав аукционную комиссию Учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусматривает признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Вместе с тем документы и информация, предусмотренные частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,                            ООО «Спецстрой» предоставлены, соответствовали установленным требованиям, недостоверность содержащейся в них информации аукционной комиссией не усмотрена. Из обстоятельств, выявленных Управлением при рассмотрении жалобы, следует, что заявка ООО «Спецстрой»                                     не соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона               № 44-ФЗ, в том числе дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением № 99. 

Согласно части 8 статьи 31 данного Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 и пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) указанной статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 указанной статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 указанной статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 69 данного Закона). 

Частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Пункт 2 приложения 1 к Постановлению № 99 применительно  к рассматриваемому виду работ для подтверждения опыта не устанавливает требования о представлении именно государственных контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, либо контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».   

Как указало Учреждение и отметили суды, в подтверждение опыта исполнения контракта участником представлен договор от 25.09.2018                             № 18КС-0295-00, заключенный в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках Закона № 44-ФЗ, следовательно                         у аукционной комиссии отсутствовала возможность проверить исполнение указанного договора на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Как указало Учреждение, аукционная комиссия рассматривала только документы, представленные во второй части заявки участника. Договор, акты и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвердили оказание услуг в полном объеме. На момент принятия аукционной комиссией решения о соответствии заявки требованиям документации какой-либо информацией, подтверждающей недостоверность представленных участником документов, аукционная комиссия  не располагала. Иного Управлением не доказано. 

Наличие у комиссии заказчика оснований предполагать недобросовестное поведение участника закупки, очевидность недостоверности представленной участником документации в решении Управления не установлены.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведения об отсутствии факта заключения договора от 25.09.2018 № 18КС-0295-00 получены Управлением от Предприятия только по повторному запросу. 

Следует также отметить, что оставшаяся часть решения и предписание УФАС об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок не оспорены в суде.   

Вопреки мнению Управления получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит  (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А05П-607/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян