ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12222/2016

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Интегрос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2017 по делу № А35-12222/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» о взыскании 201752,57 руб. пени и 17590,00 руб. штрафа за нарушение норм и правил по охране труда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ООО «Интегрос» , ответчик) о взыскании 201 752,57 руб. пени и 17 590,00 руб. штрафа за нарушение норм и правил по охране труда (с учетом объединения дел N А35-12222/2016 и N А35-787/2017 в одно производство).

Ответчик исковые требования признал в части взыскания штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в размере 17590 руб., взыскания неустойки за просрочку срока предоставления календарно-сетевого графика (признал только факт просрочки с 09.03.2016 по 18.03.2016 и неустойку на сумму 7915, 50 руб.), в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25079,67 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 915,50 руб. пени за нарушение срока представления календарно-сетевого графика, 17 590,00 руб. штрафа за нарушением норм и правил по охране труда, 59 273,57 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленный ответчиком 18.03.2016 календарно-сетевой график не соответствовал условиям договора, в связи с чем не мог быть подписан представителем заказчика, поскольку замечания истца были существенными и препятствующими согласованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Интегрос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (заказчик) и ООО «Интегрос» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 6227, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования и оборудования локальной вычислительной сети в нежилом здании с подвалом», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.4 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение N 2). Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Окончание работ: 31.08.2016.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик в счет стоимости, обязался, в том числе, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.8 договора не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора подготовить Календарно-сетевой график производства работ в соответствии с выходными формами программного продукта Primavera (Microsoft Project) в двух экземплярах на бумажном носителе и предоставить его для подписания заказчику.

Календарно-сетевой график производства работ, подготовленный подрядчиком, в соответствии с технологической последовательностью, должен:

- устанавливать начало и окончание сроков проведения работ, их этапы/шаги и взаимосвязи, сроки контрольных событий, этапов;

- иметь ресурсное обеспечение (время, сметная стоимость (базовая и текущая), основные физические объемы, трудозатраты, иные);

- структурирован по всем объектам производства работ, видам работ (строительно-монтажные работы, поставка, монтаж, наладка оборудования, пусконаладочные работы и пр.), отметкам и помещениям, технологическим системам, строительным узлам и конструктивным элементам;

- позволять осуществлять планирование работ на любой период СМР, по любому объекту производства работ.

Пунктом 12.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе - требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение норм и правил по охране труда, в том числе предусмотренных Соглашением по охране труда (Приложение N 4), радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности персоналом подрядчика, выявления факта прохода, нахождения на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости работ, но не более 500 000 руб. за каждый случай нарушения. Основанием для предъявления штрафных санкций за нарушение норм и правил по охране труда: радиационной, промышленной, технической, пожарной, экологической безопасности, выявления факта прохода/нахождения на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения являются предписания или акты по результатам проверок подрядчика подразделениями инспекционного контроля заказчика, акты о состоянии работника подрядчика, оформленные в соответствии с действующими процедурами заказчика (п. 12.5).

Согласно п. 12.6 за нарушение подрядчиком предусмотренного п. 3.12 настоящего договора срока предоставления Календарно-сетевого графика производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного Календарно-сетевого графика производства работ.

Дата заключения договора - 08.02.2016, таким образом, срок предоставления календарно - сетевого графика - не позднее 09.03.2016.

По мнению истца, ООО «Интегрос» представил надлежаще оформленный календарно - сетевой график нарочным без сопроводительного письма только 19.08.2016, который был согласован Курской АЭС 22.08.2016.

Согласно п. 12.6 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 142 479,00 руб., за период просрочки представления календарно-сетевого графика с 10.03.2016 по 18.08.2016.

Кроме того, подрядчиком были нарушены нормы и правила по охране труда, в том числе предусмотренные Соглашением по охране труда (Приложение N 4 к Договору), радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности.

09.03.2016 комиссией составлен акт проведения оперативной проверки состояния охраны труда ООО «Интегрос» с указанием перечня нарушений, мероприятий по устранению нарушений, а также срок и ответственного исполнителя (ООО «Интегрос»).

10.03.2016 письмом N 112-06/3696 от 10.03.2016 ответчику сообщено о нарушениях им условий договора с направлением акта проведения оперативной проверки состояния охраны труда.

16.03.2016 Курской АЭС в адрес ООО «Интегрос» направлено уведомление N 112-06/4055ф об устранении нарушений норм и правил по охране труда и уплате штрафа за их нарушение.

В связи с нарушением контрагентом условий договора, в адрес ответчика была направлена претензия N 9/272/2016-ПРЕТ от 22.08.2016 об оплате неустойки за нарушение срока предоставления КСГ в размере 142 479 руб. и штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в размере 17 590 руб.

Также исходя из содержания искового заявления, обусловленные договором работы ООО «Интегрос» выполнены частично и с нарушением срока.

20.10.2016 подрядчиком, в нарушение установленного договором срока выполнения работ, работы выполнены на сумму 1 023 633 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 20.10.2016.

Работы по договору на сумму 735 367 руб. контрагентом (ответчиком) не выполнены.

В связи с нарушением условий договора, в адрес ответчика были направлены:

- претензия N 9/471/2016-ПРЕТ от 06.12.2016 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 59 273,57 руб.

- уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 9/Ф06-6/22/1864 от 13.12.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 142 479,00 руб. пени за нарушение срока представления календарно-сетевого графика, 17 590,00 руб. штрафа за нарушением норм и правил по охране труда, 59 273,57 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учел признание ответчиком требования о взыскании 17 590,00 руб. штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 17 590,00 руб. штрафа за нарушение норм и правил по охране труда и 59 273,57 руб. пени за нарушение срока выполнения работ истцом не обжаловалось, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверялось.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления КСГ в размере 142 479 руб., судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ч. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.6 за нарушение подрядчиком предусмотренного п. 3.12 настоящего договора срока предоставления Календарно-сетевого графика производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного Календарно-сетевого графика производства работ.

Начисляя подрядчику пени за несвоевременное предоставления календарно-сетевого графика, истец исходил из того, что ответчиком график представлен 19.08.2016, тогда как датой заключения договора является - 08.02.2016, таким образом, срок для предоставления графика - не позднее 09.03.2016.

Как следует из материалов дела, поскольку в согласованный срок КСГ не был представлен заказчику, 10.03.2016 филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" направил в адрес ООО "Интегрос" уведомление о работах на объекте N 112-06/3696 с перечнем пунктов договора, которые не выполняются подрядчиком, в том числе, со ссылкой на не предоставление графика в установленные договором сроки.

16.03.2016 ООО "Интегрос" график был направлен истцу электронной почтой, однако, оригиналы в двух экземплярах были переданы истцу 18.03.2016 представителем на объекте, что сторонами не оспаривалось.

18.03.2016 от АО "Росэнергоатом" поступило письмо N 112-06/4193 с просьбой осуществить в графике разбивку сумм по месяцам, в котором, истец указывает, что календарно-сетевой график им был получен и проанализирован.

Просьба заказчика была выполнена ответчиком в полном объеме. Переделанный и уточненный график был направлен по электронной почте с адреса info@integros.biz (официальная почта ООО "Интегрос") на адреса taranav@kunpp.ru, zimina_ov@kunpp.ru, usatovatv@kunpp.ru, а оригиналы переданы представителем на объекте 21.03.2016.

В ту же дату от заказчика вновь поступило по электронной почте письмо с замечаниями по суммам.

22.03.2016 по электронной почте ответчик направил истцу исправленный КСГ в третьей редакции.

23.03.2016 в связи с обнаруженными заказчиком ошибками в суммах ответчик направил истцу четвертую редакцию графика.

На требования истца о переделке формы КСГ 30.03.2016 ответчик направил очередную редакцию графика.

13.05.2016 в соответствии с замечаниями истца направил шестую редакцию графика.

Из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что после мая 2016 года ответчик график истцу не предоставлял. Согласованный 22.08.2016 истцом график был составлен фактически ФИО4 и подписан уполномоченным лицом ответчика при выезде в командировку по месту нахождения истца.

При этом сопоставление содержания вариантов графиков, представленных ответчиком истцу, в том числе после устранения замечаний последнего, с содержанием согласованного графика в окончательной редакции, свидетельствует о том, что окончательная редакция КСГ от 22.08.2016, принятая истцом как надлежащее исполнение, формально не отвечает условиям, изложенным в пункте 3.8 договора от 25.01.2016, так как не содержит всех перечисленных в нем требований, а также замечаниям истца, изложенным в переписке с ответчиком в марте - мае 2016. Следовательно, замечания истца на график, предоставленный 18.03.2016 и последующие его редакции, не являлись для истца существенными и препятствующими согласованию. Более того, первоначально представленная ответчиком редакция графика от 18.03.2016 в этом смысле более удовлетворяет условиям договора и могла при указанных выше обстоятельствах быть согласована и принята истцом при ее первоначальном предоставлении 18.03.2016.

В силу ч. 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенной выше нормы гражданского законодательства и фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 18.03.2016 ответчик предпринимал все необходимые и зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств для согласования графика, однако, график не был согласован истцом до 22.08.2016 в силу обстоятельств, зависящих от самого заказчика (несогласование при наличии такой возможности). Следовательно, суд справедливо указал, что отсутствуют основания для применения к ответчику санкции в виде взыскания неустойки за просрочку предоставления КСГ за период с 19.03.2016 по 22.08.2016 ввиду отсутствия вины ООО «Интегрос».

Таким образом, свои обязательства по предоставлению графика ООО «Интегрос» выполнило 18.03.2016, то есть с просрочкой в 9 дней, в связи с чем размер пени за нарушение срока представления графика составил 7 915,50 руб. 

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 7 915,50 руб., в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2017 по делу № А35-12222/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1