АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9498/2025

13 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Е.Б. Лиско, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление 

Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» с исковым заявлением  к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании убытков, с учетом уточнений, в размере  52 884,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - Истец или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее также — ВРК-1, Ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/001 /ВРК-1 /2/2021 (далее — Договоры). 

Согласно п. 1.1 Договоров Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской,- капитальный) грузовых вагонов, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее — Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов принадлежащих Истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В рамках исполнения Договора 24.01.2024 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 94544939 (далее - вагон)

Однако 09.07.2024. в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Угольная Дальневосточной железной дороги по причине трещина ударной розетки (код 320). Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным эксплуатационным депо.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22): уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М): первичным актом на грузовой вагон от 09.07.2024; вызывной телеграммой от 09.07.2024 № 1565; актом-рекламацией от 19.07.2024 № 565 (форма ВУ- 41М); фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94544939 составила 20171,20 руб. В данную сумму включены в том числе работы по ремонту вагона:

-     контрольно-регламентные операции 5000.00 руб.

-   составление рекламационных документов - 2500.00 руб.;

-   подготовка детали к сварке- 123.52 руб.;

-   сварной шов- 1099.60 руб:

-окраска сварочных швов-435.16 руб:

-   регулировка тормозной рычажной передачи - 113.00 руб.:

-   подача и уборка вагонов - 1500.00 руб.:

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 10771,28 руб.. что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 09.07.2024 № 0. уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 19.07.2024 № 117. актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.07.2024 № 24/0719/013. счетом-фактурой от 19.07.2024: платежным поручением от 30.07.2024 № 3708.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от № 471 (форма ВУ-41 М) именно ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийные дефекты: «ослабление крепления пятника» (код 607).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1 Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4. 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.08.2024 № Исх-1438/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора 22.01.2024 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 97995591 (далее - вагон).

Однако 03.06.2024. в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Партизанск Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине трещина запасного резервуара (код 407). Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным эксплуатационным депо ВРД Партизанск ООО «НВК». клеймо 2523.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 03.06.2024; вызывной телеграммой от 04.06.2024 № 234: актом-рекламацией от 06.06.2024 № 86 (форма ВУ-41М): фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 97995591 составила 21665,29 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

-     контрольно-регламентные операции - 6453,21 руб.;

-   запасной резервуар снять-поставить -220.90 руб:

-   замена запасного резервуара- 3627.05 руб.:

-   составление рекламационных документов - 3214.71 руб.:

-   постановка трафаретов о принадлежности вагона- 1179.82 руб.;

-установка вагона на ремонтную позицию- 514.21 руб:

-   подача и уборка вагонов - 5554.15 руб.:

-   постановка трафаретов- 901.24 руб.:

Расходы ГТАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 30815,29 руб.. что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 03.06.2024 № 272. уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 03.06.2024 №5. актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.06.2024 № ЖПАР6000064. счетом-фактурой от 03.06.2024 ЖПАР6000064; платежным поручением от 02.07.2024 № 3150. железнодорожными транспортными накладными ЭЯ007075 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 2723 руб.). ЭБ762315 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 6427 руб.).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 16.03.2024 № 113 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийные дефекты: «трещина ударной розетки» (код 320).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4. 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.10.2024 № исх-1910/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается списком потовых отправлений и отчетом об отслеживании.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора 13.08.2024 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 94869732 (далее - вагон).

Однако 17.10.2024. в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги  по причине ослабление крепления пятника (код 607).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанные неисправности вагона являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 20.10.2024 № 2731.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М): дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22): уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочпого ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 17.10.2024; вызывной телеграммой от 17.10.2024 № 817: актом-рекламацией от 20.10.2024 № 2731 (форма ВУ- 41М): фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94869732 составила 14785,49 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

-   контрольно-регламентные операции -4891.37 руб.

-   составление рекламационных документов - 3868.00 руб.:

-   замена болта крепления пятника - 355.58 руб.:

-   устранение ослабления крепления пятника-89.29 руб;

-   регулировка тормозной рычажной передачи 91.75 руб.;

-   подача и уборка вагонов - 2963.92 руб.;

Расходы ITAO «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 12477,91 руб.. что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 17.10.2024 № 1670. уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 20.10.2024 №187. актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.10.2024 № 10652, счетом-фактурой от 20.10.2024 № 1895384/10000760: платежным поручением от 24.09.2024 № 4777. железнодорожными транспортными накладными ЭЕ992358 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 109 руб.). ЭЖ037553 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 109 руб.).

Таким образом, согласно установленному и. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4. 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.11.2024 № исх-2204/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик до настоящего времени ответ на претензию не предоставил, денежные средства Истцу не перечислены.

Таким образом, согласно установленному абз.6 п.6.1 Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  расходов, связанные с устранением недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «Вагонная ремонтная компания - 1», причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310,  п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в представленном отзыве, считает заявленные истцом требования безосновательными, необоснованными, не соответствующими нормам материального права и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что требование о взыскании стоимости работ по регулировке тормозной рычажной передачи заявлено в двукратном размере, поскольку указанные работы являются неотъемлемой частью технологического процесса текущего отиепочного ремонта.

Ответчиком не представлен перечень работ и операций, проводимых в рамках контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте вагонов, в подтверждение того, что регулировка тормозной рычажной передачи входит в их состав.

П. 5.2.. 5.3. Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 предусматривают необходимость испытания тормоза вагона и регулировки тормозной рычажной передачи, однако это не подразумевает проведение указанных работ в безусловно безвозмездном порядке.

П. 17-19 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ определяют методику проведения указанных операций, то есть перечень действий сотрудников вагоноремонтного предприятия с технической точки зрения.

В свою очередь контрольно-регламентные операции представляют собой комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта, то есть осмотр, замеры, фиксация параметров грузового вагона и его составных частей.

Таким образом, контрольно-регламентные операции и работы в отношении тормозного оборудования представляют собой различные виды работ на вагоне при производстве текущего отцепочного ремонта вагона.

Стоимость работ при текущем отцепочном ремонте определена расчетнодефектной ведомостью в соответствии с согласованным прейскурантом цен. а также подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением в подтверждение расходов, произведенных Истцом в целях устранения дефекта вагона.

В отношении вагона № 97995591 ПАО «ТрансКонтейнер уточнил исковые требования в следующей части, в состав убытков, вызванных устранением неисправности вагона № 97995591. Истцом включена стоимость ремонта вагона в сумме 21 665.29 руб. (без НДС), а также стоимость перевозки вагона в ремонт и из ремонта в сумме 9 150.00 руб.. Общая сумма убытков составила 30 815.29 рублей, из них: Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге на проведение текущего ремонта вагона в сумме 20 485.47 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью ог 03.06.2024. актом выполненных работ № ЖПАР0600064 от 03.06.2024. счетом - фактурой № ЖПАР0600064 от 03.06.2024. платежным поручением № 3150 от 02.07.2024.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: запасной резервуар снять-поставить - 220.90 руб.: замена запасного резервуара - 3 627.05 руб.: формирование и отправка рекламационных документов по расследованию случая отцепки вагона - 3 214.71 руб.: контрольные и регламентные операции - 6 453.21 руб.; установить вагон на ремонтную позицию для демонтажа деталей - 514,21 руб.: постановка трафаретов - 901.24 руб.: подача уборка вагонов - 5554.15 руб.

Ответчик оспаривает включение в состав убытков стоимость постановки трафаретов в сумме 901,24 руб. (работа 1134 согласно РДВ от 03.06.2024). что противоречит требованиям руководящих документов. Согласно п. 12.2 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонт грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов ставится трафарет согласно альбому "Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм" N 632-2011 ПКБ ЦВ. Образец надписи приведен в Приложении Б.

В соответствии с п. 6.4. Договора № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 расходы, связанные с устранением недостатков, (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных па грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора, пу тем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3

Факт перевозки вагона в ремонт и из ремонта подтвержден транспортными железнодорожными накладными, в которых указан размер провозной платы.

Относительно вагонов № 94544939, 94869732 Ответчик полагает, что выявленные на них неисправности «трещина ударной розетки» (код 320) и «ослабление крепления пятника» (код 607) относятся к категории «видимых» что в силу статьи 720 ГК РФ освобождает Подрядчика от ответственности ввиду приемки Заказчиком вышеуказанных вагонов из планового ремонта без замечаний.

К данному доводу Ответчика суд относится критически, поусловиям договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК- 1/2/2021 (далее - Договор), а также видам неисправностей, установленным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005- 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

При этом неисправности спорных вагонов в соответствии с указанным Классификатором К ЖА 2005-05 относится к категории «технологических», при этом Классификатор К ЖА 2005-05. действующий в России в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 №101-ФЗ. связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.

В соответствии с и. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ес приемки (явные недостатки). Норма п. 3 ст. 720 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

В то же время Истец п Ответчик в разделе 5 Договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: Сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23. уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М. расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом. Сторонами в Договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных Подрядчиком документов.

Положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что Ответчиком нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные Договором от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001 /ВРК-1/2/2021 (далее - Договор).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015. Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС 16-4838. А40- 59571/2015. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А39-605/2016.

В соответствии с разделом 6 Договора Сторонами оговорены гарантийные обязательства Подрядчика относительно качества выполненных работ.

Стороны договорились, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05. за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ГР-2 на предприятиях третьих лиц.

Неисправность с кодом 352 стала следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации при проведении деповского ремонта вагонов, что в результате и привело к возникновению неисправности, отцепке вагона и к убыткам Истца.

Условиями заключенного Договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни Договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2016 по делу № А40-162 742/2014 указывает, поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты возлагается на последнего. Аналогичная позиция прослеживается и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1685 от 04.08.2016 по делу № А40-180868/14.

Необходимо отметить, что классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические повреждения. и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» или «визуально определяемые». При этом неисправности спорных вагонов в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных предприятиях (ВРП) и вагоностроительных заводах (ВСЗ). Условиями заключенного Договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый/визуальный дефект» ни Договором, ни нормативноправовыми актами не предусмотрено. 

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил или не выявил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов (указано в акте рекламации на вагоны) проявляются в период эксплуатации вагонов.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия основании, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона.».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 N Ф01-4350/2019 по делу N А28-3761/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 N Ф09-512/20 по делу N А60-33479/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 № Ф05-9322/2017 ПО делу № А40-147240/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа о г 22.02.2018 № Ф09-8413/17 по делу № А07-175/2017: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 № 02АП-3616/2017 но делу № А29-10274/2016. Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 по делу № А27-7505/2014.

Таким образом, акт-рекламация (формы ВУ-41) является основным документом, подтверждающим наличие неисправностей в вагонах и виновность Ответчика в их возникновении.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонт) грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Таким образом, после проведения планового ремонта вагоноремонтное предприятие несет ответственность за весь вагон целиком, вследствие чего предъявление требований о возмещении убытков к АО «ВРК-1» обоснованно.

При поступлении грузовых вагонов в плановые ремонты Ответчик самостоятельно определяет объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 3.1.3 Договора именно Подрядчик при постановке вагона в ремонт осматривает каждый вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Согласно п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 1520 РД 32 ЦВ 169-2017 вагонно-ремонтное предприятие при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Ответчик самостоятельно определяет объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта депо обязано провести проверку каждого элемента вагона, самостоятельно определить объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативно эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом. Ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество проведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ.

Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет Ответчик.

Согласно пункту 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение о системе ТО и ремонта вагонов), утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, деповской ремонт вагона выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Указанный пункт Положения требует от предприятия, производящего деповской ремонт, дать определенный ресурс не только вагону, но и его составным частям, минимум до следующего планового ремонта вагона, что. в свою очередь, гарантируется требованием Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому вагонные депо, производящие деповской ремонт, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его составных узлов до следующего планового ремонта.

Ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта вагонов в течение всего гарантийного срока, который согласно п. 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Материалами дела подтверждается факт обнаружения неисправностей вагонов в течение гарантийного срока.

Вина Ответчика в возникновении неисправности предполагается, пока им не доказано обратное.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то. к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Нели возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС 16-4427 по делу № А40-50219/2015. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС 16-4838 А40-59571/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 07.11.2016 по делу № А39-605/2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании убытки в размере 52 884,66 руб. основаны на договоре и соответствуют ст. 723 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 52 884,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.