АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13851/2021

г. Воронеж

17 января 2022

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Пресскузмаш», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3 лицо ООО «Альтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394090, 

<

...>),

 о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, 18 840 руб. пени за период просрочки с 21.03.2021 по 24.08.2021, по договору № 10/20 от 01.10.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета пени 0,01%, за каждый день просрочки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 23/08/2021 от 23.08.2021, ФИО3 – дов. от 13.01.2022

от ответчика – ФИО4, директор, выписка, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2021,

от третьего лица –ФИО6 - директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Пресскузмаш» (далее – истец, ООО «Завод Пресскузмаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, 18 840 руб. пени за период просрочки с 21.03.2021 по 24.08.2021, по договору № 10/20 от 01.10.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета пени 0,01%, за каждый день просрочки, а также 25 188 руб. расходов по оплате госпошлины.

В отзыве ответчик ссылался на то, что он исполнил обязательства по поставке товара, являющегося предметом договора;  товар принят заказчиком, однако от оформления документов, подтверждающих данный факт, истец уклонился; требование истца о возврате сумм предварительной оплаты подлежит отклонению, поскольку обязательства исполнены ответчиком 31.08.2021, правовые основания для взыскания неустойки, начисленной за период после указанной даты, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, для подтверждения факта передачи товара истцу.

В порядке ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворено в части вывоза в качестве  свидетеля ФИО11 В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 , которых ответил на вопросы сторон.

Представителем ответчика представлены возражения на иск, в которых: ответчик ссылается, на то, что 28.08.2021 ООО «Альтер» по поручению ответчика передана, а истцом принята, гайка биметаллическая Ф1736А-31-009СБ; ответчик заявляет о зачете задолженности ООО «Завод Пресскузмаш» перед ООО «Альянс» по оплате стоимости переданной 28.08.2021 гайки биметаллическая Ф1736А-31-009СБ в размере 1 200 000 руб., в счет суммы основного долга по договору от 01.10.2020 в размере 1 200 000 руб., возражает против представленного истцом расчета неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать у АО «НПО Респиратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения о заключении договора между АО «НПП «Респиратор» и ООО «Завод Пресскузмаш» с приложением копии договора; об использовании при осуществлении текущего ремонта пресса Ф1736 в рамках указанного договора гайки биметаллической Ф1736А-31-009СБ; о ходе и результатах исполнения обязательств со стороны ООО «Завод Пресскузмаш» с приложением копий соответствующих документов (актов выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, УПД). 

В порядке статей 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394090, 

<

...>), поскольку ООО «Альтер» должен был предоставить товар в распоряжение истца по завершении работ по сборке детали.

В порядке статей 41, 51, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394090, 

<

...>), поскольку судебный акт по настоящему делу, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать  у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Воронежской области (ИНН 

<

***>, 394033, 

<

...>) копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (в том числе уточненной) общества с ограниченной ответственностью «Завод Пресскузмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394090, 

<

...>) за 3 квартал 2021 года, включая сведения раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период».

В порядке статей 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать  у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (ИНН 

<

***>, 394036, 

<

...> д.Збб) сведения о том, предоставлялись ли страхователем - ООО «Завод Пресскузмаш» в период с 01.04.2021 по 01.12.2021 сведения о застрахованных лицах: ФИО9, ФИО10, ФИО8 с приложением копий соответствующих документов (акты по форме СЗВ-М), а также сведения о месте жительства вышеуказанных лиц.

В порядке статей 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство и просит приобщить к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся 29.10.2021 и 01.12.2021 между ФИО7 и ФИО4, и стенограммы указанных записей, подтверждающие передачу товара истцу и последующую отгрузку товара третьему лицу: компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 29.10.2021 в 1 экз.; стенограмма записи телефонного разговора от 29.10.2021 на 4л.; компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 01.12.2021 в 1экз.

Суд определил: приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (394031, 

<

...>), ФИО9 (394010 

<

...>), ФИО10 (394030, г.Воронеж, ул.9 января, д.67).

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

 Из материалов дела следует, что между 01.10.2020 между ООО «Альянс» и ООО «Завод Пресскузмаш» был заключен договор поставки N 10/20.

Согласно вышеуказанному договору, в соответствии со спецификацией №1 от 01.10.2020, ответчик должен был передать в собственность товар - гайку биметаллическую Ф1736А-31-009СБ стоимостью 1 200 000 руб.  для винтового пресса Ф1736А в течении 120 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70%.

Истец произвел предоплату в размере 900 000 руб. 19.11.2020 , что подтверждается платежным поручением №245, и 18.02.2021 была оплачена оставшаяся часть стоимости передаваемого оборудования в размере 300 000 руб. что подтверждается платежным поручением №12.

Согласно условиям спецификации № 1  ответчик обязан был поставить товар в течение  120 дней с момента осуществления предоплаты, т.е. не позднее 20.03.2021.

Истец направил претензию № 31П/21 от 31.05.2021 о возврате предоплаты за не переданный товар в размере 1 200 000 руб., а также требовал уплатить пеню в размере 8 640 руб. за период с 21.03.2021 по 31.05.2021. Согласно информации отраженной на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#3 9409040144576) письмо с претензией (почтовый идентификатор: 39409040144576) ответчику доставлено 05.06.2021 .

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, до настоящего момента задолженность не погашена в полном объеме.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Истец произвел предоплату в размере 900 000 руб. 19.11.2020 , что подтверждается платежным поручением №245 и 18.02.2021 была оплачена оставшаяся часть стоимости передаваемого оборудования в размере 300 000 руб. что подтверждается платежным поручением №12 .

Доказательства, подтверждающие передачу истцу товара на указанную сумму,  ответчик не представил.

Ответчик ссылается на то, что поставка товара была осуществлена по его указанию ООО «Альтер», который по договору от 17.03.2021 являлся лицом, выполнившим для заказчика ООО «Альянс» работы по сборке гайки биметаллической, и ООО «Альтер» фактически передало товар истцу на территории ООО «Альтер», что подтверждается письмом от 26.11.2021 и письмом от 27.08.2021.

Суд не принимает данные доводы, поскольку договором от 1.10.2020 предусмотрен порядок приемки товара согласно Инструкции №№п-6 и П-7. 

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно - пункт 2 договора.

Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, накладным, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Таким образом , договором предусмотрено, что факты поставки товара должны быть доказаны документально, при этом документально должно быть установлено количество, наименование, стоимость поставленного  товара.

Пояснения руководителя ООО «Альтер» так же не подтверждают факт поставки товара (гайка биметаллическая Ф1736А-31-009СБ) 28.08.2021 ООО «Альтер» по поручению ответчика ООО «Завод Пресскузмаш». Из пояснений руководителя ООО «Альтер» следует , что сырье для изготовления гайки биметаллической было получено им от представителей ООО «Завод Пресскузмаш», представителям ООО «Завод Пресскузмаш» гайка и была передана. 

Факт оплаты за работы исполнителю ООО «Альтер» ответчиком не свидетельствует о факте собственности на спорный товар ООО «Альянс».

Указанные обстоятельства поставки не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Таким образом, ответчик не доказал надлежащими доказательствами, что товар на сумму 1200000 руб. был им поставлен истцу .

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования  в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям спецификации № 1  ответчик обязан был поставить товар в течение  120 дней с момента осуществления предоплаты, т.е. не позднее 20.03.2021.

Истец направил претензию № 31П/21 от 31.05.2021 о возврате предоплаты за не переданный товар в размере 1 200 000 руб., а также потребовал уплатить пеню в размере 8 640 руб. за период с 21.03.2021 по 31.05.2021 . 

Согласно информации отраженной на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#3 9409040144576) письмо с претензией (почтовый идентификатор: 39409040144576) ответчику доставлено 05.06.2021.

Истец начислил пеню в размере 0,01 % в день от стоимости не поставленного товара за период с 21.03.2021 по 24.08.2021 в сумме 18840 руб.

Согласно п. 7 договора от 1.10.2020 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01 % от суммы нарушенного обязательства.

Учитывая , что ответчик  не поставил в установленный срок товар , суд считает, что письмо-претензия истца от № 31П/21 от 31.05.2021 , полученная ответчиком 04.06.2021,  является надлежащим отказом истца от исполнения договора.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору в виде передачи в собственность покупателю товара, требование истца о взыскании 1200000 руб. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом учтено, что поставка товара во исполнение договора ответчиком не была произведена до настоящего времени, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора поставки с 6.06.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом истца (покупателя) от его исполнения с 6.06.2021. 

Таким образом, настоящий договор поставки  от 1.10.2020 суд считает прекращенным с 5.06.2021, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 7 договора в сумме 9240 руб.  за период с 21.03.2021 по 6.06.2021 .

В остальной части начисление пени, а так же начисление пени до момента фактического исполнения не является правомерным, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Пресскузмаш», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1200000 руб. , неустойку в сумме 9240 руб. за период с 21.03.2021 по 6.06.2021 , судебные расходы в сумме 24990 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                               Л.В. Романова