Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-133628/24-96-891

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115470, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 13/32, ЭТ/ПОД/П/К 1/2/V/1

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 115582, Г.МОСКВА, Б-Р ОРЕХОВЫЙ, Д. 8, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-32

о взыскании 27 514 029 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.24г.; адвокат;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- основного долга и гарантийного удержания в размере 7 221 726,49 (Семь миллионов двести двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 49 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по Договору № 29/2019-1 от 20 августа 2019 г. по состоянию с 31.05.2024 г. по 18.09.2024 года в размере 371 544,02 (Триста семьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по Договору № 29/2019-1 от 20 августа 2019 г. с 19.09.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии, а также, доказательства её направления 21 мая 2024 u/

В качестве документов, на которых основывает свою позицию истец, представлены корректировочные справки по форме КС-3 №6кор.1 от 31.08.2024 и №7кор.1 от 31.08.2024, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2303.242 от 31.08.2024, №2210.649 от 31.08.2024, №2209.572/1/234 от 31.08.2024, №2305.439 от 31.08.2024 по договору №29/2019-1 от 20.08.2019 (далее по тексту – Договор).

Почтой России указанные справки и акты по формам КС-2 и КС-3 получены ответчиком 19.09.2024 г.

Соответственно, как указывает ответчик, по условиям договора №29/2019-1 от 20.08.2019, такие документы являются предъявлением нового выполнения. В настоящие время ответчик вынужден заново переоформить все справки и акты по формам КС-2 и КС-3, и повторно направить их на подписание в Заказчику (ООО «СМУ-24»). При этом факт подписания со стороны ООО «СМУ-24» сдерживается по требованию АО «Метрострой», в связи с тем, что необходимо представить подтверждение, что данные работы выполнялись в ночное окно. А также представить оформленный акт о завершения пуско-наладочных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что корректировочные акты является новым выполнением. Основание иска – работы, выполненные по договору №29/2019-1 от 20.08.2019 не изменилось.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «МНК» и ЗАО «МИР» заключен Договор подряда № 29/2019-I от 20.08.2019 г. (далее – Договор) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем АТДП (далее: Работы) в рамках производства работ на участке строительства: станционный комплекс «Электрозаводская» и перегонный тоннель, в интервале камеры съездов № 1 (площадка № 5.2.) и демонтажный котлован (площадка № 18) по объекту: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя масловка» - ст. «Авиамоторная» Этап 1, ст. «Авиамоторная» ст. «Электрозаводская» (далее – Объект).

По Договору ЗАО «МИР» - Подрядчик, ООО «МНК» - Субподрядчик.

Цена Договора согласно п.3.1. составляет 57 600 000 (Пятьдесят семь миллионов шестьсот тысяч) рублей, является приблизительной, и неоднократно уточнялась на основании дополнительных соглашений в сторону увеличения.

В соответствии с п.4.1. Договора оплата Работ по Договору производится промежуточными платежами, ежемесячно, после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

За период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. ООО «МНК» выполнены работы на общую сумму 27 382 354,92 (Двадцать семь миллионов триста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб.92 коп., что подтверждается:

- Актами по форме КС-2: КС-2 № 2011.643/1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.643/1.1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.643/1.2 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/1.1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/2 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/2.1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2303.241 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2303.242 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2210.649 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2209.572/234 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2209.572/1/234 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2305.438 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2305.438/1 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.666 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.667 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.668 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.668/1 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2305.439 от 31.01.2024 г.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 31.01.2024 г. на сумму 24 191 466,29 (Двадцать четыре миллиона сто девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб.29 коп., в том числе сумма гарантийного удержания.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.01.2024 г. на сумму 3 190 888,63 (Три миллиона сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 63 коп., в том числе сумма гарантийного удержания.

Работы по Договору за период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. выполнены Субподрядчиком – ООО «МНК» в полном объеме, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ООО «МНК» и по почте направлены в ЗАО «МИР».

Первоначально Истец заявил исковые требования о взыскании основного в размере 27 382 354,92 (Двадцать семь миллионов триста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб.92 ксп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату исполнения.

В подтверждение указанной суммы задолженности Истцом были представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные им в одностороннем порядке и направленные

Ответчику, которые последний отказался подписать без указания мотивированных причин отказа, а именно:

- Акты по форме КС-2: КС-2 № 2011.643/1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.643/1.1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.643/1.2 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/1.1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/2 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/2.1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2303.241 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2303.242 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2210.649 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2209.572/234 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2209.572/1/234 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2305.438 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2305.438/1 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.666 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.667 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.668 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.668/1 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.669 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2305.439 от 31.01.2024 г.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 31.01.2024 г. на сумму 24 191 466,29 (Двадцать четыре миллиона сто девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб.29 коп., в том числе сумма гарантийного удержания.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.01.2024 г. на сумму 3 190 888,63 (Три миллиона сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 63 коп., в том числе сумма гарантийного удержания.

Поскольку часть работ, подлежащих выполнению Истцом по Договору № 29/2019-1 от 20 августа 2019 г. на сумму 20 160 628,43 (Двадцать миллионов сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.43 коп. на основании Дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2022 г. была исключена Сторонами из Договора № 29/2019-1 от 20 августа 2019 г. и включена в объем выполняемых Работ другому Договору - № 03/2021-1 от 11.03.2021 г. (оба Договора имеют один и тот же объект строительства), часть выполненных Работ по Договору № 03/2021-1 от 11.03.2021 г. была ошибочно учтена Истцом по Договору № 29/2019-1 от 20 августа 2019 г. и ошибочно включена в исковые требования по Договору № 29/2019-1 от 20 августа 2019 г.

Для исправления допущенной ошибки Истцом составлены корректировочные КС-3 № 6кор.1 от 31.08.2024 г. на сумму 4 357 535,88 (Четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 88 коп. и КС-3 № 7кор.1 от 31.08.2024 г. на сумму 2 503 104,27 (Два миллиона пятьсот три тысячи сто четыре) руб. 27 коп.

Таким образом, с учетом корректировочных КС-3 № 6 кор.1 от 31.08.2024 г. и КС-3 № 7 кор.1 от 31.08.2024 г. по Договору № 29/2019-1 от 20 августа 2019 г. Истцом за период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. выполнены работы на общую сумму 6 680 640,15 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок) руб. 17 коп., которые не оплачены Ответчиком.

Выполнение указанных Работ подтверждается следующими актами по форме КС-2, которые направлялись Ответчику и безмотивно им не подписаны:

- Акты по форме КС-2: КС-2 № 2011.643/1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.643/1.1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.643/1.2 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/1.1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/2 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2011.645/2.1 (добор) от 31.01.2024 г., КС-2 № 2303.241 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2209.572/234 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2305.438 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2305.438/1 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.666 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.667 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.668 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.668/1 от 31.01.2024 г., КС-2 № 2012.669 от 31.01.2024 г.

Кроме того, на основании п.4.6. Договора, ввиду сдачи объекта строительства в эксплуатацию 18.12.2020 г. и истечения гарантийного срока на инженерные системы и оборудование, составляющего 24 месяца с момента (даты) сдачи законченного объекта в эксплуатацию, Ответчик обязан вернуть Истцу сумму гарантийного удержания в размере 361 086,34 (Триста шестьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 34 коп.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 7 221 726,49 (Семь миллионов двести двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 49 коп., из которых долг за выполненные работы 6 680 640,15 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок) руб.  15 коп. и долг по перечислению суммы

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 7 221 726,49 (Семь миллионов двести двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 49 коп., из которых долг за выполненные работы 6 680 640,15 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок) руб. 15 коп. и долг по перечислению суммы гарантийного удержания 361 086,34 (Триста шестьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 34 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 7 221 726 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по Договору № 29/2019-1 от 20 августа 2019 г. по состоянию с 31.05.2024 г. по 18.09.2024 года в размере 371 544,02 (Триста семьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по Договору № 29/2019-1 от 20 августа 2019 г. с 19.09.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 221 726 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 544 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.09.2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 59 294 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 276 руб. , уплаченную по платежному поручению № 379 от 05.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник