ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43211/2020

Дело № А40-39898/2020

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу №А40-39898/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (600005 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (600005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 551 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 №2063/д;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее– ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 551 050 руб. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020г по делу № А40-39898/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Договор № 2003014-0837199/17ИМЮЛ страхования имущества юридических лиц от 02.11.2017 (далее – договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. Согласно п. 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. 

Застрахованным имущество по договору является имущество, указанное в заявлении, в Перечне застрахованного имущества, а именно: металлоформы связи и комплект оборудования для натяжения арматуры. 

Договор вступает в силу и действует с 03.11.2017г по 02.11.2018г (п. 5.1 договора). 

Как указывает истец, во время действия указанного полиса страхования, указанное оборудование, а именно комплект оборудования для натяжения арматуры, передано в лизинг ООО «Мегалиттера» (после перемены лиц в обязательстве ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ») по договору лизинга от 12.05.2016 № Л-22/16. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период времени с конца ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года неустановленные лица, из помещения формовочного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ВЛАДИМИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 ноября 2019г. (спустя год), однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие факта страхового случая

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы при изучении материалов дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем, является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, что отсутствовало в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания события страховым случаем и возникновением у ответчика обязанностей по оплате страхового возмещения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из представленных документов правоохранительных органов следует, что похищено именно застрахованное имущество.

По мнению апеллянта, страховщик заведомом исключает выплату страхового возмещения по риску «Противоправные действия третьих лиц» с расшифровкой как «кража со взломом», так как возбуждение и расследование уголовного дела является сугубо компетенцией следственных органов, квалифицирующих преступление, в том числе кражу, согласно ст. 158 УК РФ, которая не содержит признак «взлом».

  Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются:

-проведение единой государственной политики в сфере страхования;

-установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1-2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из условий договора страхования, страхование обусловленное настоящим полисом, начинается с момента (с момента начала экспонирования) до момента (окончания экспонирования), но не позднее окончания срока действия настоящего Полиса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, соглашением сторон ограничен период распространения страхования исключительно на время экспонирования застрахованного имущества, но не более установленного срока страхования, что прямо следует из договора страхования.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание, как полиса, так и заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Владимирская лизинговая компания» (Страхователь) заключен Договор страхования имущества юридических лиц № 2003014-0837199/17ИМЮЛ от 02.11.2017 (далее-Договор страхования) на основании Заявления о страховании имущества (далее - Заявление) (Приложение № 2 к Договору страхования) и на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (Правила страхования).

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в Договоре страхования, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Застрахованным имущество по договору является имущество, указанное в заявлении, в Перечне застрахованного имущества, а именно: металлоформы связи и комплект оборудования для натяжения арматуры.

Данный договор вступает в силу, и действуете 03.11.2017 по 02.11.2018 (п. 5.1 договора). Страховая сумма составляет 551 050,00 руб. Место страхования (территория страхования): 600005, 

<

...>

           Согласно п. 2.1.1. Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного движимого имущества, указанного в Заявлении, в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору), в том числе комплект оборудования для натяжения арматуры 2016 г.в.

              В силу ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования отнесено, в том числе, согласование характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

               Согласно п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем является

-  пожар (за исключением поджога) (п. 4.2.1 Правил страхования);

- удар молнии (п. 4.2.2 Правил страхования);

- взрыв (п. 4.2.3 Правил страхования);

- падение летательного аппарата, его частей или груза (п. 4.2.4 Правил страхования);

- стихийные бедствия (п. 4.2.5 Правил страхования);

-повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п. 4.2.6 Правил страхования);

- повреждение веществом из систем пожаротушения (п. 4.2.7 Правил страхования);

- противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8 Правил страхования), а именно:

- хулиганство;

- вандализм;

-умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества (за исключением поджога);

-уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (за исключением поджога);

-Кража со взломом; грабеж; разбой (п. 4.2.9 Правил страхования).

            Страхование на условиях, включенных в п. 3.1. Договора страхования, осуществляется в соответствие с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования и Договором страхования.

             Квалифицирующий признак кражи, указанный в договоре страхования - кража со взломом - является существенным условием договора.

              В соответствии с п. 4.2.9.1 Правил страхования, «Кража со взломом» означает тайное хищение чужого имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника (при входе или выходе) в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств и при наличии следов такого проникновения (взлома) (квалифицируемое по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ).

             Согласно материалам дела, 22.11.2019г. страхователь обратился к Страховщику с уведомлением о наступлении события.

           Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2018г, в период времени с конца ноября 2017 по 20 февраля 2018г неустановленное лицо из помещения формовочного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Владимирская лизинговая компания». 

Согласно Постановлению о признании потерпевшим от 30.10.2018г, в ходе доследственной проверки было установлено, что материальный  ущерб  от тайного  хищения  комплекта  оборудования  для  натяжения арматуры составил 350 244 руб., т.е. в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч, 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о квалификации деяния.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, суд округа отмечает, что содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Под кражей со взломом понимается тайное хищение имущества, совершенное путем проникновения злоумышленника (при входе или выходе) в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов, находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (при квалификации действий виновного лица/лиц по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ).

 Для целей договора страхования и Правил страхования поддельными считаются ключи, изготовленные на основе оригинальных ключей по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Факт использования поддельных ключей при краже имущества является доказанным, если только об этом сделан вывод органами предварительного расследования или судом,

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома.

При подписании договора страхования имущества страхователь возражений относительно заключения договора на основании Общих условий страхования не заявлял (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом деле согласно п. 4.2.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем, в том числе причинение застрахованному имуществу любого ущерба в результате кражи без взлома.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Характеристика страхового риска, данная в договоре, является существенной, поскольку позволяет страхователю вовремя обнаружить утрату имущества, своевременно сообщить о ней страховщику и установить размер убытков, то есть совершить юридически значимые действия, позволяющие реализовать право на страховую выплату.

На основании изложенного, какого-либо события, предусмотренного договором страхования, не наступило, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в силу ст. 929 ГК РФ.

Заключая договор страхования, стороны пришли к соглашению, что страховым случаем по договору страхования при хищении имущества является утрата (гибель) или повреждение всего или части застрахованного выставочного имущества в результате исключительно следующих событий: кража со взломом, грабежа и разбоя.

Договором страхования прямо предусмотрено в качестве исключения из страховых рисков хищение при отсутствии указанных выше факторов.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Легитимность подобных договорных условий определяется 2 факторами:

1)Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;

2)Необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п, 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422ГКРФ).

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на не обоснованность заявленных исковых требований, в части  взыскания страхового возмещения в сумме 551 050 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что подписанный сторонами договор, исходя из буквального его толкования, доступен пониманию, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу №А40-39898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина