ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17367/2019

Дело № А41-18713/16

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.19, зарегистрированной в реестре за № 77/478-н/77-2019-2-98,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ротор Инжиниринг» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОТОР" Альхименкова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу №А41-18713/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "РОТОР" Альхименкова Олега Александровича о привлечении Антифьева Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Ротор Инжиниринг" и Калиновского Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОТОР",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение (ООО "НПО) "РОТОР" ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО7 и ООО "Ротор Инжиниринг", взыскании солидарно 352 033 216 рублей 93 копейки (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.16 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)". 

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "НПО "РОТОР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2, ФИО7 и ООО "Ротор Инжиниринг", взыскать солидарно 352 033 216 рублей 93 копейки (т. 2, л.д. 5-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 (т. 1, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 5, л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПО "РОТОР" ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении ФИО7 и ООО "Ротор Инжиниринг" к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 45-50).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в привлечении ФИО7 и ООО "Ротор Инжиниринг" к субсидиарной ответственности о долгам ООО "НПО "РОТОР".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "РОТОР" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.10, его участниками в числе прочих являлись ООО "Ротор Инжиниринг" и ФИО2, который также выполнял функции генерального директора Общества в период с 17.11.09 по 11.01.16 (т. 1, л.д. 52-67).

На основании договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.01.16 полномочия генерального директора ООО "НПО "РОТОР" были переданы ООО "Ротор Инжиниринг", руководителем которого являлся ФИО7 (т. 1, л.д. 15-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НПО "РОТОР" (т. 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года ООО "НПО "РОТОР" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (т. 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "РОТОР", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 указал, что ООО "Ротор Инжиниринг" в лице ФИО7 был совершен ряд сделок, приведших к банкротству должника, а также не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обязанность по передаче бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 11).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 22.08.18 (т. 1, л.д. 4), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на неисполнение ООО "Ротор Инжиниринг" в лице ФИО7 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 12.03.16.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "НПО "РОТОР" в связи с неисполнением обязательств перед АО «Фондсервисбанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 01.08.12, № 59-13КЛ от 25.01.13, № 169-13КЛ от 04.03.13, № 324-13К от 17.04.13, № 553-13К от 09.07.13, № 587-13К от 19.07.13, № 617-13К от 01.08.13, № 641-13К от 12.08.13, № 879-13К от 01.11.13, № 75-14К от 10.02.14, № 538-14К от 26.09.14, № 10514ВК от 14.02.14, № 240-14ВК от 11.04.14, заключенным на общую сумму свыше 300 000 000 рублей.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность ФИО7 по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла до 12.02.16, следовательно, соответствующее заявление должно было быть подано до 12.03.16.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО "НПО "РОТОР" по состоянию на 30.09.15 у должника имелись активы в размере 375 235 000 рублей, что свидетельствует о наличии достаточного имущества у должника для погашения требований кредиторов (т. 4, л.д. 72).

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в рассматриваемый период не представлено.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "НПО "РОТОР" и выписок по счетам позволяет сделать вывод о ведении должником активной предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, о систематическом поступлении денежных средств от контрагентов. Таким образом, в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности у должника не имелось, задолженность перед АО «Фондсервисбанк» была контролируемой и постоянно реструктуризировалась.

Кроме того, до смены состава участников ООО "НПО "РОТОР" в августе 2015 года 70% долей в уставном капитале Общества принадлежало ООО "Столичная трастовая компания Союз" и ООО "Компания Инновационных Проектов", участником которых являлся ФИО9, владеющий 81,74% акций АО "Фондсервисбанк" и являвшийся президентом правления Банка (т. 5, л.д. 6-20).

С учетом наличия корпоративных связей между указанными обществами, проводящейся реструктуризацией долга перед АО «Фондсервисбанк», а также наличия постоянной выручки у ООО "НПО "РОТОР" не имелось оснований для подачи заявления о признании себя банкротом.

Апелляционный суд также учитывает, что даже после признания ООО "НПО "РОТОР" банкротом у должника по данным бухгалтерского учета оставалось значительное имущество, в частности запасы на сумму 85 977 000 рублей. 

С учетом изложенного оснований полагать наличие у ООО "Ротор Инжиниринг" и ФИО7 обязанности по подаче заявления должника в суд, которая должна была быть исполнена в срок до 12.03.16, не имеется.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ООО "Ротор Инжиниринг" и ФИО7 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

При этом производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления АО "Фондсервисбанк" определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года. То есть основанием для банкротства должника послужили его обязательства перед заинтересованным лицом, существовавшие длительное время, в отношении которых до момента изменения состава участников данных лиц никаких требований не предъявлялось.

Конкурсный управляющий ФИО6 также указывает, что ООО "Ротор Инжиниринг" и ФИО7 в декабре 2015 года - сентябре 2016 года были совершены сделки, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года был признан недействительным договор № 1 о передаче полномочий исполнительного органа от 12.01.16 между ООО "НПО "РОТОР" и ООО «Ротор Инжиниринг», восстановлены права требования должника к ООО «Ротор Инжиниринг» по договору займа № ДЗ-1/2015 от 29.12.15 на сумму 9 112 903 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года был  признан недействительной сделкой договор цессии № ДЦ-1 от 31.12.15, заключенный между ООО "НПО "РОТОР" и ООО "Ротор Инжиниринг" в отношении прав требования к ООО «Славгаз» на общую сумму 15 711 246 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года был признан недействительным договор субаренды нежилого помещения № 1АР от 01.07.15, заключенный между ООО "НПО "РОТОР" и ООО «Ротор Инжиниринг», суд обязал ООО «Ротор Инжиниринг» вернуть в конкурсную массу должника полученные по договору субаренды денежные средства в сумме 19 404 560 рублей, а также восстановил права требования должника к ООО «Ротор Инжиниринг» по договору займа № ДЗ-1/2015 от 29.12.15 на сумму 366 026 рублей 78 копеек основного долга.

По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника после наступления его объективного банкротства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные сделки были совершены должником в период нахождения в должности генерального директора ФИО2, отказ в привлечении которого к субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доказательств злонамеренного поведения ФИО2 при совершении названных сделок не представлено, равно как и не оспорен факт заключения их с согласия участников должника.

Конкурсный управляющий ФИО6 также указывает, что ООО "Ротор Инжиниринг" и ФИО7 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "РОТОР" ФИО6 указывает, что ООО "Ротор Инжиниринг" в лице директора ФИО7, не передала предыдущему конкурсному управляющему ФИО8 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Славгаз" в сумме 167 718 913 рублей 37 копеек, а также документы бухгалтерского учета на дату введения конкурсного производства.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по настоящему делу установлено следующее:

- вся истребуемая документация и имущество ООО «НПО «РОТОР» находится по адресу: 140009, Московская область, Люберецкий р-он, 

<

...>, Лит. «Т», в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Слика Девелопмепт Групп», и занимаемых должником на основании договора субаренды № 1AP от 01.07.15, заключенного с ООО "Ротор Инжиниринг",

- договор аренды нежилых помещений был в одностороннем порядке расторгнут ООО «Слика Девелопмент Групп», которое ограничило доступ в помещение, опечатав его,

- ООО «Слика Девелопмент Групп» продолжает удерживать документацию и имущество ООО «НПО «РОТОР» и блокирует доступ к ней в связи с наличием задолженности по арендной плате, что подтверждается актами об осуществлении действий арбитражным управляющим по доступу к документации должника от 22.11.17, 30.11.17, 07.12.17, 18.12.17, 27.12.17, 16.01.18, 25.01.18, 08.02.18, совместно составленными арбитражным управляющим ФИО8 и конкурсным управляющим ФИО6,

- 28.02.18 арбитражным управляющим ФИО8, конкурсным управляющим ФИО6 в присутствии сотрудников полиции в лице участкового ФИО10 и ФИО11 осуществлен очередной выезд по месту нахождения ООО «НПО «РОТОР», в доступе к документации, имуществу должника арендодателем было в очередной раз отказано, что зафиксировано в акте об осуществлении действий арбитражным управляющим по доступу к документации должника от 28.02.18.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт объективной невозможности получения документов должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований полагать наличие вины ООО "Ротор Инжиниринг" и ФИО7 в непередаче документов конкурсному управляющему не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-18713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин