АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2021/23 

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

 

Дело № А60-9421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу №А60-9421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.01.2023 с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение суда первой инстанции от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, акционерное общество «Атакор». антикризисное управление (далее – общество «Атакор». антикризисное управление, кредитор) обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что принятие определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, а решение о его освобождении от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления принадлежащего ему имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии либо отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника; не проведен анализ сделок и имущества в отношении супруги должника. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения от обязательств признанного банкротом гражданина, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началом гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования двух кредиторов (общества «Столичное АВД» и ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) на общую сумму 25 278 руб. 50 коп.; за реестр включены два требования, в числе которых требование общества «Атакор». антикризисное управление в размере 189 483 руб. 52 коп.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведена работа по выявлению принадлежащего должнику имущества; направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

По результатам проверки какого-либо имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим не выявлено. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 19.01.2023 конкурсная масса не была сформирована. Реестр требований кредиторов не погашался.

Судами установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществляла, у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должник являлась учредителем (участником) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МТК-Гарант» в период с 25.01.2018 по 03.07.2019, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в период с 26.02.2018 по 09.04.2020.

Должник в официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

За исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

Ссылаясь на проведение всех необходимых мероприятий, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации в отношении ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

 

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 о порядке их применения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы имущество должника не установлено, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы не выявлены, при том что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить, применив в отношении нее положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Рассмотрев возражения кредитора о преждевременности завершения процедуры, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, поскольку в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: 17.05.2022 направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно: в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в Управление Росреестра по Свердловской области, Отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, в Отделение Пенсионного Фонда России по Свердловской области, в Федеральную Службу судебных приставов Первоуральский отдел судебных приставов Свердловской области, в Орджоникидзевское РОСПА г. Екатеринбурга. Помимо этого, финансовым управляющим проведена опись имущества должника; подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина. 

Поскольку по итогу проведенных мероприятий имущества должника не выявлено, сделок, за счет оспаривания которых было бы возможно пополнение конкурсной массы не совершалось, принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии ею мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается, оснований для не применения к должнику правил освобождения от долгов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, кредитором не раскрыта информация, каким иным способом возможно пополнение конкурсной массы, учитывая отсутствие у должника имущества, в связи с чем, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу № А60-9421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу № А60-9421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. антикризисное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова