ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

12 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Японские Кондиционеры» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года (судья Галеева Ю.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 04.04.2018,

от ООО «Японские Кондиционеры» - ФИО3, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 15.01.2018.         

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Японские кондиционеры» о признании недействительной сделкой банковских операций по переводу 06.12.2016г. со счета ООО «Японские кондиционеры» №40702810900000003158 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Возврат процентного займа по дог.№230/25 -2015 от 09.06.2015г.Сумма 4000000-00, без налога (НДС)», по выдаче денежных средств через кассу банка в сумме 99 986 руб. в следующих целях «З/п за ноябрь 2016г. 65986-00, возврат ВФП по договору б/н от 22.08.2016г. сотр.34000-00 Дов-ть б/н от 11.01.2016г.» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29 октября 2018 года заявление удовлетворено.

 Суд признал недействительными сделками:

-банковскую операцию по переводу 06.12.2016г. со счета ООО «Японские Кондиционеры» №40702810900000003158 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Возврат процентного займа по дог.№230/25-2015 от 09.06.2015г.Сумма 4000000-00, без налога (НДС)»;

-банковскую операцию по выдаче 06.12.2016 с расчетного счета ООО «Японские Кондиционеры» №40702810900000003158 наличных денежных средств через кассу банка в сумме 99 986 руб. в следующих целях «З/п за ноябрь 2016г. 65986-00, возврат ВФП по договору б/н от 22.08.2016г. сотр.34000-00 Дов-ть б/н от 11.01.2016г.».

  Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Японские Кондиционеры» в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк»  4 099 986 руб., восстановил остаток на счете №» ответчика в размере 4 099 986 руб. Взыскал  с ООО «Японские Кондиционеры»  в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк»  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 4 099 986 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Суд также взыскал с ООО «Японские Кондиционеры»   в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» затраты на уплату   госпошлины  и выдал Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» справку на возврат из бюджета 3 000 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Японские Кондиционеры» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение   отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, а определение суда отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В частности, суд не учел, что это были сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности с реальными денежными  средствами   ООО «Японские Кондиционеры», поступившими незадолго на его расчетный счет в банке. При этом, ООО «Японские Кондиционеры» не знали и не могли знать о возникших у банка финансовых трудностях, с учетом того, что картотека у банка начала образовываться только с 08.12.2016, а в начале декабря платежные поручения, хоть и с задержкой, но исполнялись.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к следующем.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, между должником (банк) и ООО «Японские кондиционеры» (вкладчик) 12.05.2005г. был заключен договор банковского счета резидента (Т.1, л.д.22-39). На основании указанного договора банк открыл ответчику счет №40702810900000003158.

Банком 06.12.2016г. по поручению ответчика со счета №40702810900000003158 осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Возврат процентного займа по дог.№230/25-2015 от 09.06.2015г.Сумма 4000000-00, без налога (НДС)», а также на основании заявки ответчика произведена выдача со счета ответчика №40702810900000003158 денежных средств через кассу банка в сумме 99 986 руб. в следующих целях «З/п за ноябрь 2016г. 65986-00, возврат ВФП по договору б/н от 22.08.2016г. сотр.34000-00 Дов-ть б/н от 11.01.2016г.» (Т1, л.д. 9).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены с предпочтением. 

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 06.12.2016г., то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме №0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб. Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу №А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации». В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб.

Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет   с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016г. по 08.12.2016г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018г., от 26.02.2018г., от 03.05.2018г., от 31.05.2018г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018г.

Также факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение -Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017г. № Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

Таким образом, предпочтительность при совершении сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета предприятия на расчетный счет третьего лица судом первой инстанции установлена, как и установлено то, что к этой сделке невозможно применение положений п.2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве.

 В то же время, согласно позиции, сформулированной   Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016,   наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

В связи с этим, применение к правоотношениям  по выдаче наличных денежных средств положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела 06.12.2016г.   на основании заявки   произведена выдача со счета ответчика   денежных средств через кассу банка в сумме 99 986 руб. в следующих целях «З/п за ноябрь 2016г. 65986-00, возврат ВФП по договору б/н от 22.08.2016г. сотр.34000-00 Дов-ть б/н от 11.01.2016г.» (Т1, л.д.л.д. 9, 52)

Представитель ответчика пояснил, что выдача заработной платы работникам предприятия осуществляется ежемесячно согласно требования трудового законодательства и Конституции РФ, гарантирующих право работника на получение им заработной платы за отработанное время, а временная финансовая помощь директором периодически оказывается предприятию для поддержания его деятельности и направляется на хозяйственные расходы.  

Соответственно, сделка в виде получения в банке денежных средств с целью выдачи заработной платы  и возврата долга не выходит за пределы обычной хозяйственной сделки (доказательств обратного  заявителем по обособленному спору не представлено), поэтому отсутствуют основания для признания  ее недействительной.

Данный подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 и от д22.11.2018 по Дела А65-5821/2017)  

 При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции необходимо в части признания недействительной банковской операции по выдаче 06.12.2016 с расчетного счета ООО «Японские Кондиционеры» №40702810900000003158 наличных денежных средств через кассу банка в сумме   99 986,00   руб. в целях выдачи заработной платы   за ноябрь 2016 г. и возврата ВФП, а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания   с ООО «Японские Кондиционеры»  в пользу ПАО «Татфондбанк» денежных средств  в размере 99 986,00  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 99 986,00  руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения,  восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «Японские Кондиционеры» в размере  99 986,00  руб.   отменить и в этой части в удовлетворении заявления отказать, а в остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что остальные операции (помимо операций по  выдаче денежных средств на заработную плату и возврат долга) являлись обычной хозяйственной деятельностью, опровергаются наличием установленного факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016 и формирования картотеки с 08.12.2016, поэтому в рассматриваемом случае применению подлежит подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

            Дополнительно следует отметить, что наличие предпочтения, на отсутствие которого обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, заключается в том, что    требование предприятия как кредитора ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета было удовлетворено полностью путем проведения с его счета расчетов   с третьими лицами, хотя должно удовлетворяться   в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

По поводу  отсутствия у ответчика информации о финансовых трудностях банка и злоупотребления со стороны ответчика следует отметить, что на решение вопроса о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными вследствие их предпочтительности (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) такие обстоятельства    не влияют. Положения ст. 2 ст. 61.4, Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены, поскольку в силу  п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделки, совершенные после 05.12.2016,  вышли за пределы обычных хозяйственных сделок.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-5821/2017 в части признания недействительной банковской операции по выдаче 06.12.2016 с расчетного счета ООО «Японские Кондиционеры» №40702810900000003158 наличных денежных средств через кассу банка в сумме 99 986,00 рублей в следующих целях: «З/п за ноябрь 2016г. 99 986,00 рублей», а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Японские Кондиционеры»  в пользу ПАО «Татфондбанк» денежных средств  в размере 99 986,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 99 986,00 рублей за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «Японские Кондиционеры» в размере  99 986,00 рублей  отменить.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.А. Мальцев

Судьи                                 Н.А. Селиверстова 

                                                                                                                    Е.А. Серова