АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1691/2019

г. Тюмень

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «КАРСИКО ДОМ» 

к АО «АльфаСтрахование», ФИО1

о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 11 118 руб.; 

о взыскании с ФИО1 ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере 248 300 руб., судебных расходов в размере 7 966 руб.; 

о взыскании пропорционально исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 700 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, 

при участии сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика ФИО1 – не явились, извещены

от третьего лица ФИО2 – не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3 – не явились, извещены,

установил:

ООО «КАРСИКО ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 11 118 руб.; к ФИО1 о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере 248 300 руб., судебных расходов в размере 7 966 руб.; о взыскании пропорционально исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 700 руб.

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям отзыва на заявление.

ФИО1 и ФИО2 были извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграмм, по адресам регистрации, установленным на основании адресных справок, представленных отделом адресно-справочной работы УМВД МВД по Респрублике Татарстан.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте, судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2018 в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Лексус NX 200 государственный регистрационный знак X175КУ116 под управлением ФИО1 и автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Р061TP72, принадлежащего ООО «КАРСИКО ДОМ», под управлением ФИО3 

В результате произошедшего ДТП KIA TF (OPTIMA),  государственный регистрационный знак Р061TP72, причинены повреждения, а собственнику автомобиля  ООО «КАРСИККО ДОМ» материальный ущерб.

Постановлением ОГИБДД России по г. Казани от 12.09.2018 №18810216182001110793 виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность истца и ФИО1 застрахована ответчиком.

18.09.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

05.10.2018 страховщиком письмом №5470477 в выплате страхового возмещения Обществу отказано в связи с тем, что по договору ОСАГО застрахована ответственность не собственника транспортного средства.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Абсолют оценка».

Согласно экспертному заключению от 07.12.2018 №1125 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с использованием с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа 406 800 руб., размер утраты товарной стоимости составил 39 700 руб.

21.12.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 17 500 руб. расходов на оценку.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере 248 300 руб., и судебных расходов 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с физического лица ущерба, связанного с ДТП может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и в соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст 150. АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что требования к ФИО1 не  связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд прекращает производство по делу в части исковых требований Общества к ФИО1

Исковые требования к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. мотивированы тем, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку полис виновника ДТП является действующим, не был отозван или признан страховщиком испорченным или ошибочно выданным. Кроме того, водитель ФИО3 не виновен в совершении ДТП, доказательств обратного страховщиком не представлено.

Ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является обоснованным, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус г.н.н Х175КУ116 ФИО2 не была застрахована (полис МММ 5004760096). Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих невиновность водителя ФИО3, в то время как ФИО1 представил вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2018г. по делу № 12-2929/18, , в связи с чем последнему было выплачено страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено материалами дела, истцом организована независимая экспертиза  в ООО «Абсолют оценка», согласно заключению которой от 07.12.2018 №1125 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 800 руб. (с применением Единой методики).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Р061TP72.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил 12.09.2018, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать со страховщика 400 000 руб. страхового возмещения, то есть в пределах лимит отвестенности.

Оспаривая исковые требования, Общество указывает, что истцом не представлены доказательства невиновности водителя ФИО3 в совершении ДТП, а также ссылается на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2018г. по делу № 12-2929/18, представленное ФИО1 и исключающее его виновность в ДТП.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда представлен административный материал по факту указанного ДТП, согласно которому виновным в ДТП, признан водитель автомобиля Лексус NX 200 государственный регистрационный знак X175КУ116 ФИО1

12.09.2018 должностным лицом ОГИБДД России по г. Казани в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление, вынесенное в отношении ФИО1 12.09.2018 отменено решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2018 по делу № 12-2929/18.

Вместе с тем, доказательства виновности ФИО3 в материалах дела отсутствуют, соответствующие процессуальные документы в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД России по г. Казани не составялись.

Кроме того, отказ в выплате ответчиком страхового возмещения Обществу обусловлен тем, что ответственность собственника автомобиля  Лексус NX 200, государственный регистрационный знак X175КУ116 не застрахована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (ч. 3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В страховом полисе ОСАГО серии МММ №5004760096, оформленном  ответчиком 10.05.2018 в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля Лексус NX 200 серии 78 УУ 893909 с 18.03.2016 собственником автомобиля является ФИО2.

Она же указана в качестве собственника в свидетельстве о регистрации транспортного средства 16 37 №908270 от 20.03.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 не является собственником транспортного средства собственником транспортного средства.

Вместе с тем, указанный  договор является действующим, в установленном законом порядке не признан недействительным

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании со страховщика 400 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 700 руб. расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 руб.  В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 13.12.2018 №800380 на сумму 17 500 руб., заявление от 04.12.2018 №1125 на проведение экспертного исследования.

Транспортное средство истца для осмотра страховщику не представлялось, таким образом в данной части в действиях страховщика отсутствуют нарушения, 17 700 руб.  относятся не убыткам, а к судебным расходам.

Суд считает, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 17 700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлен договор от 22.01.2019 с ФИО4 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 31.01.2019 №1 на сумму 24 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными, признаков явной чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату  услуг представителя суд не усматривает.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден, 17500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии, подтвержденные кассовыми чеками от 21.12.2018 на сумму 118 руб.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом  была  оплачена государственная пошлина  в размере 18 966 руб.

При заявленной цене иска к страховщику в размере 400  000 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 11 000 руб. Государственная пошлина в размере 7 966 руб. подлежит  возврату истцу из средств федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст. 333. 40 НК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А70-1691/2019 в части требований к ФИО1 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КАРСИКО ДОМ»  страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.,  судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 700 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «КАРСИКО ДОМ» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 7 966 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.