ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108288/2023

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33546/2024) ООО "ГСП-6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-108288/2023 (судья  Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО "Кемикал Технолоджис"

к  ООО "ГСП-6"

о взыскании,

установил:

ООО "Кемикал Технолоджис" (далее - истец, ООО «КЕМ ТЕК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-6" (далее - ответчик, Компания) о признании незаключенным договора поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г.

Решением суда от 04.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как содержит противоречивые и неоднозначные выводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-122968/2022 Компания заявила сумму неосновательного обогащения подлежащую взысканию с Общества в размере 1 414 880 руб., сумму неустойки в размере 45 276,16 руб. по договору поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г., и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец указал, что договор поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022 года (далее - Договор)  не заключался, генеральный  директор ООО «КЕМ ТЕК» ФИО4, Договор не подписывал.

В представленных ООО «ГСП-6» копиях документов (договор поставки, счет, спецификация) видны подписи, сделанные от имени генерального директора ООО «КЕМ ТЕК» – ФИО4, которые совершенно не похожи на оригинальные, оттиски печати ООО «КЕМ ТЕК» не похожи на оригинальные.

Оригинал договора поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г. Ответчиком не представлен.

Расчетный счет № 

<

***> в ПАО «РОСБАНК» никогда не принадлежал ООО «КЕМ ТЕК».

21.10.2022 г. ООО «КЕМ ТЕК» была получена справка ФНС об открытых счетах, из которой ООО «КЕМ ТЕК» стало известно об открытии мошенниками на имя ООО «КЕМ ТЕК», кроме вышеуказанного счета в ПАО «РОСБАНК» также расчетных счетов в АО АЛЬФА-БАНК, ПАО ВТБ, АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 08.11.2022 ООО «КЕМ ТЕК» обратилось по факту незаконного открытия расчетных счетов с заявлением в УЭБиПК г. Москвы, откуда материалы в части касающейся, были направлены по подследственности в соответствии с местами незаконного открытия неустановленными лицами расчетных счетов на имя ООО «КЕМ ТЕК».

02.12.2022 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество) по заявлению одной из пострадавших компаний, перечислившей денежные средства, как и ООО «ГСП-6», на этот же счет в ПАО РОСБАНК.  ООО «КЕМ ТЕК» признано потерпевшей стороной.

ООО «ГСП-6», являясь одной из пострадавших от неустановленных лиц компаний (ущерб 14148800 руб.), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КЕМ ТЕК» суммы неосновательного обогащения в размере 1414880 руб., суммы неустойки в размере 45276,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, госпошлины в размере 27 602,00 руб.  06.07.2023 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122968/2022 было вынесено решение об удовлетворении первоначального иска ООО «ГСП-6» в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Истец не одобрял оспариваемую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые последствия ничтожности незаключенности сделки, являются схожими - не влекут для участников сделки указанных в оспоренной сделке правовых последствий.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не нашел обоснованными доводы ответчика.

Также по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» по следующим вопросам:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи (рукописные записи) от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г., Приложениях №1,2,3 к Договору поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г, Спецификации №1 от 30.09.2022 требовании заказчика, счете №2327 от 20.09.2022?

2. Нанесены ли оттиски печати ООО "КЕМИКАЛ ТЕХНОЛОДЖИС" в Договоре поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г., Приложениях №1,2,3 к Договору поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г, Спецификации №1 от 30.09.2022 требовании заказчика, счете №2327 от 20.09.2022, печатью ООО "КЕМИКАЛ ТЕХНОЛОДЖИС" образцы оттисков которой были получены в судебном заседании?

Согласно заключению эксперта № 248/01 исследуемые изображения подписей от имени ФИО4., изображения которых расположены в копиях Договора поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г., Приложениях № 1, 2, 3 к Договору поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г., Спецификации № 1 от 30.09.2022 требовании заказчика, счете № 2327 от 20.09.2022 выполнены с одного и того же образца, вероятно, методом копирования на просвет. Ответить на вопрос идентификации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Исследуемые оттиски печати ООО «КЕМИКАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», изображения которых расположены в копиях Договора поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г., Приложений № 1, 2, 3 к Договору поставки № ГСП-6-22-00179/3 от 30.09.2022г., Спецификации № 1 от 30.09.2022 требовании заказчика, счета № 2327 от 20.09.2022 и оттиски печати ООО «КЕМИКАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», расположенные в сравнительных образцах выполнены разными печатными формами. В исследуемых изображениях оттисков печати присутствуют признаки, указывающие на их возможное изготовление при помощи графического редактора (средств монтажа).

Вопреки доводам жалобы, указанное экспертное заключение правомерно принято судом как достоверное доказательство, поскольку  является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Более того, судом отмечено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024, вступившим в законную силу, договор об открытии банковского счета № 

<

***> между ООО «КЕМ ТЕК» (ИНН 

<

***>) и ПАО «Росбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан незаключенным

Именно на указанный счет были перечислены ООО "ГСП-6" денежные средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный Договор со стороны истца заключен не был, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд принял решение, основываясь на недопустимом доказательстве заключении эксперта № 248/01 от 14.05.2024 г. подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения не приведено.

Кроме того следует отметить, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 сентября 2024 года по делу №  А56-108288/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева