АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7455/2025

Дело № А06-8049/2023

г. Казань

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Денисовой И.Н. (доверенность от 11.12.2025, удостоверение адвоката № 78/8927), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу № А06-8049/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования

«Енотаевский район» Астраханской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, управлению строительства дорожной деятельности и ЖКХ администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Астраханской области, о признании результатов межевания недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (далее - Управление) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с

кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, формирование земельного участка проведено с нарушениями Земельного кодекса Российской Федерации, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Управление и Администрация в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2025 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2025 на 09 часов 40 минут.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального

права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 04.08.2016 ИП ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:03:110103:27, предоставленного под размещение нестационарного торгового объекта - сельская сезонная специализированная ярмарка для осуществления торговли, общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на срок с 04.08.2016 по 04.08.2019.

В 2018 году администрацией муниципального образования «Пришибинский сельсовет» договор аренды от 04.08.2016 расторгнут.

ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Село Пришиб» о расторжении договора аренды от 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022 по делу № А06-1997/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В 2018 году Управлением по результатам мониторинга публичной кадастровой карты выявлен факт несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:03:110103:27 основным видам разрешенного использования для зоны, в которой расположен данный земельный участок.

На основании заявления Управления с кадастровым номером 30:03:110103:27 снят с кадастрового учета.

Постановлением администрации муниципального образования «Енотаевский район» от 16.02.2019 № 647 на основании заявления ИП ФИО2 от 12.09.2019 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения Администрации от 10.04.2020 № 149-р проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148, расположенного по адресу: 

<

...>. Единственным участником торгов являлся ИП ФИО2, который был признан победителем.

29 июня 2020 года по результатам аукциона с ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, площадью 169 кв. м с кадастровым номером 30:03:000000:1148, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства торгового объекта сроком до 28.12.2021.

На основании разрешения на строительства от 03.03.2021, ИП ФИО2 на данном земельном участке построен объект недвижимости - магазин, площадью 55,1 кв. м.

12 апреля 2021 года ИП ФИО2 введен в эксплуатацию магазин и 06.05.2021 за зарегистрировано право собственности на него.

18 октября 2021 года Управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 169 кв. м с кадастровым номером 30:03:000000:1148, расположенным по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - магазины.

Материалами дела также подтверждается, что по результатам аукциона от 10.01.2018 № 14 Управлением земельных, имущественных

отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 100 кв. м с кадастровым номером 30:03:000000:782, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - магазины, для строительства магазина.

На основании разрешения на строительство от 28.12.2021, ИП ФИО1 на данном земельном участке построен объект недвижимости - магазин, площадью 26,02 кв. м.

29 февраля 2022 года указанный объект был введен в эксплуатацию и за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на магазин.

30 ноября 2022 года Управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 100 кв. м с кадастровым номером 30:03:000000:782, расположенным по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - магазины.

ИП ФИО1, полагая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 проведено с нарушениями Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон № 78-ФЗ) пришли к выводу, что признание результатов межевания

недействительными само по себе не влечет восстановление какого-либо права истца, направлено на преодоление положений действующего законодательства и воли собственника земельного участка кадастровым номером 30:03:000000:1148 на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом; истец, не являющийся стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148, и не претендующий на получение спорного земельного участка в собственность не подтвердил нарушение своих прав фактом заключения оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания признания ее недействительной.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования

расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (части 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статья 11.9 пункта 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Закона № 78-ФЗ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.

Судами установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 30:03:000000:782 по адресу: 

<

...> при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 не изменялись, пересечение границ указанных земельных участков в ходе рассмотрения спора не установлено, о наличии такого пересечения истцом не заявлено, требований об установлении границ земельных участков истца и ИП ФИО2 при рассмотрении дела не заявлено.

В связи с этим судами не установлены основания, подтверждающие наличие условий для обязательного согласования границ земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 при его образовании с истцом.

Суд округа принимает во внимание, что из материалов настоящего дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 30:03:000000:1148 сформирован в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Указанный земельный участок сформирован из земель, собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к ведению органов местного самоуправления муниципального района.

При этом ИП ФИО1 не доказал, что при формировании спорного земельного участка нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности,

о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5), о наличии вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Дополнительно суд кассационной инстанции учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 30:03:000000:1148, расположенный по адресу: 

<

...> сформирован и поставлен на учет в соответствии с кадастровым планом территории.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов о том, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на спорный земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателем – ИП ФИО2

При этом разрешение требования о признании незаконным результатов межевания земельного участка ответчика в отсутствие иных требований определяющих взаимное расположение указанных выше земельных участков, в частности об установлении их смежных границ и не разрешает спора относительно условий использования указанных земельных участков сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требование о признании недействительными результатов межевания,

полученных при образовании земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148, не подлежит удовлетворению, поскольку результаты межевания не являются сделками, не являются нормативными или ненормативными актами, поэтому их действительность не может являться самостоятельным предметом иска.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановление Администрации от 16.02.2019 № 647 об утверждении схемы и границ земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 не оспаривалось, не признано недействительным.

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что по основаниям, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, спорная сделка купли-продажи земельного участка кадастровым номером 30:03:000000:1148 не может быть признана недействительной.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи

земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:114 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что истец не являясь участником сделки, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Нарушений закона при подготовке аукционной документации, приеме и рассмотрении заявок, подведении итогов аукциона, а также заключении договора аренды земельного участка не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Права истца оспариваемой сделкой не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку информация об аукционе была общедоступной, доказательств создания истцу препятствий для участия в открытом аукционе по заключению договора аренды земельного участка кадастровым номером 30:03:000000:1148 в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2, как собственник объекта недвижимости - магазина, находящего на спорном земельном участке, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки реализовал свое преимущественное право на заключение оспариваемого договора купли-продажи этого земельного участка в соответствии с положениями статей 39.20 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений закона при заключении договора купли-продажи этого земельного участка в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда

в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, заявителем представлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, а также вопросы не относятся к предмету спора, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы судами обосновано отказано.

При этом истцом не доказано, что наличие ранее заключенного с ним договора аренды от 04.08.2016 земельного участка с кадастровым номером 30:03:110103:27, предоставленного под размещение нестационарного торгового объекта - сельская сезонная специализированная ярмарка для осуществления торговли, общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на срок с 04.08.2016 по 04.08.2019 расторгнутого арендодателем в установленном законом порядке, равно как и наличие ранее существовавшего порядка землепользования имело правовое значение при разрешении настоящего спора.

Суд округа дополнительно учитывает, что доводы заявителя жалобы о наличии препятствий в доступе к принадлежащему ему земельному участку в целях его надлежащего использования в предпринимательской деятельности при наличии соответствующих доказательств могут быть рассмотрены при разрешении иных требований, направленных на обеспечение соответствующих условий путем предоставления истцу права ограниченного использования земельного участка ответчика, образование которого и ввод в гражданский оборот произведены в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого

в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А06-8049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова