АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-24202/20

г. Уфа

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Байковой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геовектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки в размере 534 426 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08 декабря 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ООО "Геовектор" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее – истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геовектор" (далее – ответчик, ООО "Геовектор") о взыскании неустойки в размере 534 426 руб. 34 коп.

Ответчик направил возражения на исковое заявление. 

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик, истец) и ООО "Геовектор" (подрядчик, ответчик) заключен договор № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 29 августа 2019 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция примыкания переходно-скоростных полос на АЗС 02-207, АЗС 02-277», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора в соответствии с расчётом цены договора (приложение №2) не превысит 23 097 665 руб.

В пункте 5.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, 

срок окончания выполнения работ – не более 120 дней с момента заключения договора.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графика производства работ (приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Графиком производства работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 16.04.2020 к договору № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019) предусмотрено проведение следующих работ:

-«Подготовительные работы», плановые сроки с 01.04.2020 по 14.05.2020 года. 

- «Земляные работы», плановые сроки с 12.05.2020 по 25.06.2020 года. 

- «Укрепительные работы», плановые сроки с 30.05.2020 по 25.07.2020 года.

- «Дорожная одежда», плановые сроки с 10.06.2020 по 30.07.2020 года. 

- «Обустройство дороги», плановые сроки с 10.06.2020 по 30.07.2020 года. 

- «Электроосвещение наружное», плановые сроки с 20.04.2020 по 27.07.2020 года.

Как указывает истец, в ходе выполнения выездной проверки на АЗС 02-207 , АЗС 02-277 установлено, что работы на объекте не ведутся.

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Направленные в адрес ответчика претензии №422 от 03.07.2020, № 442 от 08.07.2020 об оплате неустойки оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.16, 25).

Как следует из материалов дела, между ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик, истец) и ООО "Геовектор" (подрядчик, ответчик) заключен договор № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29 августа 2019 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция примыкания переходно-скоростных полос на АЗС №56-042», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора в соответствии с расчётом цены договора (приложение №2) не превысит 15 495 000 руб.

В пункте 5.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, 

срок окончания выполнения работ – не более 120 дней с момента заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору от 29.04.2020 срок окончания работ 30.06.2020 года.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графика производства работ (приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Как указывает истец, в ходе выполнения выездной проверки на АЗС №56-042 установлено, что работы на объекте не ведутся.

Согласно п. 2.3 приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрена ответственность Подрядчика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия № 434 от 07.07.2020 об оплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.25).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств,  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованные судом договоры содержат согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ/этапов работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что им регулярно направлялись письма об отсутствии проекта, изменения согласованного сторонами графика работ, о возможных рисках при исполнении работ в отсутствие необходимых согласований, а также на введение ограничений с марта 2020 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11.2 договора заказчик до начала работ обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов. разрешений и согласований соответствующих органов власти.

В соответствии с п. 12.1 заказчик в течение 10 календарных дней после подписания договора передает по акту приема-передачи подрядчику 2 экземпляра проектной и рабочей документации.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены документы, подтверждающие просрочку исполнения истцом – заказчиком вышеуказанных обязательств, также в материалах дела отсутствуют сведения о приостановке работ ответчиком по причине невозможности выполнения работ в связи с задержкой заказчиком передачи  необходимой документации либо документов, из содержания которых следует, что имелись препятствия в выполнении отдельных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив материалы дела, суд установил, что подрядчик - ООО "Геовектор" своим правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса РФ на приостановление работ в связи с наличием обстоятельств, которые создавали невозможность ее завершения в срок, не воспользовался. О приостановлении работ либо об отказе от исполнения договора подряда, его расторжении - не заявлял.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок, он не может ссылаться на действия истца в обоснование просрочки выполнения работ и отсутствия вины. В рассматриваемом случае ответчик не может быть признан невиновным по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ на АЗС №02-207 составил:

- «Подготовительные работы» за период с 15.05.2020 по 14.08.2020 (92 дня) 28806,62 руб.;

- «Земляные работы» за период с 26.06.2020 по 14.08.2020 (50 дн.) 32101,67 руб.;

- «Укрепительные работы» за период с 26.07.2020 по 14.08.2020 (20 дн.) 683,46 руб.;

- «Дорожная одежда» за период с 31.07.2020 по 14.08.2020 (15 дн.) 44130,29 руб.;

- «Обустройство дороги» за период с 31.07.2020 по 14.08.2020 (15 дн.) 8135,11 руб.;

- «Электроосвещение наружное» за период с 28.07.2020 по 14.08.2020 (20 дн.) 44130,29 руб.;

за период с 15.05.2020 по 14.08.2020 составил 469399,80 руб., с учетом установленного договором ограничения неустойки к взысканию предъявлено 420 986 руб. 37 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ на АЗС №02-277 составил:

- «Земляные работы» за период с 26.06.2020 по 14.08.2020 (50 дн.) 8520,6 руб.;

- «Дорожная одежда» за период с 31.07.2020 по 14.08.2020 (15 дн.) 43929,31 руб.;

- «Обустройство дороги» за период с 31.07.2020 по 14.08.2020 (15 дн.) 9986,98 руб.;

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 за нарушение сроков выполнения работ на АЗС №56-042 за период с 01.07.2020 по 14.08.2020  составил 348637 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ истец не понес.

Суд считает возможным в данном случае с учётом доводов ответчика и обстоятельств дела снизить размер начисленной неустойки в 2 раза  до 267213,17  руб., в том числе:

за нарушение сроков выполнения   работ   на   АЗС  02-207   по  договору   БНФ/У/57/56/19/ДКС  от 07.10.2019 - 61 675 руб. 98 коп.

за нарушение сроков выполнения   работ   на   АЗС   02-277   по  договору   БНФ/У/57/56/19/ДКС  от 07.10.2019 - 31218 руб. 44 коп.

за нарушение сроков выполнения   работ   на   АЗС   56-042   по  договору   БНФ/У/57/44/19/ДКС  - 174318 руб. 75 коп.

При этом суд считает, что неустойка в указанном  размере   компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на   ответчика без учета  частичного удовлетворения иска  как следствия применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геовектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 267213 руб. 18 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения работ на АЗС 02-207 по договору БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 в сумме  61 675 руб. 98 коп., за нарушение сроков выполнения работ на АЗС 02-277 по договору БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 в сумме  31218 руб. 44 коп., за нарушение сроков выполнения работ на АЗС 56-042 по договору БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 в сумме  174318 руб. 75 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13689 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья           А. А. Байкова