ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13675/2023

Дело № А41-97142/22

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Терминал Немчиновка» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 №77 АГ 4145579, диплом, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2021 №77АГ 4149240, диплом, паспорт; 

от ФИО5 – лично,  по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу №А41-97142/22 по иску ФИО5 в интересах ООО «Терминал Немчиновка» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) в интересах ООО «Терминал Немчиновка» обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 230 651 840 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от    08 февраля 2023 года по делу №А41-97142/22 к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  арбитражный  управляющий ФИО6, ООО «Терминал Немчиновка» (том 1 л.д.82).

Решением Арбитражного суда Московской области от    29 мая 2023 года по делу №А41-97142/22 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.85-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель   заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции  ФИО5 является участником ООО «Терминал Немчиновка» с долей участия 50%, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО «Терминал Немчиновка» с 15.09.2016 является ФИО3 Основным и ключевым видом деятельности ООО «Терминал Немчиновка» является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20)».

Фактически вся деятельность ООО «Терминал Немчиновка» сводится к сдаче в аренду всего принадлежащего имущества, а именно складской комплекс площадью 10 697,5 тыс. кв.м., расположенный по адресу: расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р. 

<

...>.

 ФИО5 направил ФИО3 запрос, в котором указал на необходимость направить следующие документы: 1) Текущий договор (-ы) аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р. 

<

...>, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 2) Первичные бухгалтерские документы по всем договорам аренды за 2020, 2021 и 2022 год; 3) Акты сверок с контрагентами по всем договорам аренды за 2020, 2021 и 2022 год; 4) Расшифровку дебиторской задолженности за 2020, 2021 и 2022 год. 5) Выписки по всем банковским счетам ООО «Терминал Немчиновка» за 2020, 2021, 2022 г.г.

На данный  запрос  ответа не последовало.

Из информации, размещенной в общем доступе на сайте https://www.rusprofile.ru  истец ознакомился со сведениями о выручке ООО «Терминал Немчиновка» за 2019 – 2021 г.г. Так, выручка за 2019 год составила – 46 981 тыс. рублей; выручка за 2020 год составила – 47 972 тыс. рублей; выручка за 2021 год составила – 49 035 тыс. рублей.

В целях установления действительной рыночной ставки аренды указанного объекта недвижимости, заявителем был заключен договор на проведение оценки с ИП ФИО7

С учетом того, что рыночная арендная плата за весь объект в месяц составила 8 399 940,00 рублей, годовая выручка должна составлять 100 799 280,00 рублей., следовательно, ООО «Терминал Немчиновка» в период с 2019 – 2021 г.г. получил убыток от сдачи в аренду объекта недвижимости в общей сумме минимум 158 409 840 рублей, а именно: убыток за 2019 года составил минимум 53 818 280,00 рублей; убыток за 2020 год составил минимум 52 827 280,00 рублей; убыток за 2021 год составил минимум 51 764 280,00 рублей.

В отчете об оценке права аренды также указано, что специалисты произвели оценку рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды с учетом НДС, без учета стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов объекта недвижимого имущества – помещения в офисно-складском комплексе общей площадью 10 697,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р. 

<

...>».

В сложившейся ситуации все коммунальные расходы ООО «Терминал Немчиновка» отдельно должны были выставить арендатору.

Из сведений, размещенных в общем доступе на сайте https://www.rusprofile.ru истцу стали известны сведения об управленческих расходах ООО «Терминал Немчиновка» за 2019 – 2021 г.г. Так, управленческие расходы за 2019 год составили – 37 621 тыс. рублей; Управленческие расходы за 2020 год составили – 34 621 тыс. рублей; управленческие расходы за 2021 год составили – 0,00 тыс. рублей.

Поскольку указанные управленческие расходы ООО «Терминал Немчиновка» оплачивало самостоятельно и не перевыставляло арендатору, дополнительные убытки ООО «Терминал Немчиновка» составили 72 420 млн. рублей.

Ссылаясь на неправомерность действий лица, контролирующего общество,    возникновение убытков ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем недобросовестности либо неразумности действий ответчика, являющихся основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции   об отсутствии   оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53  ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления № 62).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что  в обоснование заявленных требований ФИО5 представил отчет №17/10-Н-22, выполненный ИП ФИО7 (том 1 л.д.20-68).

Изучив данный отчет, суд первой инстанции установил, что исследование по поставленным вопросам произведено  с учетом стандартов, которые не действовали на дату составления отчета ФСО.

При этом  указанный  отчет  не содержит подписи оценщика и  оценочной организации, выполнен индивидуальным предпринимателем, при этом согласно письму  Министерства экономического  развития РФ от 19.05.2023 №ОГ-Д20-4498  субъектами оценочной деятельности   являются  физические лица,  являющиеся членами  саморегулируемой организаций оценщиков.

Данные обстоятельства не позволили признать  отчет надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость аренды.

Пи этом о проведении   судебной  экспертизы при рассмотрении  настоящего дела  в суде первой, апелляционной инстанций  истец не заявлял.

В опровержение доводов истца ответчик представил отчет от 28.03.2022 №176-03/2023 (том 1 л.д.84-121), выполненный ООО «КГ «ВСК», согласно которому величина арендной платы не  являлись  заниженной.

Между ООО «Терминал Немчиновка» (арендодатель) и ООО «Складские логистические системы» (арендатор) 01.10.2010 заключен  договор аренды № Н-1/10-АР, согласно которому последнему переданы  в аренду  помещения площадью 10 697,5 кв.м., что является 98 % площади всего складского комплекса, которое, согласно обмерам БТИ, составляет 10 818,9 кв.м.

03.10.2015 генеральным директором являлся ФИО5, без согласования с ФИО3 уменьшил арендную плату, подписав дополнительное соглашение, размер арендной ставки в два раза. Именно после указанного действия потребовалось время в период с 2015 по 2022 года, чтобы увеличить ставку арендной платы до настоящих значений.

Исходя из оценки размера арендных ставок согласно отчету ООО «КГ «ВСК», ООО «Терминал Немчиновка» сдавало помещение на протяжении всего времени по стоимости выше, чем она составляла для аналогичных складских помещений.

Так, ООО «КГ «ВСК» определило сумму от сдачи в аренду за год в следующем размере: 01.01.2019  - 44 473 153 руб.; 01.01.2020  – 46 099 058 руб.; 01.01.2021 – 49 350 866 руб.; 01.01.2022  – 53 143 249 руб.; 20.10.2022 – 54 230 752 руб.

Реально ООО «Терминал Немчиновка» получило доход от сдачи в аренду: 2019 г. - 49 530 714,88 руб.; 2020 г. - 51 500 691,53 руб.; 2021 г. - 51 359 979,23 руб.; 2022 г. - 51 960 824,43 руб.; 2023 г. – ставка повышена и предполагается получение дохода в размере 55 647 787,67 руб.

Изменение ставки арендной платы за период с 2020 по 2022 г. не происходило из-за возникшей пандемии COVID-19, а поэтому с арендатором достигнута договоренность о непроведении индексации и оставлении ставки аренды на прежнем уровне.

Как разъяснено в абзацах 2-4 постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Таким образом, по существу истцом не доказан сам факт причинения вреда Обществу. Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя  жалобы о наличии оснований для признания отчета ИП ФИО7 надлежащим доказательством по делу, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  АПК РФ отчеты и заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В результате оценки совокупности приведенных обстоятельств,  суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания его выводов  данного отчета достоверными для определения  рыночной  стоимости  арендной платы.

Оценив отчет в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, проверив доводы относительно несогласия с названным заключением и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания отчета  ООО «КГ «ВСК» достоверным и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В результате анализа отчета ИП ФИО7 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная величина  арендной платы оцениваемого объекта является недостоверной, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются завышенными и необоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к  отчету ИП ФИО7, и соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для его  принятия  в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендной платы спорных объектов недвижимости на дату оценки 20.10.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по заключению рассматриваемой сделки были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана. Следует отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае  суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу №А41-97142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов