СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1057/2024-АК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-42367/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2023 года по делу № А60-42367/2023        

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РСУ-12», Администрация Полевского городского округа, ПАО «Абсолют Банк»,

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/45- 1616/2023 от 10 мая 2023 г.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа обратилось в суд с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/45-1616/2023 от 10 мая 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Полевского городского округа, публичное акционерное общество «Абсолют Банк».

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ «УГХ» ПГО обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование жалобы  приведены доводы о том, что факт представления в качестве подтверждения опыта выполнения работ договора, который на момент подачи заявки не был исполнен в полном объеме, был установлен непосредственно на заседании комиссии У ФАС по Свердловской области.

Представленный в подтверждение опыта выполнения работ договор строительного подряда № НВ.1-2022г. от 01.06.2022 заключен не в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому информация о его заключении и исполнении отсутствует в открытом доступе в единой информационной системе. Других способов проверить исполнение договора у комиссии нет. Таким образом, в момент рассмотрения заявки №2 члены закупочной комиссии не знали и не могли знать о том, что договор строительного подряда № НВ.1-2022г. от 01.06.2022г. не исполнен в полном объеме, а значит и не могли указать в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) соответствующее основание для отклонения.

При рассмотрении заявки №2 ООО «РСУ-12» закупочной комиссией установлено: на карте г. Екатеринбурга отсутствует указанный в пунктах 1.1, 1.5 Договора строительного подряда № НВ.1-2022г. адрес объекта «г. Екатеринбург, у л. Учителей 38В»; в пункте 8 Акта №1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 01.11.2022 данные об объекте «наружные сети водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3201001:1202» противоречат пунктам 1.1, 1.5 Договора строительного подряда № НВ.1-2022г., так как согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 66:36:3201001:1202 расположен на территории МО Верхняя Пышма. Таким образом, Договор строительного подряда № НВ,1-2022г. и Акт №1 приемки законченного строительством объекта содержат указания на различные объекты выполнения работ. Выявленные противоречия объективно указывают на недостоверность информации, содержащейся в документах ООО «РСУ-12». 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 26.02.2024 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-42367/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на рассмотрение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2024.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «РСУ-12» (вх. № 9484-ЭП/23 от 02.05.2023) о нарушении закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт водовода по ул. Горная, Революционная от резервуаров на г. Никольская в г. Полевском (извещение № 0162300001123000028) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст.105 Закона о контрактной системе.

10 мая 2023 года  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено решение № 066/06/45-1616/2023.

Указанным решением УФАС России по Свердловской области жалоба участника закупки была признанной обоснованной, в действиях заказчика, в лице МБУ «УГХ» ПГО выявлено нарушение п.2 ч.17 ст.48, п.2 ч.5 ст.49 Федерального закона от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что решение УФАС России по Свердловской области нарушает права и законные интересы заявителя, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (ч. 2 ст.31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Указанные дополнительные требования установлены постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее — дополнительные требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 2571).

На основании п. 11 приложения дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2571, для выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта, за исключением работ, предусмотренных позицией 18 настоящего приложения, работ по капитальному ремонту автомобильной дороги предъявляются требования к наличию у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 3 (а) Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом, в том числе, позиции 6 - 13, 17 и 18 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Закупая выполнение вышеназванных работ, заказчиком в извещения о проведении закупки установлены требования к участникам закупок в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно - соответствие дополнительным требованиям п. 11 приложения дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2571 .

В соответствии с подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать:

1) информацию и документы об участнике закупки:

н) документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в составе заявки участником закупки в лице ООО «РСУ-12» в качестве подтверждения опыта исполнения закупаемых заказчиком работ приложен договор строительного подряда № НВ.1-2022г. от 01.06.2022, заключенный с ООО «Инженерные системы», на выполнение работ по строительству подводящей сети хозяйственного водоснабжения к территории и на территории складской базы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - договор), акт приемки объекта по форме КС-11, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также решение о технической готовности к временной эксплуатации объекте.

В пункте 1.1 договора, а также в п. 1 акта приемки объекта по форме КС-11 содержится указание на место выполнения подрядчиком в лице ООО «РСУ-12» работ по строительству, а именно - территория складской базы, расположенной по адресу 

<

...>.

Представители закупочной комиссии заказчика, ссылаясь на отсутствие названного адреса в открытых источниках информации, посчитали такую информацию недостоверной.

Однако, в п. 8 акта приемки объекта по форме КС-11 содержится указание на кадастровый номер объекта строительства - 66:36:3201001:1202.

По указанному кадастровому номеру 66:36:3201001:1202 в открытых источниках, как обоснованно указал антимонопольный орган, можно установить, что объект строительства, указанный в акте приемки, расположен на территории муниципального образования Верхняя Пышма.

На заседании Комиссии Свердловского УФАС России представитель ООО «РСУ-12» пояснил, что указание в акте приемки кадастрового номера объекта, отличного от указанного в договоре, является технической опечаткой.

Комиссией установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств (п. 9.1).

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика на условиях, предусмотренных договором.

Так, п. 4.8 договора определено, что окончательный расчет по договору производится в течении 180 календарных дней после сдачи объекта. В материалы дела приложено письмо ООО «Инженерные системы», согласно которому оплата за выполненные работы планируется до 22.05.2023. Кроме того, на заседании Комиссии представитель заявителя подтвердил, что окончательный расчет по договору не произведен.

Таким образом, участником закупки в лице ООО «РСУ-12» в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в извещении в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, представлен договор, который на момент подачи заявки таким участником не был исполнен в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, недостоверной информацией следует считать информацию, не соответствующую действительности, предоставленную с обманом и умыслом, направленным на победу в торгах за счет представления ложной информации об опыте выполнения работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства предоставления участником недостоверной информации о соответствии. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК Р не доказано. 

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что названное противоречие не является свидетельством представления участником закупки в составе заявки недостоверной информации, ввиду чего решение членов закупочной комиссии об отклонении заявки по названному основанию не имеет подтверждения.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает факт того, что договор не был исполнен в полном объеме, так как факт неполной оплаты по договору был подтвержден в ходе рассмотрения жалобы представителем ООО «РСУ- 12».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки (п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе).

С учетом установленных по делу обстоятельств (неподтвержденность представления обществом недостоверных сведений в составе заявки и подтвержденность представления неисполненного полностью договора) суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что заявка участника закупки в лице ООО «РСУ-12» подлежала отклонению на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, что является нарушением в действиях п. 2 ч. 17 ст. 48, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. 

Как обоснованно указывает антимонопольный орган в отзыве на жалобу, констатация самого факта нарушения в действиях заказчика при отклонении заявки не предрешает вопрос виновности заказчика, его должностных лиц.

В связи с этим то обстоятельство, что неисполнение договора, представленного ООО «РСУ-12», стало известно заказчику лишь на дату рассмотрения жалобы общества в Свердловском УФАС России, не имеет значения для предмета настоящего спора.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемое решение антимонопольного органа (п.п. 1, 2) соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части являются мотивированными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В удовлетворении заявленных требований на основании статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела подателем апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-42367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 433 от 07.12.2023.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

В.Н. Якушев