РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287846/23-33-2065

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля  2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КЛИМАТ-Т"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо: ООО «Каус Медиа», о признании незаконными решения №АА/19702/23 от 13.11.2023 и предписания № АА/19713/23 от 13.11.2023

при участии представителей: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТ-Т"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными решения №АА/19702/23 от 13.11.2023 и предписания № АА/19713/23 от 13.11.2023.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявился, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ООО "КЛИМАТ-Т" со ссылкой на положения п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"  заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А40-50823/2024 для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивированно тем, что на основании оспариваемого по настоящему делу решения от 13.11.2024 №АА/19702/23 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 050/04/14.32-107/2024 и проведении административного расследования в отношении Общества. 19.02.2024 составлен протокол № 050/04/14.32-107/2024 об административном правонарушении; протокол подписан представителем Общества с возражениями. 04.03.2024 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/14.32-107/2024 об административном правонарушении согласно которому ООО «Климат-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 543 920 руб.

Общество обжаловало Постановление от 04.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы в порядке предусмотренном ст. ст. 207-209 АПК РФ. Заявление принято к производству, номер дела - А40-50823/2024.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений контрольно-надзорных органов входит соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или должностного лица, вынесшего решение, отнесение поставленных в решении вопросов к компетенции конкретного органа контроля (надзора), соблюдение процедуры организации и проведения контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого вынесено решение, в том числе отсутствие грубых нарушений, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с вынесением решения.

Таким образом, предметы требований по настоящему делу и делу № А40-50823/2024 различны, а объем доказательств, подлежащих раскрытию и исследованию применительно к проверке законности и обоснованно каждого из оспариваемых актов (постановления по делу об административном правонарушении и решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства), не совпадает. В то же время данное заключение не исключает наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу А40-50823/2024.

При этом суд принимает во внимание, что указанное не является достаточным основанием для объединения дел, поскольку помимо доказывания наличия в действиях ООО "КЛИМАТ-Т"   нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции в настоящем деле, в отличие от дела А40-50823/2024, подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", предусматривает, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако, субъектный состав по названным делам не является идентичным, а именно: в рамках дела А40-50823/2024 сторонами спорного правоотношения в рамках привлечения к административной ответственности являются исключительно ООО "КЛИМАТ-Т", то есть лицо, привлеченное к административной ответственности, и антимонопольный орган, как орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности.

В то время как участниками по настоящему делу являются и иные, помимо ООО "КЛИМАТ-Т", лица.

Таким образом, заявленные в рамках приведенных дел требования (помимо установления наличия события нарушения антимонопольного законодательства), имеют собственное документальное и правовое обоснование, что потребует исследования большего объема не связанных между собой доказательств.

При этом суд также учитывает, что указанное заявителем дело А40-50823/2024  по состоянию на 13.03.2024 не принято судом к производству, что исключает возможность удовлетворения данного ходатайства заявителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено соблюдение заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий ФАС России.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 09.02.2023 №18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Т», сокращенное наименование ООО «Климат-Т», ОГРН 

<

***> возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

27.07.2023 Комиссией принято заключение об обстоятельства дела №050/01/11-263/2023.

В процессе рассмотрения дела заявителем были даны письменные пояснения относительно обстоятельств дела, представлены запрашиваемые документы, а также иные доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, в соответствии со ст. 48.1 Закона №135-Ф3 обществом предоставлены возражения на Заключение об обстоятельствах.

13.11.2023 принято решение №АА/19702/23, согласно которого Комиссия решила:

1.   Признать действия ООО «Климат-Т» (ИНН 

<

***>) и ООО«Каус Медиа» (ИНН 

<

***>) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельногосоглашения, реализация которого привела к поддержанию цен наэлектронных аукционах с реестровыми №№ 0163200000321002728,0163200000321002729,      0163200000321002730,      0163200000321002811,

0163200000321002812,          32211505075, 32211583355, 0163200000321002813,0163200000321002814, 32211710186, 32110153748, 0163200000321002920,0163200000321006923, 32110399621, 32110699627, 0163200000320006669,32110200299, 32009526069, 0163200000320000650, 0163200000320006292,32110772192, 0163200000320006056, 0163200000320006189 и 32009059449.

2.   В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренциивыдать ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» предписания о прекращениинарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 1настоящего решения.

3.Материалы дела № 050/01/11-263/2023 о нарушенииантимонопольного законодательства передать должностному лицуМосковского областного У ФАС России для возбуждения дел обадминистративном правонарушении, ответственность за котороепредусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

4.    Направить копию Решения по делу № 050/01/11-263/2023 вправоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовногодела по признакам преступления, ответственность за котороепредусмотрена статьей 178 УК РФ.

Кроме того, выдано предписание от 13.11.2023 №АА/19713/23, в соответствии с которым Комиссия предписывает:

1.  ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» в тридцатидневный срок содня получения настоящего Предписания прекратить нарушение пункта 2части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключенияустного картельного соглашения, реализация которого привела кподдержанию цен на электронных торговых процедур с реестровыми №№0163200000321002 728, 0163200000321002 729, 0163200000321002 730,0163200000321002811,  0163200000321002812,  32211505075,  32211583355,

0163200000321002813,          0163200000321002814, 32211710186, 32110153748,0163200000321002920, 0163200000321006923, 32110399621, 32110699627,0163200000320006669, 32110200299, 32009526069, 0163200000320000650,0163200000320006292, 32110772192, 0163200000320006056, 32009059449 и0163200000320006189.

2.    ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» совершить действия,направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения,реализация которого направлена на поддержание цен на торгах.

3. В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции о выполнении пункта 1 настоящего Предписания сообщить в адрес Московского областного У ФАС России в течение трех дней с даты окончания срока исполнения Предписания с представлением подтверждающих документов.

Общество считает указанные Решение и Предписание необоснованными, принятыми в нарушение норм действующего законодательства, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно доводу Заявителя, Решение Управления не подтверждает наличие картельного соглашения между Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Каус Медиа».

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Соглашения (картели), связанные с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах обладают высокой (безусловной) степенью запрета (per se). Достижение и исполнение таких соглашений могут с высокой вероятностью исключать или ограничивать конкуренцию, иным образом негативно сказываться на обеспечении публично значимого интереса по ее поддержанию и в то же время, с точки зрения оценки законодателем текущих экономических, технологических и иных объективно сложившихся особенностей, не приводить к достижению эффекта, положительно влияющего на развитие общества.

Действие такого запрета тем более оправданно для соглашений относительно видов деятельности, предполагающих в силу своей природы наличие конкурентной среды, к которым очевидно относится деятельность, связанная с участием хозяйствующих субъектов в торгах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС № 2, ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом, правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 № Ф05-21821/2019 по делу № А40-253778/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 № Ф05-13057/2019 по делу № А40-267176/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 № Ф05-15521/2018 по делу № А40-195180/2017, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 № Ф05-18421/2017 по делу № А40-33900/17.

Таким образом, федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Основанием   для   возбуждения   дела   №   050/01/11-263/2023   о   нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных операторами электронных торговых площадок АО «АГЗРТ», АО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-тендер» и АО «ЕЭТП» (далее - Торговые площадки), признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  в ходе проведения электронных аукционов с  реестровыми №№ 0163200000321002728, 0163200000321002729, 0163200000321002730, 0163200000321002811, 0163200000321002812, 32211505075, 32211583355, 0163200000321002813, 0163200000321002814, 32211710186, 32110153748,0163200000321002920, 0163200000321006923, 32110399621, 32110699627, 32110200299,32009526069, 0163200000320006669, 0163200000320000650, 32110772192, 32009059449,0163200000320006056, 0163200000320006189, 0163200000320006292 (далее - Аукционы), проведенных для нужд различных заказчиков (стр. 2-3 решения), в частности:

- подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IP-адреса: 92.241.105.166.

-использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

-поведение Обществ в рамках рассматриваемых Аукционов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

Согласно представленным Торговыми площадками сведениям, ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» являлись участниками Аукционов.

Общество в заявлении критически оценивает каждый приведенный признак картельного соглашения в отдельности. Однако, факт нарушения ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен на основании совокупности указанных в Решении признаков.

ООО «Каус Медиа» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением № 1 единственного учредителя Общества от 21.08.2019 г.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.08.2019 за основным государственным регистрационным номером 1196733015962 Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 214014, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Агроцентрсбыт» является торговля оптовая прочей офисной техникой.

В период с 01.09.2019 по дату настоящего Решения генеральным директором ООО «Каус Медиа» является ФИО1 на основании Решения № 1 учредителя Общества от 21.08.2019, приказа № 1 от 30.08.2019 и трудового договора № 1 от 01.09.2019. В период с 04.09.2020 по 21.01.2021 генеральным директором ООО «Каус Медиа» являлся ФИО2 на основании приказа № 3 от 04.09.2020.

ООО «Климат-Т» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением № 3 учредителя Общества от 26.10.2009 и Решением № 1 учредителя Общества от 29.11.2007.

Общество внесено в ЕГРЮЛ 06.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 214014, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Климат-Т» является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

В период с 15.02.2016 по дату настоящего Решения директором ООО «Климат-Т» является ФИО3 на основании Решения № 3 учредителя Общества от 12.02.2016, приказа № 3 от 15.02.2016, трудового договора от 15.02.2016 и трудового договора от 16.02.2021.

Информация о Заказчиках, участниках, победителях и предметах Аукционов отражена на страницах 4-11 Решения.

Согласно сведениям, представленным Торговыми площадками, подача заявок и ценовых предложений ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа», а также подписание контрактов и договоров осуществлялось с одного IP-адреса: 92.241.105.166 (Таблица № 2 на страницах 12-14 Решения).

Владельцем IP-адреса: 92.241.105.166, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является ООО «Смолтелеком» (место нахождения: 214015, 

<

...>).

Согласно сведениям, представленным ООО «Смолтелеком» на запрос Московского областного УФАС России от 10.02.2023 № АА/2293/23 (вх. от 16.02.2023 № 5316-ЭП/23) установлено, что IP-адрес: 92.241.105.166 является статическим и в период проведения рассматриваемых электронных торгов был представлен Обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 214031, 

<

...>, далее - ООО «Телепорт») по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от 30.05.2012 № 30051201 по адресу: 214014, 

<

...> а.

Из материалов дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией установлено, что ФИО2, являлся сотрудником ООО «Каус Медиа» на основании организационной структуры Общества, также является сотрудником ООО «Телепорт» на основании бессрочного трудового договора № 13 от 01.04.2011. ФИО2 используя инфраструктуру ООО «Телепорт» осуществлял участие от имени ООО «Каус Медиа» в рассматриваемых электронных торговых процедурах, а также подачу налоговой отчетности. Одновременно установлено, что у ООО «Каус Медиа» и ООО «Климат-Т» не имеется договоров с ООО «Телепорт» об использовании их инфраструктуры для выхода в сеть Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным операторами Торговых площадок, в период проведения рассматриваемых электронных торгов местом нахождения ответчиков являлись следующие адреса: ООО «Климат-Т»: 214014, 

<

...>; ООО «Каус Медиа»: 214014, 

<

...>.

Таким образом, ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» в период проведения Аукционов имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Предоставление одного и того же IP - адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP - адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP - адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP - адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP - адреса.

Из материалов дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» оформлялись товарные накладные (№ 110359 от 12.05.2020, № 110411 от 26.05.2020, № 110479 от 12.06.2020, № 110885 от 10.08.2020, № 111185 от 02.12.2020, № 110366 от 30.07.2021, № 110873 от 16.11.2020, № 110026 от 05.06.2020, № 110411 от 26.05.2020, № 110097 от 15.07.2020, № 110098 от 18.08.2020, № 110349 от 24.11.2020, № 110350 от 01.12.2020, № 110355 от 09.12.2020), что свидетельствует о наличии между ответчиками хозяйственных взаимосвязей, которые могли создать предпосылки для заключения договоренностей по совместному участию в торгах в интересах друг друга.

Соответственно, ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместную инфраструктуру для доступа к сети Интернет.

В Решении приведен анализ свойств файлов, представленных Торговыми площадками, согласно которому установлено совпадение учетных записей, на которых создавались файлы заявок (Таблица № 3 стр. 16-23 Решения).

Использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок Обществ свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронные процедуры.

Изложенное может свидетельствовать об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вопреки доводу Заявителя Управлением в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено следующее:

-Временной интервал исследования определен следующим периодом: 2020-2021.

-Продуктовые границы рынка: поставка техники.

- Географические границы рынка: Смоленская область.

- Состав хозяйствующих субъектов: ООО «Климат-Т», ООО «Каус Медиа». Таким образом, ООО «Климат-Т», ООО «Каус Медиа» в рассматриваемый временной интервал в установленных географических и продуктовых границах являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке по поставке техники.

Данные, приведенные в Таблице № 4 Решения (стр. 24-26), свидетельствуют об активном поведении ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 7,48% до 31%, тогда как в Аукционах снижение составляет от 0,2% - 5% от НМЦК.

Указанное поведение позволило ООО «Каус Медиа» победить в электронных аукционах с реестровыми №№ 0163200000321002728, 0163200000321002811, 0163200000321002812, 0163200000321002813, 32211505075, 32211710186, 32110153748, 32110399621, 32110699627, 32009526069, 0163200000320006669, 32009059449, 0163200000320006056, 0163200000320006189, 0163200000320006292, со снижением от 0,5 до 5 % от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 66 510 531,40 руб., а также указанное поведение позволило ООО «Климат-Т» победить в электронных аукционах с реестровыми №№ 0163200000321002729, 0163200000321002730, 0163200000321002814, 0163200000321002920, 0163200000321006923, 32211583355, 32110200299, 32110772192, 0163200000320000650, со снижением от 0,5 до 4,5 % от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 19 303 843,73 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1)    распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количестваголосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный(складочный) капитал юридического лица;

2)     осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Одновременно установлено, что ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» использовали IP-адрес 92.241.105.166 для представления документов в налоговый орган. Данная    информация    указывает    на    использование    организациями    единой инфраструктуры подключения к сети Интернет, что может указывать на осуществление кооперации и консолидации Обществами.

Сознательный отказ ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронных аукционах.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:

-подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IP-адреса: 92.241.105.166;

-использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ответчиков;

-поведение ответчиков в рамках рассматриваемых электронных процедур, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами;

- представление документов в налоговый орган с использованием одного IP-адреса: 92.241.105.166;

-наличие устойчивых финансово-хозяйственных взаимосвязей между ответчиками.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа» в ходе проведения Аукционов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявитель также сослался на то, что в момент участия ООО «Климат-Т» находилось по адресу 214014, 

<

...>, однако договоров с собственником помещений у Общества не имеется, так как данные площади находятся во владении у одной из организаций, входящих в одну группу лиц - ООО «Валко-Электроникс».

При этом, на основании материалов дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не установлены факты заключения договоров аренды помещений, а также обязательств по предоставлению инфраструктуры для доступа в сеть Интернет между ООО «Телепорт», которому принадлежит IP-адрес 92.241.105.166, использованный Обществами при участии в электронных конкурентных процедурах и ООО «Климат-Т» по адресу: 214014, 

<

...> а.

На основании отсутствия договора аренды, ООО «Климат-Т» не могло осуществлять выход на электронные конкурентные процедуры с IP-адреса 92.241.105.166, принадлежащего ООО «Телепорт». Данный факт, свидетельствует о том, что выход ООО «Климат-Т» и ООО «Каус-Медиа» с одного IP-адреса, мог осуществляться только в случае устных договоренностей между ответчиками.

ООО «Каус Медиа» утверждает, что выход в сеть Интернет для целей участия в закупках, подачи налоговой отчетности осуществлялся ФИО2 с места работы в ООО «Телепорт» по адресу: 214014, г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 23 А, эт. 3.

Кроме того, данные о местонахождении Общества были представлены в том числе Торговыми площадками на основании сведений, указанных в заявках на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом «г» части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для участие в конкурентном способе заявка на участие в закупки должна содержать адрес юридического лица.

Однако, совпадения IP-адресов само по себе не является доказательством заключения антиконкуретного соглашения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, выявлена совокупность признаков, указывающих на заключение ООО «Каус Медиа» и ООО «Климат-Т» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В свою очередь сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на рассматриваемых Аукционах.

Заявитель также указал, что Управлением были нарушены нормы процессуального права, поскольку антимонопольный орган должен был передать дело по подведомственности на рассмотрение по месту нахождения Общества.

Вместе с тем, Управлением в рамках осуществления полномочий, возложенных приказом ФАС России от 21.09.2018 № 1322/18, на постоянной основе осуществляется мониторинг электронных процедур, проводимых на территории центрального федерального округа, на предмет выявления антиконкурентных соглашений.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Частью 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом, т.е. ФАС России.

В рамках указанной нормы ФАС России был принят приказ от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган» (далее - Правила).

Пунктом 1.4.1 Правил установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа.

В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Ходатайство  территориального  органа  направляется  в  ФАС  России  вместе с заявлением, материалами, делом.

Во исполнение пункта 1.4.1 Правил Управлением 26.01.2023 в адрес ФАС России было направлено письмо № АА/1232/23 о запросе полномочий по возбуждению и рассмотрению дела в отношении ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа».

ФАС России письмом от 31.01.2023 № 22/6295/23 (вх. от 31.01.2023 № 3310-ЭП/23) руководствуясь пунктом 4 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказами ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, от 01.08.2007 № 244 и от 25.05.2012 № 339, поручило Московскому областному УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО «Климат-Т» и ООО «Каус Медиа».

Таким образом Управлением правомерно возбуждено и рассмотрено дело № 050/01/11-263/2023.

Довод Заявителя об отсутствии анализа состояния конкуренции на основании пункта 2.2 раздела II Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), также не может быть принят судом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

Согласно пункту 10.3 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)    определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)   определение продуктовых границ товарного рынка, которое производитсяисходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваютсяпризнаки нарушения антимонопольного законодательства;

в)    определение географических границ товарного рынка;

г)    установление факта наличия конкурентных отношений между участникамисоглашения.

Анализ состояния конкуренции проведен Управлением в объеме, установленном пунктом 10.3 Порядка (страницы 24-26 Решения).

Кроме того, анализ, необходимый для принятия Заключения об обстоятельствах дела №050/01/11-263/2023 (страница 25 Заключения) так же был проведен Управлением.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КЛИМАТ-Т"  об объединений дел в одно производство отказать.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина