АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1460/23 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-20978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу                  № А60-20978/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2021 № 66/130-4/66-202105-152). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы штрафа по договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций  от 09.08.2021 № ТЖ2/2021 в размере               1 214 972 руб. 00 коп.

Решением  суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в объяснениях по доводам  кассационной жалобы  предприниматель ФИО1 просит   указанные судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить  в полном объеме. Заявитель считает, что судами неправомерно  снижена неустойка, предусмотренная договором, до 10%. По  мнению заявителя,  неустойка подлежит  и счислению  на основании  пункта 10.2.4 заключенного договора  от 09.08.2021 № ТЖ2/2021, исходя из 20% от общей суммы  договора. 

Предприниматель ФИО1 отмечает, что  ответчик не обосновал несоразмерность неустойки,  даже не заявляя о ее снижении, в связи с чем  основания для ее снижения у судов отсутствовали. 

Кроме того, по мнению заявителя, у судов  не имелось оснований для расчета  штрафа, исходя из размера менее двукратной ключевой  ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки выполнения работ. Двукратная ключевая ставка ЦБ РФ  в отличие от 10% препятствует незаконному  обогащению  предпринимателя ФИО3 за счет  истца  и в большей степени  восполняет  финансовые потери   истца. 

В возражениях на кассационную жалобу  предприниматель                  ФИО3 считает доводы  кассационной жалобы  необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что между  предпринимателем  ФИО1 (заказчик) и  предпринимателем  ФИО3 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 09.08.2021 № ТЖ2/2021, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить лично, с использованием собственной спецтехники, кроме грузоподъемных механизмов (далее - ГПМ), собственного инструмента и иного необходимого оборудования, с применением материалов заказчика, комплекс работ по устройству монолитных конструкций на отметке выше 0,000,  на объекте строительства «Торговое здание с подземным паркингом по адресу: 

<

...>», а заказчик принять такие работы, и оплатить их на условиях настоящего договора.

Техническая документация, сметы, графики производства работ и любые другие документы, подписанные сторонами или их уполномоченными представителями и обозначенные как приложение к настоящему договору, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Объем работ, виды работ, единица измерения каждого вида работ и цена за единицу измерения каждого вида работ, подлежащих выполнению подрядчиком и оплате заказчиком, согласован сторонами в приложении 1, при этом объем и виды работ могут быть изменены по факту их выполнения, а цена за единицу измерения является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ: срок и время начала производства работ 09.08.2021, срок окончания производства работ 31.10.2021.

Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, если заказчиком подрядчику не переданы до срока начала производства работ: копии имеющейся у заказчика проектной, исполнительной и разрешительной документации, необходимой для выполнения работы подрядчиком по настоящему договору; места готовые для производства работ.

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора все необходимые документы и строительная площадка переданы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость работ, которые должен выполнить подрядчик в течение срока действия настоящего договора, определяется приложением № 1 к настоящему договору, включает в себя все налоги и сборы, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ может быть изменена по результатам фактически выполненного объема работ.

Работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком на основании дополнительного соглашения и актов выполненных работ соответственно.

С учетом приложения № 1 стоимость работ составляет 6 074 860 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания производства работ истцом направлена претензия от 17.03.2022 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что сторонами был заключен и исполнялся договор от 09.08.2021 № ТЖ2/2021, работы выполнены ответчиком с нарушением срока на сумму 2 772 000 руб., не исполнены обязательства на сумму 1 630 860 руб. 00 коп., в связи с чем с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу  о том,  что расчет  неустойки необходимо производить  в размере  1-% от суммы не исполненного обязательства, в связи с чем  с ответчика в пользу истца взыскал штраф в сумме 440 286 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте  10.2.4 договора предусмотрено, что  в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (штрафа) в размере 20 (двадцати) % от общей суммы договора (указанной в приложении № 1).

Суды пришли к выводу,  что начисление неустойки в размере 20% от суммы договора является несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку по актам от 01.09.2021, от 07.10.2021 на сумму 1 672 000 руб. работы ответчиком выполнены своевременно, сумма неисполненных обязательств по договору составляет 1 630 860 руб. 00 коп.

 Заявитель жалобы считает, что  суды  неправомерно  снизили размер штрафа  с 20% до 10%.. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016       № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Установив, что всего несвоевременно выполнено работ на сумму                2 772 000 руб., не исполнено обязательств на сумму 1 630 860 руб. 00 коп.,  учитывая, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного  частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, суды  обоснованно произвели расчет  неустойки   в размере 10% от суммы неисполненного обязательства. 

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что размер неустойки в сумме 440 286 руб., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для  расчета штрафа, исходя из размера менее двукратной ключевой  ставки ЦБ РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды вправе применить двукратную  учетную  ставку Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. В рассматриваемом  случае неустойка начислена за несвоевременное выполнение работ  ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ противоречат пояснениям истца, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми истец подтвердил, что ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в устной форме.  

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу № А60-20978/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                         И.А. Краснобаева