АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24426/2018 

Дата принятия решения –  17 октября 2018 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортная компания «Трансспецсервис», г. Набережные Челны к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны  «Предприятие автомобильных дорог»,                       г. Набережные Челны о взыскании 378 743,22 руб. задолженности,  120 119,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортная компания «Трансспецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны  «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании 378 743,22 руб. задолженности,  120 119,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по ремонту транспортных средств.

Арбитражным судом исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в порядке статей 226-229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в том числе относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также  заявление о применении срока исковой давности.

Резолютивная часть решения вынесена судом 09.10.2018 года, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 10.10.2018. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и  ответчиком (сторона-2) заключен договор об оказании услуг от 28.03.2014 №28/01-2014 (далее – договор), по условиям которого истец обязался  выполнять по заявкам  ответчика  ремонт  и модернизацию кабин механических транспортных средств, ответчик обязался по заявкам истца  также отказывать услуги (выполнять работы). 

Условиями  пункта 5.2. договора предусмотрено, что  расчеты в денежной форме между сторонами не  производятся, если стороны договорятся об оплате по оказанным услугам/выполненным работам, то оплата будет производиться частично, путем перечисления на расчетный счет.

Порядок сдачи-приемки  работ (услуг)  определен  пунктами 4.1.- 4.5. договора и предусматривает оформление  актов  выполненных работ.

В подтверждение  выполнения работ  на общую сумму  378 743,22 руб. истцом  представлены  акты  №135 от 19.05.2014, №237 от 22.10.2014,  №252 от 14.11.2014, №253 от 14.11.2014, №254 от 14.11.2014, №255 от 14.11.2014, подписанные сторонами, за исключением акта №135 от 19.05.2014, который сто стороны заказчика не подписан.

Со стороны ответчика, в свою очередь,  также выполнялись асфальтобетонные работы, что подтверждается  представленным актом от 19.11.2014 №2 о приемке выполненных работ  за ноябрь 2014 на общую сумму 583 835,68 руб.

В обоснование расчета взыскиваемой суммы истцом  представлено соглашение от 27.11.2014 о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований, согласно которому стороны  договорились о прекращении  взаимных обязательств по договору №28/01-2014  путем зачета  взаимных требований на сумму 583 835,68 руб.

Полагая наличие  у ответчика задолженности в размере 378 743,22 руб.  в связи  с неоплатой  им  стоимости выполненных работ по ремонту транспортных средств  и  неурегулированием спора в досудебном (претензионном) порядке  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные  доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части  1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исковые требования истца  мотивированы  наличием задолженности ответчика, в обоснование которой истцом представлены  вышеприведенные договор об оказании услуг от 28.03.2014 №28/01-2014, акты  №135 от 19.05.2014, №237 от 22.10.2014,  №252 от 14.11.2014, №253 от 14.11.2014, №254 от 14.11.2014, №255 от 14.11.2014, подписанные сторонами, за исключением акта №135 от 19.05.2014, соглашение от 27.11.2014 о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований.

Содержание договора и существо  работ, поименованных  сторонами в актах, свидетельствуют о фактических взаимоотношениях сторон, вытекающих из подряда. 

В доказательство задолженности ответчика истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-16.11.2014 с указанием задолженности ответчика по состоянию на 16.11.2017 в размере  378 743,22 руб.

В  связи с  неоплатой  ответчиком  работ по указанным актам  истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены также проценты за пользование чужими денежными  средствами на общую сумму 120 119,89 руб. за период с 17.12.2017 по 02.08.2018.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а его течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В рассматриваемом случае заключенным  между сторонами договором срок оплаты  работ ответчиком  не установлен.

Ввиду отсутствия в договоре срока  оплаты работ,  принимая во внимание  отсутствие в соглашении  о зачете  от 27.11.2014  данных о признании  ответчиком задолженности на сумму 378 743,22 руб.,  и  с учетом  того, что  последние  акты  сдачи-приемки работ  датированы  14.11.2014,   на основании положений  статьи 711 ГК РФ   истец  узнал и должен был узнать о неполучении  встречного исполнения в виде оплаты выполненных работ  и  о  нарушении своих прав  15.11.2014.

Указанные в акте сверки первичные документы от 10.12.2014 и от 16.12.2014 на сумму 3 362 руб.  в материалах дела отсутствуют и судом не учитываются.

Таким образом, с 15.11.2014  в порядке, определенном статьей 200 ГК РФ, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, вытекающих из указанного договора и связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением)  ответчиком принятых обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Представленная истцом претензия  от 15.05.2017 исх. №24 не учитывается при исчислении срока исковой давности, поскольку в  деле отсутствуют доказательства ее направления до истечения срока исковой давности.

Все представленные истцом почтовые квитанции датированы  2018 годом, следовательно,  с учетом положений части 3 статьи 199 ГК РФ о недопустимости  действий по защите права, срок исковой давности для защиты которого истек,   период  досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек 15.11.2017.

Истец обратился в арбитражный суд лишь 09.08.2018, то есть за пределами вышеуказанного трехгодичного срока. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности (и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Суд  отклоняет  указание истца   на   наличие   акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства  полномочий  главного бухгалтера ФИО1 на  признание задолженности от имени ответчика.  Указанный документ отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности истек уже к моменту подписания акта сверки главным бухгалтером ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Иных доказательств, свидетельствующих  о прерывании (приостановлении) течения срока исковой давности,  не имеется.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования  истца не подлежащими удовлетворению.

Возражение ответчика  относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства  суд расценивает как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и отклоняет в связи с необоснованностью и отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227,  229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство муниципального унитарного предприятия  города Набережные Челны  «Предприятие автомобильных дорог» о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Г. Абдуллаев