АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-43479/17

09 июня  2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.18 г.

  В полном объеме решение изготовлено 09.06.18 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮжФарм» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 790 96,76 руб.,

о признании недействительной сделкой договор оказания услуг № 28/09 от 28.09.15 г. (по встречному иску)

к АО «Троицкий йодный завод» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮжФарм»: ФИО1 - доверенность от 01.02.17 г.;

от АО «Троицкий йодный завод»: ФИО2 - доверенность от 12.10.17 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                          

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжФарм» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Троицкий йодный завод» с заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 28/09 в размере 4 187 301,76 руб.( с учетом уточнений от 10.04.2018 г.).

АО «Троицкий йодный завод» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮжФарм» с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг № 28/09 от 28.09.15 г.

Между ООО «ЮжФарм» и АО «Троицкий йодный завод» был заключен договор оказания услуг № 28/09 от 28 сентября 2015 г. (далее – договор) по которому ООО «ЮжФарм» (Исполнитель) обязалось оказывать  для АО «Троицкий йодный завод» (Заказчик) следующие  услуги:

- наблюдение за имуществом, принадлежащим ответчику;

- контроль  за своевременным включением и выключением освещения на территории ответчика;

- контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории ответчика; 

- своевременное сообщение уполномоченным лицам ответчика о внештатных ситуациях; 

- контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию ответчика; 

- контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений ответчика; 

- обеспечение чистоты и порядка на территории ответчика. 

Место оказания услуг: Краснодарский край, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, станция Себедахово, станция ПДД. 

Как утверждает  ООО «ЮжФарм» по состоянию на 04 октября 2017 г. общая задолженность за оказанные услуги составляет 4 187 301,76 руб.

Ответчиком были подписаны акты за оказанные услуги с октября 2015 г. по апрель 2017 г. на сумму 3 850 266,97 руб.

Истцом были переданы Ответчику для подписания акт № 614 от 31 мая 2017 г. на сумму 201 834,95 руб. и  акт № 657 от 30 июня 2017 г. на сумму 285 199,84 руб., подтверждающие оказание услуг по договору № 28/09 от 28.09.2015 г., которые до настоящего времени ответчиком не подписаны, хотя истец оказал услуги в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 284 от 18 июля 2017 г., о необходимости оплатить задолженность и подписать акты приемки оказанных услуг. После получения претензии ответчик произвел частичную оплату в размере 150 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с октября 2015 по июнь 2017 составила 4 187 301,76 руб. Данный факт послужил основанием ООО «ЮжФарм» для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске. В частности, ответчик полагает, что услуги фактически не оказывались, договор и акты к нему подписанными задним числом – в апреле 2017 года.

Обосновывая данный довод, АО «Троицкий йодный завод» утверждает, что руководство OOO «ЮжФарм» и бывший директор АО «Троицкий йодный завод» вступили   между   собой   в   сговор   с  целью  создания искусственного долга с намерением обанкротить предприятие, либо получить с   него   неосновательное   обогащение.    29.05.17 г.  полномочия генерального директора АО «Троицкий йодный завод» были   прекращены.   В   должность   вступил  новый генеральный директор. И только после смены руководителя  на АО «Троицкий йодный завод» от ООО «ЮжФарм» поступила претензия на оплату по договору.

Бывший генеральный директор АО «Троицкий йодный завод», понимая неизбежность отставки, вступил в сговор с руководством ООО «ЮжФарм» и, уходя с должности, подписал документы (договор и акты выполненных работ), заведомо зная, что подобные услуги никогда не оказывались. Руководители обеих сторон знали, что договор составляется задним числом, что услуги реально никогда не оказывались, и что единственной целью этой сделки было причинение ущерба АО «Троицкий йодный завод».

Так же ответчик заявил о фальсификации договора и акта, указав, что при их составлении произошел интеллектуальный подлог – в документы внеси заведомо недостоверные сведения о несуществующих в реальности фактах оказания услуг. 

В ходе рассмотрения дела истец согласился с ответчиком в том, что договор и акты были составлены в апреле 2017 года, стороны распространили действие договора на прошлое время, что соответствует п.2 статьи 425  ГК РФ. Услуги были оказаны в период с октября 2015 г. по июнь 2017 г., а указанными документами стороны фактически оформили сложившиеся гражданско-правовые отношения.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

В подписанном сторонами договоре оказания услуг 28\09 (п. 1.2.) указан срок начала оказания услуг: 01 октября 2015 г. Кроме того, датой заключения договора указано 28 сентября 2015 г. Таким образом, пописывая данный договор в апреле 2017 г. стороны распространили его действие на отношения, возникшие с октября 2015 года, что соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что подписывая договор и акты, представители сторон вступили в сговор с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда ответчику, ничем не подтвержден. Подобное утверждение ответчика требует доказывания субъективных намерений представителей сторон, подписавших договор. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком подобных доказательств не представлено.

Между тем, подписание договора и актов уполномоченными представителями сторон, с учетом п. 5 ст.10 ГК РФ, создает презумпцию достоверности отраженной в актах информации о фактическом оказании услуг в заявленные периоды с 01.10.2015 г. по июнь 2017 г. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о неоказании услуг, в дело не представлено. 

Так же факт оказания услуг подтверждается их частичной оплатой на сумму 150 000 рублей по п/п от 19.07.2017 г. №515. Данная оплата была произведена уже после смены 29.05.2017 директора АО «Троицкий йодный завод» ФИО3, который якобы допустил злоупотребление. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик в лице его нового руководителя был осведомлен о фактическом оказании услуг по договору №28/09 от 28.09.2015 г. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные услуги фактически оказаны ответчику, что порождает обязанность их оплатить. 

Согласно актам об оказании услуг за период с октября по июнь 2017 г. их стоимость составляет 4 337 301,76 руб. Из них оплачено 150 000 руб. Остаток задолженности в сумме 4 187 301, 76 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ. 

Делая вывод об обязанности оплатить услуги по актам  № 614 от 31 мая 2017 г. и № 657 от 30 июня 2017 г., не подписанным ответчиком, суд исходил из следующего. 

Истцом были переданы Ответчику для подписания акт № 614 от 31 мая 2017 г. на сумму 201 834,95 руб. и  акт № 657 от 30 июня 2017 г. на сумму 285 199,84 руб. Данный факт подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 20.07.2017 г. и претензией (л.д.29,30). Согласно п.2.2 договора при наличии замечаний и недостатков Заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. Однако ответчиком данная обязанность не исполнена. 

При таких обстоятельствах к отношениям сторон по аналогии подлежат применению правила п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которому в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения соответствующих работ. Правильность такого подхода подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 N Ф08-2442/2018 по делу N А32-13318/2017). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «ЮжФарм» уплачена госпошлина в размере  55 766 руб. по п/п № 3208.

Поскольку за заявленное в настоящем иске требование госпошлин составляет 43 937 руб., суд полагает необходимым возвратить ООО «ЮжФарм» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в размере  11 829 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 43 937 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Троицкий йодный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮжФарм» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 187 301, 76 руб., а так же 43 937 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ЮжФарм» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 829 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                              М.В. Черножуков