ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26210/2021

Дело № А40-137091/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-137091/20, 

по заявлению ООО "Штерн" о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штерн"  к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными договоров об открытии счетов № 40702810900540000554 и № 40702810200540000555,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор согласно решению № 1 от 05.04.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 б/н.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2021 ООО "Штерн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден документально, а размер расходов соответствует сложности рассмотренного дела и не является завышенным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным (том 2 л.д. 93-94).

Согласно представленным в материалы дела документам оказанные услуги были оплачены ФИО2  за ООО «ШТЕРН». 

Оплата произведена в сроки, установленные договором от 01.10.2019 указанное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод об исполнении обязательств третьим лицом с «нарушением» условий договора не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, т.к. такой порядок исполнения обязательств допускается в силу ст. 313 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации исполнение обязательств по оплате оказанных юридических услуг третьим лицом исполнителем принято. Доказательств обратного ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не представило.

Одновременно с этим, в материалы дела истцом представлены доказательства возмещения соответствующих расходов ФИО2 со стороны ООО «ШТЕРН». Более того, такая компенсация произведена до даты принятия судебного акта. Соответственно, представленными документами подтверждается факт несения реальных расходов непосредственно ООО «ШТЕРН». Представленные документы оформлены надлежащим образом, а исполнение сторонами не оспаривается (компенсация В.Н. Штерцер произведена в безналичном порядке).

При указанных обстоятельствах, очевидно, что довод ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» также является несостоятельным и подлежит отклонению.

В обоснование несоблюдения требований о разумности расходов на услуги представителя ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» приводит ссылки на отдельные судебные акты, согласно которым с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» были взысканы судебные расходы в меньшем объеме (№ А40-2651/2020, № А40-81804/2020). 

Одновременно с этим, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пп. 12-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, по смыслу которых предполагается единообразный подход к определению разумности судебных расходов исходя из сопоставимости аналогичных услуг.

Ссылаясь на указанные судебные акты ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» оставляет без соответствующей оценки то обстоятельство, приведенные дела рассматривались в порядке упрощенного судопроизводства, а предметом исковых требований является расторжение договора и взыскание неосновательного обогащения. 

Предметом искового заявления по делу № А40-137091/2020 является признание сделки ничтожной, что по содержанию отлично от требований по указанным ответчикам делам.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного судопроизводства о взыскании неосновательного обогащения и (или)  о расторжении договора отличны по предмету,  основанию  и  составу доказательной базы, а, следовательно, не могут являться сопоставимыми делами по составу и объему оказанных услуг. Более того, рассмотрение дел в порядке упрощенного судопроизводства также отлично от рассмотрения дел в порядке общего судопроизводства. Соответственно, приведенные ответчиком судебные процессы не являются сопоставимыми.

Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы".

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, а также добросовестного процессуального поведения лиц, участвующий в деле взыскал с ответчика 80 000 в качестве расходов на оплату услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции, оснований для переоценки данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-137091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                   Е.Е. Мартынова