ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7230/2024

Дело № А41-18048/22

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.07.2023;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УралбизнесЛизинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу  № А41-18048/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу №А41-18048/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника:

1. доля 100% в ООО «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. доля 50% в ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 исключены из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество:

- доля 100% в ООО «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- доля 50% в ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок площадью 127 кв.м, с кадастровым номером: 50:28:0020403:21.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УралбизнесЛизинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, согласно описи имущества должника ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%, а также в ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 50%.

   Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий указал, что реализация доли обществ не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, увеличит расходы в процедуре банкротства.

   Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства управляющего, указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что доход от реализации указанного имущества существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №А41-110002/2019 ООО «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто и по настоящее время ведётся конкурсное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о признании должника ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-138259/23-71-307 Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138259/23-71-307 Б от 02.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости, доказательства внесения денежных средств в счет ее оплаты не представлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что расходы по реализации доли уставного капитала обществ превысят стоимость данного имущества. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Апеллянтом не представлено доказательств иной стоимости доли в обществах, принадлежащей должнику. В свою очередь, привлечение оценщика для оценки стоимости доли повлечет увеличение текущих расходов должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу  № А41-18048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин