АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3943/2021

07 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А82-3943/2021 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) с заявлением о включении требований в размере 18 987 180 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, удовлетворил заявление частично: включил требования Банка в размере 1 912 671 рубля01 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 760 448 рублей неустойки, подлежащих удовлетворению после погашения основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказал ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 987 180 рублей 90 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об истечении срока исковой давности для предъявления требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк полагает, что частичное погашение задолженности, производимое должником в период с 18.10.2012 по 19.05.2021, свидетельствует о признании долга.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает выводы судов в части признания пропущенным срока исковой давности и отказа во включении требований с истекшим сроком давности в реестр требований кредиторов должника, законность судебных актов проверяется только в этой части.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО4 о (заемщик) заключили кредитный договор от 21.09.2012 № 775-35140344-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику 800 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 о Банк и ФИО1 заключили договор поручительства от 21.09.2012 № 775-35142810-810/12фп.

Некоузский районный суд Ярославской области решением от 03.12.2014 по делу № 2-265/2014 взыскал солидарно с ФИО4 о и ФИО1 826 053 рубля 58 копеек, из которых 674 420 рублей 65 копеек основного долга, 109 632 рубля 93 копейки процентов, 45 000 рублей пеней.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.06.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Наличие у ФИО1 задолженности, возникшей из договора поручительства, послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично отказав в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что Банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной Банком части. 

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением суда общей юрисдикции от 03.12.2014 с должника в пользу Банка взысканы проценты и неустойка по состоянию на 07.10.2014.

На основании исполнительного листа, выданного Некоузским районным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство от 29.04.2015 № 13636/16/76025-ИП, которое прекращено 28.02.2019.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 10.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр», в размер требований кредитор включил, в том числе, неустойку и проценты за пользование кредитом, доначисленные за период с 08.10.2014 по  02.06.2021. 

С учетом даты обращения Банка с заявлением, суды обоснованно признали пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по кредитному договору за период, превышающий три года до даты обращения в суд, то есть за период с 08.10.2014 по 10.08.2021. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Аргумент заявителя о том, что срок исковой давности прерывался в связи с частичным исполнением ФИО1 обязательств противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43 и основан на неверном толковании Банком норм права, в связи с чем отклонен судом округа.

Кроме того, как правомерно отметили суды, частичное погашение задолженности по кредитному договору производилось службой судебных приставов в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, что не свидетельствует о признании должником задолженности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А82-3943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева