Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-4367/2021

«28» июня 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Марат» -  не явился, извещен

от налогового  органа – ФИО1, доверенность №35 11.01.2021

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Центральному району города Волгограда) с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2020 № 821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа по отсутствию оснований для вычетов НДС, поскольку сделка по аренде техники со спорным контрагентом (ООО «СтройПартнер») имеет реальный производственный характер, обусловлена разумными экономическими целями и направлена на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленных обществом требований судом не установлены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Марат» проведена камеральная налоговая проверка, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

По результатам проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2020 № 821 ООО «МАРАТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 15 658 руб. Решением  установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 39 145 руб., начислены пени в сумме 3 908,18 руб.

Основанием для вынесения указанного решения  явились выводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО «Марат» налоговых вычетов по сделке с ООО «Строй-партнер».

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.   

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 30.11 2020 № 750 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Марат»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. 

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу положений статей 46, 169, 171, 172 Налогового кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Как установлено судом, между ООО «Марат» и ООО «Карьер мраморный» заключен договор подряда от 20.02.2018 №20/02-2018, по условиям которого ООО «Марат» приняло на себя обязательство выполнять работы по погрузке и доставке горной массы, её переработке в щебень различных фракций, а также осуществлять складирование и погрузку готовой продукции на территории карьера «Мраморный», расположенного в 

<

...> Симферопольского района, Республики Крым. 

Из п.2.1.1 договора подряда следует, что ООО «Марат» обязалось выполнять заказы своими силами, средствами с использованием всей необходимой по своему усмотрению техники.

Из спецификации к договору от 20.02.2018 №20/02-2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2018) следует, что подрядчик привлекает для выполнения работ на объекте экскаватор JOHN DEREE Е330LС, два погрузчика - фронтальных SDLG L953F, а также ударную дробилку на гусеничном шасси ТЕRЕХ/FINLAY I-140 RS.

Кроме того, 10.12.2018 между ООО «Марат» и ООО «Карьер мраморный» заключен договор оказания услуг № 10/12/18, в соответствии с которым налогоплательщик также принял на себя обязательства по заявке ООО «Карьер мраморный» оказывать на данном объекте услуги по предоставлению и обслуживанию строительной техники.

До 01.04.2019 (даты заключения договора с ООО «Строй-партнер») у ООО «Марат» для выполнения работ на объекте карьер «Мраморный» в распоряжении имелось 2 экскаватора JOHN DEREE, 2 - погрузчика фронтальных SDLG, L953F, ударная дробилка на гусеничном шасси ТЕRЕХ/FINLAY 1-140 RS и отсутствовала необходимость в привлечении аналогичной техники со стороны ООО «Строй-партнер». 

В тоже время, между ООО «Марат» и ООО «Строй-партнер» был подписан  договор от 01.04.2019 №АР01.04.19/05 субаренды техники - грейферных погрузчиков FUCHS MHL-340 и FUCHS MHL-360, (без экипажа), из которого следует, что «Строй-партнер» (субарендодатель) должно предоставлять за плату во временное владение и пользование ООО «Марат» (арендатор) оборудование (вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в приложении № 1 «Спецификация» к договору) с представлением услуг по управлению техники и по её техническому обслуживанию и эксплуатации.

 Из приложения № 1 в Спецификациях 1 и 2, которое является неотъемлемой частью договора субаренды техники от 01.04.2019 №АР01.04.19/05 отсутствуют сведения о регистрационных знаках грейферных погрузчиков FUCHS MHL-340 и FUCHS MHL-360. 

Информация о собственниках и сведения о регистрационных знаках грейферных погрузчиков FUCНS МНL-340 и FUСНS МНL-360 с идентификационными характеристиками, указанными в спецификации № 1 и спецификации № 2 к договору от 01.04.2019 №АР01.04.19/05 субаренды техники (без экипажа), в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области отсутствует.

В информационных ресурсах налогового органа («Взаимодействие с органами ГИБДД, Гостехнадзора- Наземные ТС») сведения (информация) о постановке на учет грейферных погрузчиков FUCНS МНL-340 и FUСНS МНL-360 отсутствуют.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что при заключении договора от 01.04.2019 №АР01.04.19/05 субаренды грейферных погрузчиков (без экипажа) сторонами согласовано, что при управлении арендованной техникой членами экипажа являются работники ООО «Марат», размер арендной платы рассчитывается от фактически отработанного времени, из расчета 2 500 руб. за отработанный тонна/час., в т.ч. налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

В ходе проведенного анализа универсальных передаточных документах, составленных ООО «Строй-партнер», установлено отсутствие в них сведений об отработанных тонна/часах, что свидетельствует об отсутствии со стороны арендодателя возможности определения количества отработанных тонна/чесов для определения размера арендной платы; документы, на основании которых ООО «Строй-партнер» определяло количество отработанных тонна/часов грейферными погрузчиками FUCНS МНL-340 и FUСНS МНL-360 в адрес ООО «Марат» не передавались.

В предоставленных ООО «Марат» справках для расчетов за выполненные работы, в качестве лиц, фактически выполнявших работы, указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В тоже время, ФИО2 в проверяемом периоде сотрудником ООО «Марат» не являлся, ФИО3, ФИО6., ФИО5 являлись сотрудниками ООО «Бизон».

Таким образом, указанные физические лица, не являясь сотрудниками налогоплательщика и по условиям договора не могли выполнять работы на грейферных погрузчиках FUCНS МНL-340 и FUСНS МНL-360.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Бизон» установлено, что ООО «Бизон» и ООО «Марат» осуществляется централизованная сдача налоговых отчетностей с одного IP-адреса: 2.92.97.245,  переход сотрудников из одной организации в другую, в 2019 году осуществлялось перечисление денежных средств от ООО «Марат»  на счет ООО «Бизон» в значительно меньшем размере (14 843 тыс. руб.), чем заявлялась сумма взаимоотношений в книгах покупок (37 932 тыс. руб.), при этом ООО «Бизон» возражений по указанному факту не заявляло.

В результате исследования налоговым органом вопросов фактической транспортировки техники на строительный объект – карьера «Мраморный» в Республику Крым установлено, что согласно путевым листам № 53-ТР и № 54-ТР от 01.04.2019, перевозку погрузочной машины FUСНS МНL-360 и грейферного погрузчика FUCНS МНL-340 до места их эксплуатации осуществляло ООО «Фирма Перспектива» следующим транспортом:

- МАН государственный номер 

<

***> (собственник ООО «Компания Нипетойл»), прицеп трал государственный номер 

<

***> (собственник ФИО7), водитель ФИО8, выезд из станицы Тамань, Краснодарский край 01.04.2019 в 8:00 в с. Мраморное (Республика Крым), прибытие в гараж 02.04.2019 в 17:00;

- МАЗ 630, государственный номер 

<

***> (собственник ФИО9), прицеп трал государственный номер 

<

***> (собственник ФИО10), водитель ФИО11, выезд из станицы Тамань, Краснодарский край в 8:00 в с. Мраморное (Республика Крым), прибытие в гараж 02.04.2019 в 17:00.

По данным ООО «РТИТС» МАН с государственным номером 

<

***> в период с 01.04.2019 по 02.04.2019 осуществлял передвижение по г. Москве по автодорогам А104, А107, М10, то есть данное транспортное средство не осуществляло перевозку техники из станицы Тамань Краснодарский край в с. Мраморное Республика Крым в указанный в путевых листах период.

По данным МВД по Республике Крым МАЗ - 630. государственный номер 

<

***> является автотопливозаправщиком.

Таким образом, ни одно из транспортных средств, указанных в путевых листах, не могло фактически осуществить доставку грейферных погрузчиков в Республику Крым.

Кроме того, налоговый орган учел, что договор возмездного оказания услуг №12 от 29.03.2019 по перевозке грейферных погрузчиков заключен ООО «Марат» с ООО «Фирма Перспектива» ранее договора субаренды техники №АР01.04.19/05 от 01.04.2019, заключенного между ООО «Марат» и ООО «Строй-партнер», что свидетельствует о том, что ООО «Марат» заключило договор с ООО «Фирма Перспектива» с отражением в приложении и в спецификации к договору маршрута движения техники и цены доставки погрузочной машины FUСНS МНL-360 и грейферного погрузчика FUCНS МНL-340, не имея на тот момент договорных отношений с ООО «Строй-партнер» на аренду данных машин. При этом акт об оказанных услугах перевозки составлен значительно позже (16.05.2019) даты оказания услуг (01.04.2019), указанной в путевых листах.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что собственниками транспортных средств: МАН гос. номера 

<

***> является ООО «Компания Нипетойл», МАЗ – 630 гос. номер 

<

***> ФИО9, трала с гос. номерами 

<

***> - ФИО10, трала с гос. номерами 

<

***> – ФИО7

При этом, ООО «Фирма Перспектива» собственникам транспортных средств денежные средства за аренду транспортных средств, необходимых для оказания услуг перевозки грейферных погрузчиков и указанной в путевых листах № 53-ТР и № 54-ТР от 01.04.2019, не перечисляло.

ООО «Марат» представило копию письма ООО «Фирма Перспектива», в котором содержится информация о наличии опечатки в путевом листе от 01.04.2019 № 54-ТР, а именно неправильно указаны государственные номера автомобиля и прицепа трала, осуществлявших перевозку одного из спорных погрузчиков - верные номера 

<

***> п ВУ 393934. Однако, в отношении автомобиля с государственным номером 

<

***> от ООО «РТ-Инвест» 20.07.2020 также получен ответ о том, что информация о маршрутах движения данного транспортного средства за период с 29.03.2019 по 31.05.2019, отсутствует.

В ответ на требование налогового органа ФИО9 представлен: ПТС, подтверждающий его право собственности на МАЗ-630 гос. номер 

<

***>; письменные пояснения, подтверждающие что МАЗ-630 является автотопливозаправщиком, имеющим возможность перевозить исключительно топливо и что у данного транспортного средства никогда не было прицепа (трала); фотографии МАЗ-630 гос. номер 

<

***> свидетельствующие о том, что действительно данное ТС является автотопливозаправщиком и не имело возможности перевезти спорную технику. 

От Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) получен ответ от 18.02.2021 № 17-16/3-51/21, согласно которому спорная спецтехника в собственности ООО «Макс-ИнТрейд» никогда не находилась. 

В тоже время по результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически FUCHS MHL-340 находился в распоряжении ООО «АстрВторСырье» (ИНН 

<

***>) с 20.12.2018, что подтверждается договором купли-продажи № П269-18 от 09.07.2018 и актом приема-передачи, заключенными между ООО «Макс-ИнТрейд» и ООО «АстрВторСырье».

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 04.02.2021 № 1336 ООО «АстрВторСырье» представило: договор купли-продажи № П269-18 от 09.07.2018;  паспорт на FUCHS MHL-340 (заводской номер машины (рамы) 340210/1754);  свидетельство о прохождении техосмотра; свидетельство о регистрации машины, а также 

письменные пояснения по факту приобретения и использования спорной спецтехники, из которых следует, что расхождение в датах между актом приема-передачи техники и ее постановки на учет связано с, тем, что по условиям договора право собственности переходит ООО «АстрВторСырье» после полной оплаты стоимости техники; техника FUCHS MHL-340 была приобретена для собственных нужд и использовалась на территории собственных ПЗУ в г. Астрахани. 

Таким образом, налоговым органом доказано, что фактически FUCHS MHL-340 находилось в распоряжении ООО «АстрВторСырье» с 20.12.2018, а не во владении ООО «Макс-ИнТрейд».

В ответ на требование инспекции от 04.02.2021 № 2148 ООО «Макс-ИнТрейд» представило паспорт и свидетельство о регистрации FUCHS MHL-360 (заводской номер машины 360110/0632; год выпуска 2007). 

Из представленных документов следует, что собственником указанной техники является ЗАО «Геленджикский морской порт» (ИНН 

<

***>), который прекратил деятельность в связи с ликвидацией 10.09.2020. 

Таким образом, инспекцией установлены реальные собственники FUCHS MHL-340, FUCHS MHL-360, с которыми  у контрагента ООО «Строй-Партнер» какие-либо  взаимоотношения отсутствовали.

Кроме того, заявителем денежные средства в адрес ООО «Строй-Партнер» не перечислялись, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2019, составленным между ООО «Строй-партнер» и ООО «Марат», согласно которому задолженность составляет 4 088 290 руб. 

В результате анализа налоговым органом имеющейся информации и документов относительно деятельности ООО «Строй-партнер» и его контрагентов установлено отсутствие возможности представления в аренду грейферных погрузчиков со стороны контрагентов указанного общества в связи с отсутствием её в собственности, а также в связи с отсутствием расходов, связанных с получением в аренду грейферных погрузчиков в книге покупок, где заявлены следующие контрагенты: ООО «Универсалстрой», ООО «Юнитекс», ООО «Виста».

ООО «Универсалстрой»: заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; транспорт, имущество в собственности отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 год составила 2 человека, расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года представлен на 1 человека: расчетные счета закрыты 25.10.2017 (дата последней операции - 19.10.2017).

Из показаний директора ООО «Универсалстрой» ФИО12 следует, что во 2 квартале 2019 года финансово-хозяйственные отношения осуществлялись с ООО «Олимпия» (покупатель и заказчик) и ООО «Строй-партнер» (поставщик различных товаров, работ, услуг, в том числе по предоставлению в субаренду погрузчиков), при этом, информацию, позволяющую идентифицировать технику, якобы представленную со стороны ООО «Строй-партнер» ФИО12 сообщить не смогла (протокол допроса от 07.11.2019).

ООО «Юнитекс»: основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; руководителем является ФИО13; транспорт, имущество в собственности отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 год составила 3 человека, расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года представлен на 1 человека; расчетный счет закрыт 23.10.2019 (дата последней операции - 19.10.2017).

Из показаний директора ООО «Юнитекс» ФИО13 следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Олимпия», ООО «Юнитекс», ООО «Строй-партнер» осуществляются на основании агентских договоров, согласно которым ООО «Юнитекс» выступает принципалом для ООО «Строй-партнер», ООО «Юнитекс» является агентом для ООО «Олимпия», а ООО «Олимпия» является принципалом для ООО «Юнитекс» (протокол допроса от 23.10.2019);

В результате проведенного анализа налоговых деклараций ООО «Строй-партнер» - ООО «Универсалстрой» - ООО «Олимпия» установлено отсутствие сформированного источника возмещения налога, предъявленного к вычету ООО «Марат», поскольку всеми указанными лицами, включая контрагента первого звена -  ООО «Строй-Партнер», представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что привлечение налогоплательщиком контрагента ООО «Строй-партнер» было направлено на создание формального документооборота и преследовало цель минимизации налоговых обязательств. Тогда как фактически ООО «Строй-партнер» услуги по предоставлению в субаренду ООО «МАРАТ» грейферных погрузчиков FUCНS МНL-340 и FUСНS МНL-360 не оказывало.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А12-29613/2020 Арбитражным судом Волгоградской области  оценивалась законность решения инспекции по взаимоотношениям заявителя с тем же контрагентом за предшествующий спорному период - за 2 квартал 2019 года.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 19.03.2021 установлен факт нереальности предоставления в аренду налогоплательщику погрузчиков спорным контрагентом и неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом за 2 квартал 2019 года.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В сложившейся ситуации, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества и его контрагента, выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций, фактически не осуществляющихся с целью получения налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что налогоплательщик использовал систему искусственного документооборота с контрагентом ООО «Строй-партнер» без реальности совершения ими финансово-хозяйственных операций, при отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, с целью уклонения от налогообложения в связи с неуплатой НДС в бюджет контрагентами, фактически не ведущих хозяйственную деятельность.

Таким образом, предъявление ООО «Марат» к вычету спорных сумм НДС является необоснованным.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, суд считает, что в данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. 

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по спорным контрагентам, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда от 07.09.2020 № 821 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования не имеется.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью          «Марат» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова