ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3731/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А76-28909/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя ФИО2, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроСК».  

В заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 18.01.2023, срок действия 3 года, паспорт).  

Определением суда от 18.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроСК» (далее – ООО «ПроСК», должник). Решением от 08.08.2024 ООО «ПроСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника – ООО «ПроСК» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148(7838) от 17.08.2024, на сайте ЕФРСБ – 12.08.2024.  

Конкурсный управляющий ФИО1 26.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:  

- обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты изготовления определения суда в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО «ПроСК» бухгалтерскую и иную документацию (в оригиналах) в отношении должника, печати, штампы, товарно-материальные ценности должника;  

- взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу.  

Определением суда от 02.11.2024 заявление принято к производство, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПроСК» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2025.  

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.08.2025 в целях истребования дополнительных сведений из МИФНС России № 17 по Челябинской области, документов, послуживших основанием для внесения записи о смене участников и руководителя ООО «ПроСК», в том числе для целей установления даты рождения и места регистрации ФИО2 для последующего извещения, ввиду представления конкурсным управляющим ООО «ПроСК» ФИО1 сведений о направлении запросов руководителю должника по месту регистрации общества (Челябинск, ул.Барбюса, д.1 кв.19), а не по месту регистрации ответчика по спору – ФИО2, и при отсутствии таких сведений в материалах обособленного спора.  

Кроме того на ФИО3 возложена обязанность по представлению пояснений по обстоятельствам спора.  

18.07.2025 во исполнение определения суда поступили копии документов из материалов регистрационного дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 (резолютивная часть от 12.08.2025) суд перешел к рассмотрению дела № А76-28909/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о судебном разбирательстве, что является нарушением вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПРоСК» ФИО1 к ФИО2 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию (в оригиналах) в отношении должника, печати, штампы, товарно-материальные ценности должника и о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу, поданного в рамках дела А76-28909/2023 отложено на 23.09.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Аникиным И.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

Через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (рег. № 49412), которые приобщены судом к материалам дела.  

От Департамента здравоохранения Курганской области ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево на запрос суда (о вручении почтовой корреспонденции ФИО2 по адресу регистрации по месту пребывания, согласно информации предоставленной отделом адресно-справочной службы по Челябинской области) поступила информация в отношении ФИО2 (рег. № 48504), которая приобщена судом к материалам дела.  

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позиции относительно доводов заявления (согласно протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  

материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 Ф № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).  

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2024 ООО «ПроСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Судом установлено, что ФИО2 действительно являлся руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства (период исполнения обязанностей, согласно информации, предоставленной регистрирующим органом, с 08.12.2023).  

Также руководителями ООО «ПроСК» являлись: 

ФИО3, с 12.03.2021, он же участник общества с долей 100% с даты создания по 04.04.2023, с 04.04.2023 – 1/3.  

ФИО5, с 20.04.2023, он же участник общества с долей – 2/3.  

Во исполнение требования конкурсного управляющего ФИО1, в его адрес 25.02.2025 почтовым отправлением с описью вложения направлены оригинал свидетельства ИНН, оригинал свидетельства ОГРН, печать ООО «Проск». Документы предоставлены ФИО3  

Отправку, запрошенной конкурсным управляющим документации и печати, подтверждает почтовая квитанция от 25.02.2025 № 45410802646970, а также опись вложения.  

Как следует из картотеки по настоящему делу. Ранее судом был рассмотрен спор по заявлению временного управляющего ФИО1 об истребовании документации, определением от 16.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. при этом установлено, что 29.05.2024 временному управляющему ФИО2 передан значительный объем документов в отношении должника (договоры, ведомости, авансовые отчеты и иные), а также пояснения бухгалтера.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 предъявлено требование об обязании ФИО2 в течение трех  

рабочих дней с даты изготовления определения суда в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО «ПроСК» бухгалтерскую и иную документацию (в оригиналах) в отношении должника, печати, штампы, товарно-материальные ценности должника, при этом не раскрыто какие именно документы, с учетом ранее состоявшейся передачи ему не переданы.  

Равно как и не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся у ФИО2 и последним удерживаются.  

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, что в силу ст. 308.3 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.  

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления по настоящему делу не препятствует конкурсному управляющему на предъявления заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниями невозможности формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.  

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 04.03.2025 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроСК».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-28909/2023 отменить,  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроСК», отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: И.А. Аникин  

 А.А. Румянцев