ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1182/2019

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и              Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № А05-1182/2019, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – МУП «ЖЭУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес 164260, 

<

...>; далее – отдел) ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019; о признании недействительным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 07.12.2018 № 40838/18/29042-ИП; о возложении на отдел обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу № А05-15815/2018.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – УФССП) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, 

<

...>) ФИО3, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № 39861/18/29042-СД в отношении предприятия.

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК»), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – МУП «МГЭС»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля     2019 года по делу № А05-1182/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «ЖЭУ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела ФИО2, управление, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ПАО «АСК», МУП «МГЭС» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу № А05-15815/2017 с предприятия в пользу ПАО «АСК» взыскано 1 754 620 руб. 64 коп., в том числе 1 654 096 руб. 88 коп. долга по счетам-фактурам от 31.08.2017                                          № 08-0-0007643/202 и № 08-0-0003742/202, 100 523 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 08.02.2018, законная неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа от 15.11.2018 серии ФС № 020384525, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 07.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40838/18/29042-ИП (лист дела 59, оборот). 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не выполнены, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела ФИО2 на основании статей 68, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесла постановление от 28.01.2019 № 29042/19/17607 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства предприятия в сумме остатка долга 1 654 096 руб. 88 коп., находящиеся на счете, открытом в ПАО «МИНБАНК» (лист дела 63).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела ФИО2 правомерно на основании статей 68, 69 и 70 Закона № 229-ФЗ вынесла оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что основной долг в размере 1 654 096 руб. 88 коп. погашен путем зачета однородных встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях предусмотренных законом.

В данном случае МУП «МГЭС» (цедент) и предприятие (цессионарий) 01.02.2018 заключили договор № 4 уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (денежное требование) к ПАО «МРСК» в размере 21 705 847 руб. 66 коп., вытекающее из обязательства по договору от 01.01.2016 № 6-01592 по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по декабрь 2017 года, в том числе: 358 076 руб. 31 коп. – по счету-фактуре от 31.08.2017 № 359, 5 045 329 руб. 18 коп. – по счету-фактуре от 30.09.2017 № 413, 4 859 722 руб. 69 коп. – по счету-фактуре от 31.10.2017 № 436, 5 802 698 руб. 75 коп. – по счету-фактуре от 30.11.2017 № 557 и 5 640 020 руб. 33 коп. – по счету-фактуре от 31.12.2017 № 0000607 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора от 01.02.2018 № 4 уступки прав требования (цессия) за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 705 847 руб. 66 коп. путем их перечисления на расчетный счет цедента в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением.

Уведомлением от 07.02.2018 № 88/01-7 предприятие сообщило взыскателю о состоявшейся уступке права (требования) на общую сумму                     21 705 847 руб. 66 коп.

В заявлении от 07.02.2018 № 89/01-7 предприятие заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп., право на взыскание которой возникло из договора цессии, в счет исполнения обязательств предприятия по договорам от 24.11.2015 № 4-05006 и от 01.12.2015 № 4-04195, в том числе по оплате счетов-фактур от 31.08.2017 № 08-0-0007643, 08-0-0003742  на суммы 1 534 948 руб. 52 коп. и 119 148 руб. 36 коп. соответственно. 

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 16417013132238 получено адресатом                           (ПАО «АСК») 12.02.2018. 

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, возражения, на которые ссылается предприятие, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска.

Кроме этого согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названные запреты обеспечивают защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015          № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Порядок зачета встречных однородных требований регулируется положениями статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае в отношении ПАО «АСК» определением суда от 29.12.2017 возбуждено дело о банкротстве № А25-2825/2017, определением от 09.04.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 02.04.2018) в отношении его введена процедура наблюдения.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018                  № 89/01-7 получено ПАО «АСК» 12.02.2018, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При этом взысканная с предприятия задолженность не является текущей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречное обязательство ПАО «АСК» перед предприятием не могло быть прекращено зачетом после возбуждения в отношении ПАО «АСК» дела о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у взыскателя по договору от 01.01.2016 № 6-01592 по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по декабрь 2017 года. Соответствующий судебный акт, подтверждающий наличие данной задолженности также отсутствует. Также не представлены доказательства уплаты по спорному исполнительному производству неустойки и расходов по госпошлине.

Условий для проведения зачета (гражданско-правовой сделки) в порядке пункта 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ между предприятием и ПАО «АСК» также не было, поскольку для этого отсутствовало «встречное исполнительное производство».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Все доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № А05-1182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

                                                                                             Е.Н. Болдырева