АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9101/2018

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А11-9101/2018  Арбитражного суда Владимирской области 

 

по иску ФИО2

к открытому акционерному обществу 

"Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО3, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4,

 

о взыскании 472 876 рублей 87 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", Завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 рублей 87 копеек за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области            от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 с Завода в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 рубль 26 копеек, составляющая вознаграждение членов совета директоров; поскольку данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по указанную дату.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4 (финансовый управляющий ФИО1).

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил иск.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение в части, иск ФИО2 удовлетворил частично: взыскал с Завода в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 рубля 05 копеек за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственную пошлину за подачу иска в сумме 5481 рубль; в остальной части отказал в удовлетворении иска.

            ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

            В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что рассматривая дело в порядке апелляционного обжалования, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 225 рублей 82 копеек, начисленных на сумму долга АО «Гусевской стекольный завод» перед ФИО1, право требования которой было передано ФИО2 по договору цессии. При этом апелляционный суд исходил из недействительности договора уступки права от 12.04.2019 указав, что в этой связи ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 признавшее договор цессии недействительным само по себе является вновь открывшимся обстоятельством, так как у ФИО1 возникло право требования спорных процентов, однако в данном вопросе судом создана правовая неопределенность.

            Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2022 возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

            По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являлся подтвержденный постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 факт вынесения постановления от 15.02.2022 не только в пользу истца, но и в пользу кредитора, материально-правовым интересом которых охватывался весь объем первоначально заявленных истцом требований и установленной судом (решением от 25.03.2019) меры гражданско-правовой ответственности АО "ГСЗ" в размере 472 867 рублей 87 копеек. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не оценив все обстоятельства дела не только неправомерно ограничил право кредитора на судебную защиту, но и лишил кредитора доступа к правосудию в вопросе проверки законности вступившего в законную силу судебного акта установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, создав недопустимое преимущество иным участникам дела.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов приведен в статье 311 Кодекса. К числу таких оснований согласно пунктам 1, 2, части 1, пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены), и возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства.

            Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

            Разрешая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, поскольку ФИО1 не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с Завода.

            Поскольку вновь обнаруженные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для возвращения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта.

            Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

            Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

             Вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы или ее уплате не требует разрешения, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  по делу                                  № А11-9101/2018  Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын