ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3539/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26724/2018) ООО "СТАРТ" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2018  по делу № А21-3539/2018(судья  Иванов С.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СТАРТ"

к  1) обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент"; 

    2) публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

3-е лицо:  Холбнеева Е.В.

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – ответчик-1, ООО «Пятый элемент») в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. и публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик-2, Банк) о признании недействительным договора кредитной линии № 303-8\КЛ от 16.05.2008.

Определением суда от 24.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пятый элемент» - Холбнеева Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2018  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал по доводам жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» был заключен Договор кредитной линии №303-8/КЛ, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.08.2009, №2 от 02.12.2009, №3 от 31.03.2010, №4 от 23.04.2010, №5 от 29.09.2010, №6 от 28.02.2011, №7 от 31.03.2011, №8 от 10.05.2012, №9 от 29.12.2013, №10 от 31.05.2013, №11 от 28.06.2013, №12 от 31.10.2013, №13 от 29.01.2014, №14 от 30.04.2014, №15 от 31.07.2014, №16 от 25.12.2014, №17 от 28.02.2015, №18 от 15.04.2016, №19 от 17.08.2016, №20 от 15.12.2016 (далее - Кредитный договор).

На основании Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 731 755 217,30 руб. сроком на 126 месяцев с начислением процентов в размере 8 % (Восемь) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Старт» были заключены:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости - залоге земельного участка) №303-8/ИЗ от 16 мая 2008 года, действующий в редакции дополнительных соглашений №№1-16;

- Договор залога доли №303-8/35 от 16 мая 2008 года (далее - Договор залога доли), в соответствии с которыми Залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору. Предметом залога является доля в уставном капитале Заемщика - ООО «Пятый элемент» (ОГРН 1053905519084 ИНН 3919003797, место нахождения общества: 238740, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п.Белкино, д.19А) в размере 24,8 %. Размер доли залогодателя в уставном капитале Общества составляет 24,8%.

11.06.2014 «НОМОС-БАНК» (ОАО) сменил наименование на Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

На дату заключения оспариваемого Кредитного договора истец являлся участником ООО «Пятый элемент».

Свое право на подачу настоящего иска истец обосновывает тем, что является залогодателем по Договору залога доли №303-8/35 от 16.05.2008, Договору ипотеки №303-8/ИЗ от 16.05.2008, заключенным с Банком в обеспечение оспариваемого кредитного договора, а также участником общества, являющегося заемщиком.

Истец полагает, что заключение Договора кредитной линии № 303-8/КЛ от 16.05.2008 является недействительной сделкой по признаку ничтожности, при этом в качестве оснований указывает нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, подконтрольность Банку общества-Заемщика, злоупотребление Банком правом при совершении сделки, нарушение Заемщиком норм Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», наличие в кредитном договоре условия о комиссии за предоставление кредита и за открытие и ведение ссудного счета, широкого перечня оснований для досрочного истребования кредита, а также условия о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки, являющиеся крупными для общества с ограниченной ответственностью "Аверс", в установленном законом порядке одобрены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Постановлением N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что оспариваемый Кредитный договор одобрен ООО «Старт» 15.05.2008, в обеспечение обязательств по Кредитному договору 16.05.2008 истцом были заключены Договоры залога, при этом с требованием о признании Кредитного договора недействительным Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 03.04.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.08.2018 по делу №  А21-3539/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов