ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1954/2020

18 октября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 августа 2021 года по делу № А58-1954/2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на действия арбитражного управляющего ФИО2,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Елисей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 29.03.2021 ООО «Елисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 63 (7025) от 10.04.2021.

14.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на действия арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в обособленном споре  привлечены Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 августа 2021 года по делу № А58-1954/2020 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что отчет арбитражного управляющего содержит недостоверные и неактуальные сведения о размере вознаграждения специалиста, привлеченного временным управляющим с оплатой за счет должника.

Заявитель считает, что в определении суда отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о законности (незаконности) бездействия арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии регламентации, кем подписывается отчет по результатам анализа финансового состоянию должника.

Также заявитель считает, что имело место не привлечение аудитора для проведения финансового анализа, как ошибочно полагает суд, а прямая передача исключительных полномочий арбитражного управляющего иному лицу (ИП ФИО3), которое не только изготовило, но и подписало отчет и заключения. Временный управляющий ФИО2 попыталась завуалировать делегирование своих прямых обязанностей другому лицу проведением аудита, который в действительности не выполнялся.

Как считает заявитель, материалами дела подтверждается отсутствие у временного управляющего полного комплекта необходимой документации, в том числе, по причине неполучения документов от руководителя должника.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ», просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменные пояснения поступили от арбитражного управляющего ФИО2 Арбитражный управляющий считает, что доводы, изложенные в жалобе ООО «ГИФТ», противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют лишь о субъективном несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора  и установлено судом, в обоснование жалобы заявителем указано следующее:

-           несоответствие отчета о деятельности временного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, а именно, в отчете (стр.5) размер вознаграждения ИП ФИО3 по договору №275/У/2020 о проведении финансового состояния должника указан недостоверно в сумме 61 500 руб., вместо 60 000 руб., что  также противоречит сведениям на стр.2 отчета;

-           отчет о деятельности временного управляющего не содержит сведений о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника, для его поиска и выявления; при этом в отчете по результатам анализа (стр. 14) совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2019 составили 265 411 000 руб.;

-           в отчете о деятельности временного управляющего отсутствуют сведения об обращении временного управляющего с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника и сведения о результатах рассмотрения ходатайства; при этом 02.09.2020 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО4 Оглы бухгалтерской документации, определением от 30.09.2020 заявление удовлетворено;

-           незаконное и необоснованное привлечение временным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника по договору №275/У/2020 от 03.11.2020 с ИП ФИО3, по которому производились не аудит, а исполнялись незаконно делегированные временным управляющим непосредственной обязанности по проведению финансового состояния должника, т. е. имело место не привлечение аудитора в порядке пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а прямая передача исключительных полномочий арбитражного управляющего иному лицу, которое изготовило, подписало отчет и заключения;

-           отсутствие у временного управляющего полного комплекта необходимой документации; определение суда от 30.09.2020 об истребовании документации (исполнительный лист № ФС 035241729, исполнительное производство №66507/20/14038- ИП от 28.12.2020) не исполнено;

-           несоответствие анализа финансового состояния должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367; не отражено на основании каких документов был подготовлен анализ, отсутствует расшифровка активов и пассивов за период с 31.12.2016 по 31.12.2019; вывод о невозможности восстановления платежеспособности сделан без учета дебиторской задолженности, запасов;

-           несоответствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855; не исследованы и не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 Временных правил №855; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства изготовлено по состоянию на 27.11.2020, без исследования периода с 28.11.2020 на дату прекращения процедуры наблюдения – 29.03.2021; не указаны сведения об аффилированных лицах должника; коэффициенты исследованы не поквартально, а по итогам 2016, 2017, 2018, 2019годов; не отражены многие сделки должника; не исследованы материалы судебных процессов.

ООО «ГИФТ» просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся:

-           в представлении отчета о своей деятельности, не соответствующего требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299;

-           в привлечении за счет должника к проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника ИП ФИО3 по договору №275/У/2020 от 03.11.2020;

-           в передаче полномочий на подписание отчета по результатам анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника иному лицу (ИП ФИО3);

-           в представлении отчета по результатам финансового анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не соответствующего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367;

-           в представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855;

-           в представлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  отраженные в отчете сведения достоверные, поскольку раздел отчета «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (60 000 руб. вознаграждение по договору №275/У/2020 с ИП ФИО3) и раздел «сведения о текущих обязательствах должника» (61 500руб.=60 000руб. (вознаграждение лица) + 1500руб. (комиссия банка за перевод денежных средств)) не взаимосвязаны между собой.

Суд исходил из того, что размещение сведений об обращении временного управляющего с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника и сведения о результатах рассмотрения ходатайства не является обязательном; соответствующая информация размещена на открытом и доступном официальном сайте «Мой арбитр», не представлено  доказательств нарушения чьих -либо прав и законных интересов.

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего  о том, что отчетность должника за 2018, 2019 гг. подлежала обязательному аудиту; аудит бухгалтерской отчетности за эти года не проводился, и достоверность отчетности не была подтверждена, в связи с чем, анализ финансового состояния должника должен быть проведен аудитором в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в силу прямого указания закона.

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов,  анализ и заключения составлены на основании имеющихся документов (в.т.ч. информации, ответов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2020  арбитражным управляющим на счет ИП ФИО3 была произведена оплата по счету № 35 от 03.11.2020  в размере 60 000 руб. При этом денежная сумма в размере 1 500 руб. является комиссией банка за перевод денежных средств. В отчете временного управляющего от 09.03.2021 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на стр. 5 указаны расходы на проведение анализа финансового состояния должника в совокупности с расходами на комиссию за перевод денежные средств.

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что  в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", зарегистрированным в Минюсте РФ 28 августа 2003 года N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета временного управляющего.

Согласно пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В отношении доводов жалобы о несоответствии отчета о деятельности временного управляющего Общим правилам подготовки ответов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299,  апелляционный суд полагает, что исходя из установленных обстоятельств, кредитор  не обосновал, каким образом неотражение   в отчете сведений   повлекло нарушение его прав.

Обязанность временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника также закреплена в абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьях 63, 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

При этом в период ведения процедуры наблюдения какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества не принимались, соответственно, сведения в отчете временного управляющего отсутствуют, о чем верно указал суд первой инстанции.

В отношении довода жалобы о незаконном привлечении временным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Статья 70 Закона о банкротстве предоставляет право временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Из материалов  дела следует, что временным управляющим в целях подготовки анализа финансового состояния, а также наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника заключен договор № 275/У/2020 о проведении анализа финансового состояния должника от 03.11.2020 по 30.11.2020  с аудитором - ИП ФИО3

В соответствии с  пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ (в применимой редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 476-ФЗ от 29.12.2020)  если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В бухгалтерской  отчетности должника за 2018, 2019 г.г. отражен состав активов, превышающий указанное значение, поэтому отчетность  подлежала обязательному аудиту.

Поскольку аудит бухгалтерской отчетности ООО «Елисей» за 2018 и 2019 г.г. не проводился, достоверность отчетности аудитором не подтверждена, в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве   временный управляющий обязан для проведения анализа финансового состояния должника  был привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника, в связи с чем, привлечение временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника было обоснованным и законным.

При этом суд первой ошибочно исходил из того, что положения статьи 70 Закона о банкротстве не регламентируют, кем подписывается отчет по результатам анализа финансового состояния организации-должника.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона  о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Однако, в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что анализ финансового состояния и заключение по сделкам, действительно, подписаны только аудитором, но временный управляющий решение о проведении анализа принял самостоятельно, привлек аудитора, исходя из необходимости, предусмотренной   положениями  Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ. При этом анализ финансового состояния должника и заключение по сделкам временный управляющий поименовал как приложения к отчету о своей деятельности, что означает, что управляющий полностью поддерживает выводы аудитора, одобряет их,  поэтому в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные аудитором, считаются совершенными самим арбитражным управляющим, поскольку одобрены им.

В отношении довода о несоответствии анализа финансового состояния должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Пунктом 4 Правил № 367 установлено, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В целях проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим предпринимались меры к выявлению имущества должника и получению документации в отношении имущества, прав и обязанностей должника, а именно, в период наблюдения сделаны запросы, в том числе в налоговый орган, руководителю должника ФИО4, в банки и иные регистрирующие органы, что подтверждается определением суда от 30.09.2020 об обязании бывшего руководителя должника предоставить истребуемую документацию.

Поскольку такая документация бывшим руководителем должника не передана, то анализ финансового состояния проводился временным управляющим на основании имеющейся бухгалтерской и статистической отчетности, а также ответов, полученных из государственных и регистрирующих органов.

Ввиду отсутствия всех требуемых документов анализ финансового состояния должника не мог быть проведен в полном объеме, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В отношении довода о несоответствии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника требованиям Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённым постановлением Правительства от 27.12.2004   № 855 (далее - Временных правил № 855), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими соображениями.

На странице 18 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что для проведения анализа не были представлены первичные документы в отношении контрагентов за исследуемый период, а также база данных «1С предприятие». В этой связи выводы, содержащиеся в настоящем анализе, могут быть пересмотрены.

Доказательства того, что арбитражный управляющий владел иной информацией или документами и не проанализировал их, заявителем не представлены.

На основании пункта 2 Временных правил № 855 период проведения арбитражным управляющим проверки длится не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п. 5 Временных правил № 855).

Пунктами 14, 15 Временных правил № 855 устанавливается, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ финансового состояния, а также все заключения готовились по срокам к проведению первого собрания кредиторов, а также судебному заседанию по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елисей».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  заявителем не представлены доказательства того, что после 20.11.2020   возникли сведения, документы или обстоятельства, которые бы повлияли на результаты проведения анализа финансового состояния должника и заключений.

Относительно неотражения временным управляющим сделок в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника, информация о которых размещена в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции верно установлено, что заявления о взыскании с ООО «Елисей» денежных сумм по делам №№ А58-9176/2020, А66-16134/2020, А58-9176/2020, А58-8846/2020, А66-16134/2020 были поданы истцами в суды только в декабре 2020 г., когда как анализ финансового состояния и соответствующие заключения были подготовлены уже 27.11.2020.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния, соответствующий положениям  Правил № 367.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае представления арбитражному управляющему документации общества в полном объеме, не было бы необходимости ставить вопрос о дополнительном исследовании каких-либо документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника проведен на основании документов, представленных должником, а также информации, самостоятельно полученной управляющим от уполномоченных государственных органов, исследована бухгалтерская отчетность.

Само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом,

У должника и его учредителей в процедуре наблюдения также имеется право обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Кредиторы могут принять решение о введении внешнего управления.

С учетом изложенного, суд пришел  к обоснованному  выводу, что действия временного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, финансовый анализ должника проведен в соответствии с Правилами № 367, в той мере, в какой это было возможно, исходя из объема имеющейся документации.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 августа 2021 года по делу № А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова