АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8532/2023

01 марта 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний № 10 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО3 (доверенность), ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО4 (доверенность, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, в котором просит признать недействительным решение налогового органа № 1 от 20.02.202. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 ответчик - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>) был заменен на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>).

02.11.2023 представитель Общества заявил об уточнении требований и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления  НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройлиния» в сумме 792314 руб., налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройлиния» и ООО «Эдельвейс» в сумме 1965490 руб. (т.5 л.д. 132).  

В судебном заседании 15.02.2024 представители сторон поддержали ранее заявленную позицию по делу, заявитель представил письменные дополнения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, тогда как хозяйственные операции, совершенные с участием ООО «Стройлиния» и ООО «Эдельвейс-К» подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций, в акте проверки не содержится доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факты реального исполнения договоров (т. 1 л.д. 2-5, т. 5 л.д. 133-136, т. 8 л.д. 67-69, 135-136).

02.11.2023 представитель заявителя представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил назначить строительно-техническую экспертизу по вопросу включена ли ООО «Эдельвейс-К» стоимость строительных материалов (бетона) в стоимость работ, выполненных согласно документам для ООО «Модуль»  при строительстве корпуса испытаний контрольно-испытательной станции АО «НПП «Рубин», целью  проведения экспертизы является подтверждение обоснованности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль  (т. 5 л.д. 133-136). 

09.01.2023 представитель заявителя просил назначить судебную экспертизу с целью установления соответствия выполненных работ сметам на конкретные виды и работ и исключить тем самым довод налогового органа о «задвоении» расходов (т. т. 8 л.д. 67). 

Представители налогового органа категорически возражали против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что установление экспертным путем возможности выполнения строительных работ силами, материалами ООО «Модуль» или ЗАО «Стройтехника» или отсутствия таковой, никоим образом не влияет на установленный налоговым органом факт отсутствия документального подтверждения выполнения спорного объема выполненных работ силами и средствами ООО «Стройлиния» или ООО «Эдельвейс-К», в вычетах и расходах по операциям с которыми и было отказано ООО «Модуль» по причине фиктивного документооборота.

Назначение судебной экспертизы, по мнению налогового органа, приведет лишь к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.    

Суд предоставил заявителю время для формирования своей позиции по данному вопросу.

Иных предложений не последовало.

Доказательств внесения денежных средств в депозит суда не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, изучив доводы сторон и материалы дела, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.   

Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили арбитражный суд в их удовлетворении отказать. Ответчик считает, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройлиния» и ООО «Эдельвейс-К» (т. 5 л.д. 73-87, т. 6 л.д. 6-12, т. 8 л.д. 81-84).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», Общество, заявитель) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2018. 

В отношении Общества на основании решения от 28.12.2021 № 12 ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 24.08.2022 № 14 дсп, возражений на акт налоговой проверки, представленных налогоплательщиком 30.09.2022, дополнений к возражениям по акту налоговой проверки, представленное налогоплательщиком 11.10.2022, дополнений к акту налоговой проверки 05.12.2022, возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 05.12.2022, представленное налогоплательщиком 13.02.2023, налоговым органом принято решение от 20.02.2023 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ООО «Модуль» были доначислены НДС в сумме 1900660 руб. и налог на прибыль 2260244 руб., в том числе по контрагентам:  ООО «Стройлиния» - НДС в сумме 792314 руб., ООО «Стройлиния» и ООО «Эдельвейс-К»  - налог на прибыль в сумме 1965490 руб.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. 

Решением Управления от 17.05.2023 № 06-10/06787 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Полагая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ  (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, основанием для законного уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы на произведенные расходы является установленная НК РФ совокупность фактов, подтвержденная строго определенными доказательствами. 

В проверяемом периоде, в числе прочих, ООО «Модуль» в качестве подрядчика выполнял строительные работы на основании заключенных с Религиозной организацией «Архиерейское подворье Спасского собора г. Пензы Пензенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» договоров на объекте заказчика Спасский кафедральный собор (объект культурного наследия) на Советской площади г. Пензы, по адресу: 

<

...>. Также ООО «Модуль», выступая в качестве подрядчика, на основании заключенного с ООО «Бородинский квартал» договора генерального подряда № 1, принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома выше пяти этаже с административными помещениями по ул. Бородина, д. 1Б в городе Пенза. ООО «Модуль» (подрядчик) и АО «НПП «Рубин» (заказчик) заключили договор №5/7700-18 на строительство корпуса испытаний носимых комплексов контрольно-испытательной станции АО «НПП «Рубин» в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение производственной и стендово-испытательной базы для обеспечения разработки, выпуска и сопровождения комплексов связи и управления. Первая очередь».

ООО «Модуль» заявило о наличии права на налоговый вычет по НДС и понесении им расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, которые связаны с осуществлением строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам (контрактам) и представил налоговому органу документы по взаимоотношениям с подрядными  организациями, в том числе со спорными:

-  ООО «Стройлиния» ИНН 

<

***>, со стоимости приобретенных товаров, услуг 5 194 060 руб., в том числе НДС 792 314,24 руб.;  (оборотно-сальдовые  ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета по вышеназванным контрагентам за 2018, 2019, 2020 годы, платежные поручения на оплату платежей в адрес ООО «Стройлиния»); 

- ООО «Эдельвейс-К» ИНН 

<

***>, со стоимости приобретенных товаров, услуг 5 526 770  руб., в том числе НДС 843 066,61 руб.;  (оборотно-сальдовые  ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета по вышеназванным контрагентам за 2018, 2019, 2020 годы, платежные поручения на оплату платежей в адрес ООО «Эдельвейс-К»).

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 792 314 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Стройлиния» ИНН 

<

***> и отраженных в книге покупок: № 2802-1 от 28.02.2018 на выполнение работ по кирпичной кладке стен (5-й этаж) на объекте: 

<

...> от 26.03.2018 - кирпичная кладка стен (6-й этаж) на объекте: 

<

...> от 30.04.2018 - кирпичная кладка стен (7-й этаж) на объекте: 

<

...> от 24.05.2018 - кирпичная кладка стен на объекте: 

<

...> от 08.06.2018 863 500 - кирпичная кладка стен на объекте: 

<

...> от 31.07.2018 - устройство бетонной подготовки, устройство стен, днищ и перекрытий тоннелей и проходных каналов, горячекатаная арматурная сталь на объекте: Спасский собор; № 3107-2 от 31.07.2018 - пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, устройство площадки и ступеней крыльца, каркасы из арматуры, устройство подстилающих слоев из бетона, гидроизоляция стен, фундаментов; гидроизоляция боковая обмазочная, кладка стен кирпичных, наружных, простых, материал: кирпич керамический одинарный, размером 250*120*55 на объекте: Спасский собор; № 3108-2 от 31.08.2018 - засыпка песком траншей и котлованов, с перемещением грунта, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство стен, днищ и перекрытий тоннелей и проходных каналов, горячекатаная арматурная сталь, устройство деформационных вертикальных швов в зданиях, гидрошпонка «Аквастоп», гидроизоляция боковая обмазочная битумная на объекте: Спасский собор;  № 3108-1от 31.08.2018 -лестница: монтаж косоура, косоур, штукатурка косоура по сетке, монтаж металлоконструкций, прочие индивидуальные сварные конструкции, устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней, ступени лестничные, устройство бетонной подготовки. Крыльцо: устройство площадки крыльца, сетка из проволоки холоднотянутой, гидроизоляция стен, фундаментов, гидроизолляция боковая обмазочная битумная, Крыльцо № 2: устройство гидроизоляции составом АКВАЩИТ, Акващит, гидроизоляция стен, фундаментов, устройство тепло- и звукоизоляции керамзитобетона с гидроизоляционной добавкой, пенетрон, керамзитобетон, устройство стяжек на объекте: Спасский собор.

Как заявил в ходе проверки налогоплательщик, вышеперечисленные работы были выполнены его контрагентом - ООО «Стройлиния» в рамках договоров, заключенных с ООО «Модуль» от 01.02.2018, от 01.03.2018, 02.04.2018, от 03.05.2018, от 03.05.2018, от 02.07.2018, от 02.07.2018, от 03.08.2018, от 03.08.2018. Акты выполненных работ от имени ООО «Стройлиния» подписаны его руководителем ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройлиния» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Стройлиния» создано 08.12.2014, располагается по адресу: 

<

...> стр. 225, оф. 33, основной вид деятельности по коду ОКВЭД – 43.39 «Производство прочих отделочных работ».

У организации отсутствует имущество, обособленные подразделения.

В собственности с 15.07.2020 до 29.06.2021 находилось легковое транспортное средство марки BMW X7, 2020 г/в.

Учредителем и руководителем ООО «Стройлиния» с 08.12.2014 по настоящее время является – ФИО5

Сведения о средней численности работников за 2018 год представлены в отношении 2 человек, за 2019 год – 3 человек, за 2020 год сведения о средней численности работников организацией не представлялись. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. представлены на 3 человек.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройлиния» установлено, что отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду техники, транспорта и прочие платежи, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных ресурсах удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД – Программный комплекс информационно-аналитической работы ООО «Стройлиния» за период 2018 – 2020 гг. минимальные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога  составляет 99,30 %.   

Во исполнение требований налогового органа о представлении документов ООО «Стройлиния» от 28.12.2021 № 10295 по подтверждению финансово-хозяйственных отношений с ООО «Модуль», от 04.02.2022 № 965 по представлению счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Модуль» за 2018-2020 гг., сметы выполненных работ, списка лиц ООО «Стройлиния», работавших в рамках выполнения договоров за 2018-2020 гг., от 15.03.2022 № 2507 и от 06.06.2022 № 5808 по представлению пояснительной записки по факту выполнения работ собственными силами или с привлечением субподрядчиков, по договорам, заключенным с ООО «Модуль» и подтверждающих документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), а также документы, подтверждающие приобретение материалов,  списка лиц ООО «Стройлиния», работавших в рамках выполнения договоров, заключенных с ООО «Модуль» в 2018-2020 гг., списка техники, задействованной в строительно-монтажных работах в рамках выполнения договоров, заключенных с ООО «Модуль»  за 2018-2020 гг.; списка лиц от ООО «Стройлиния», осуществляющих контроль за ходом и качеством выполнения работ, а также лиц, принимавших выполненные работы, ООО «Стройлиния» были представлены:  

- договор № б/н от 02.04.2018, заключенный с ООО «Модуль»,

- справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2018 № 1,

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 1. 

Иные, испрашиваемые налоговым органом документы, ООО «Стройлиния» не представлены.

В решении налогового органа на стр. 76 отражено, что в ходе проверки ООО «Стройлиния» на все поручения об истребовании документов (информации) представлены только документы на выполнение работ по кирпичной кладке стен на объекте: Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей с административными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>. Договоры подряда на выполнение работ на объекте: Спасский кафедральный собор (объект культурного наследия) на Советской площади г. Пенза не представлены.

Вызванные на допрос в качестве свидетелей  работники ООО «Стройлиния», включая директора ФИО5, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Стройлиния» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 23.03.2021) пояснила, что строительные работы не выполняла, организация ООО «Модуль» ей не знакома.

Налоговый орган сопоставил нормы выработки кирпичной кладки, количество сотрудников ООО «Стройлиния», объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ ООО «Стройлиния» (1897,126 м3 кирпичной кладки на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>») и сроки их выполнения. 

Оценив полученные сведения, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Стройлиния» собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ в объеме заявленном ООО «Модуль». 

В решении налогового органа отражено, что во исполнение взятых на себя обязательств работы выполнялись с использованием своих материалов, то есть контрагентом ООО «Модуль»  должны были приобретаться следующие материалы: кирпич, бетон, цемент, песок, горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I d 8 мм,  горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-III d 12 мм, арматура, щебень, гидроизоляция, кирпич керамический одинарный, размером 250*120*55, песок природный, гидрошпонка Аквастоп, гидроизоляция Косоур, штукатурка, металлоконструкция, сетка из проволоки, гидроизоляция «Акващит», керамзитобетон, пенетрон и др.  

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по всем счетам спорного контрагента и его контрагентов второго звена. 

При анализе выписок банка налоговым органом не установлено приобретение ООО «Стройлиния» строительных материалов, инструментов в целях исполнения договора подряда на указанных выше объектах.

При этом налоговым органом было установлено, что необходимый для выполнения строительных работ товар приобретался ООО «Модуль» у ООО «Промтехторг», ООО «Интерстрой», ООО «Квиста», ООО «Контур», ООО «Стальпром», ООО «Ва-Ка.ру», ООО «Новый бетон», а также иными контрагентами для ООО «Модуль».

Из решения налогового органа и пояснений его представителей следует, что расходы по приобретению товара у указанных поставщиков были учтены в составе расходов по налогу на прибыль ООО «Модуль».

Как указывает налоговый орган, из сравнительного анализа актов выполненных работ КС-2 № 1 от 28.06.2018 ООО «Модуль» и КС-2 от 31.07.2018, КС-2 № 1 от 31.08.2018 ООО «Стройлиния» следует, что в актах были заявлены одни и те же работы, которые, кроме того, работы были уже выполнены, сданы ООО «Модуль» и приняты заказчиком, тогда как ООО «Стройлиния» начало их выполнять после сдачи ООО «Модуль» их заказчику, при этом объемы работ, указанные в актах ООО «Стройлиния», кратно превышают объем работ, фактически выполненный ООО Модуль»  (т.6 л.д. 6-12, таблицы №2, № 3).

Согласно показаниям свидетеля главного инженера Архиерейского Подворья Спасского Сбора ФИО7 о заключении договоров субподряда для выполнения работ в Спасском кафедральном соборе ему ничего неизвестно. 

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно договорам подряда привлечение субподрядчика должно производится с согласия заказчика.

Согласно показаниям свидетелей: плотника ЗАО «Стройтехника» ФИО8, разнорабочих ООО «Модуль» ФИО9, ФИО10, мастера ООО «Модуль» и ЗАО «Стройтехника» ФИО11 все работы на спорном объекте были выполнены сотрудниками ООО «Модуль» и ЗАО «Стройтехника».  

Из показаний сотрудников ООО «Бородинский квартал» ФИО12 (главного бухгалтера) и ФИО13 (коммерческого директора) следует, что организация ООО «Стройлиния» и ее руководитель ФИО5 им не знакомы; согласно показаниям свидетелей работы были выполнены сотрудниками ООО «Модуль» в срок.

Согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Бородинский квартал» (ИНН 

<

***>) и показаниям свидетеля ФИО13 он являлся сотрудником ООО «Бородинский квартал» с декабря 2018 года, следовательно, письмо, представленное ООО «Модуль» о привлечении в качестве ООО «Стройлиния» как субподрядной организации и датированное 31 января 2018 года не могло быть подписанным ФИО13

Факт выполнения работ по монтажу косоура, штукатурке косоура, его установки, заявленных в локальных сметных расчетах ООО «Стройлиния» и на реальности которого настаивает представитель заявителя, опровергается совокупностью выше указанных доказательств (численность работников, отсутствие материально-технической базы для выполнения данного вида работ, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельскими показаниями).      

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что реальное совершение хозяйственных операций ООО «Стройлиния» не подтверждено, что  свидетельствуют о неправомерном получении ООО «Модуль» налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота.

ООО «Модуль» также оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в части хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройлиния» и  ООО «Эдельвейс-К» в общей сумме 1965490 руб. 

В решении налогового органа отражено, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства (подробное описание мероприятий приведено в разделе 2.1. «Налог на добавленную стоимость»), свидетельствующие о том, что представленные ООО «Модуль» документы не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций подрядными организациями ООО «Стройлиния» ИНН 

<

***> и  ООО «Эдельвейс-К» ИНН 

<

***> (в оспариваемой части) и свидетельствуют о необоснованном получении ООО «Модуль» налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и в виде завышения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что  ООО «Модуль» (Заказчик) с ООО «Эдельвейс-К» ИНН 

<

***> (Подрядчик) были заключены: договоры б/н от 01.02.2018, от 02.04.2018,  согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей с административным помещениями по адресу: 

<

...>; договор б/н от 03.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделку стен цоколя, входов и крылец Собора и Колокольни гранитом, на объекте: Спасский кафедральный собор (объект культурного наследия) на Советской площади г. Пензы; договор от 06.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, на объекте: Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; договор от 02.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: «Корпус испытаний носимых комплексов контрольно-испытательной станции АО «НПП «Рубин» в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение производственной и стендово-испытательной базы для обеспечения разработки, выпуска и сопровождения комплексов связи и управления».

ООО «Модуль» в налоговый орган были представлены счета-фактуры ООО «Эдельвейс-К» и отраженные в книге покупок: № Э28021 от 28.02.2018- кирпичная кладка стен, заливка армпояса из бетона, объект 

<

...>, № Э30041 от 30.04.2018- кирпичная кладка стен, заливка армпояса из бетона, Кирпичная кладка перегородок из кирпича, объект: 

<

...>, № Э24051 от 24.05.2018 - отделка стен цоколя, входов и крылец Собора и Колокольни гранитом, № Э04061 от 04.06.2018 - устройство входов в цокольный этаж, объект: Спасский кафедральный собор, № Э14061 от 14.06.2018 - отделка стен цоколя, входов и крылец Собора и Колокольни гранитом, № Э27061 от 27.06.2018 - реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> № Э31071 от 31.07.2018 - общестроительные работы, объект: Корпус испытаний носимых комплексов контрольно-испытательной станции АО «НПП «Рубин».

В отношении ООО «Эдельвейс-К» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Эдельвейс-К» ИНН 

<

***> создано 15.06.2017 и до 05.03.201 состояло на налоговом учете ИФНС России № 4 по г. Москве, располагалось по адресу: 

<

...>, эт. 4, пом. I, ком. 1, 06.03.2018 ООО «Эдельвейс-К» мигрировало в ИФНС № 3 по г. Москве и располагается по адресу: 

<

...>, пом. IV, ком. 22, оф. 48.

Основной вид деятельности по коду ОКВЭД – 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха». Всего организацией заявлено 24 дополнительных видов деятельности.

У организации отсутствует имущество, транспорт, обособленные подразделения.

Учредителем ООО «Эдельвейс-К» с 15.06.2017 по настоящее время является – ФИО14, руководителями ООО «Эдельвейс-К» являлись в период с 15.06.2017 по 17.06.2019 – ФИО14, с 18.06.2019 по настоящее время – ФИО15

Сведения о средней численности работников за 2018-2020 гг. организацией не представлялись. 

ООО «Эдельвейс-К» не представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг.

Налоговым органом дважды направлено поручение в ИФНС № 3 по г. Москве поручение об истребовании документов у контрагента ООО «Эдельвейс-К» по подтверждению финансово-хозяйственных отношений с ООО «Модуль», согласно ответу от 24.01.2022, № 2728 документы по требованию не представлены, направлено письмо № 20-14/40606 от 23.07.2019 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий. 

Документы ООО «Эдельвейс-К» по подтверждению финансово-хозяйственных отношений с ООО «Модуль»  не представлены. 

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных ресурсах удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД – Программный комплекс информационно-аналитической работы ООО «Эдельвейс-К» ИНН 

<

***> за период 2018 – 2020 гг. представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО «Эдельвейс-К», исчисляло к уплате в бюджет за 2018 год  минимальные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога за 2018 год и 1 – 2 кварталы 2019 года составляет 99,45 %.

Из показаний руководителя ООО «Эдельвейс-К» ФИО14 следует, что организация занималась продажей и монтажом систем кондиционирования, систем вентиляции и сантехники, о выполнении строительно-монтажных работ свидетель не упоминает, какие документы он готовил для регистрации ООО «Эдельвейс-К» не помнит, с кем заключался договор аренды не помнит, какие финансовые результаты имела организация не помнит.

Из показаний руководителя ООО «Эдельвейс-К» ФИО15 следует, что отношение к ООО «Эдельвейс-К» не имеет, финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, за вознаграждение был «номинальным» руководителем ООО «Эдельвейс-К».

Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе системы АИС Налог-3 ИФНС России № 3 по г. Москве проведен осмотр объекта недвижимости (протокол осмотра № 24-6357 от 29.07.2019), расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV, ком. 22, оф. 48, в результате которого местонахождение организации проверкой не установлено, факт нахождения не подтвержден.  

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по всем счетам спорного контрагента и в его контрагентов второго звена.

В целях установления реальности взаимоотношений были проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, отраженных в книгах покупок ООО «Эдельвейс-К» и получателей денежных средств с расчетного счета ООО «Эдельвейс-К».

В соответствии с вышеуказанными договорами, работы должны были выполняться с использованием материалов субподрядчика, то есть ООО «Эдельвейс-К» должны были приобретаться следующие материалы (кирпич, бетон, цемент, гранит, песок природный для строительных работ, блоки бетонные сплошные ГОСТ13579-78 ФБС 24-2-6-т/бетон В7,5 (М100), щебень, минераловатные плиты «ROCKWOOL Венти Баттс», лаки «Тикурилла», кирпич керамический одинарный 250*120*65 мм, брусья 50-100, гипсокартон, просмоленные доски, гидроизоляция битумная, цементная с жидким стеклом, сетка из проволоки, стальные электросварные трубы, вагонка блок-хаус, панели ПВХ, масляные или спиртовые лаки, оконные блоки, ставни 450-1200 мм, наличники и др.), инструменты, а также арендоваться техника (автомобили-самосвалы экскаваторы с ковшом и др.).

При анализе выписок банка не установлено приобретение ООО «Эдельвейс-К» строительных материалов, инструментов для реализации данных договоров. 

Также при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эдельвейс-К» установлено, что заработная плата физическим лицам не перечисляется, отсутствуют перечисления подрядным организациям, отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду техники, транспорта и прочие платежи, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности.

Кроме этого, налоговый орган указывает на факт взаимозависимости ООО «Модуль» и ЗАО «Стройтехника» (ИНН 

<

***>), критерии которой установлены  подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. В пользу данного утверждения свидетельствует факт регистрации ЗАО «Стройтехника» по адресу ООО «Модуль» и осуществлении функций генерального директора ФИО16, которая также является учредителем ООО «Модуль», руководителем которого является ФИО17     

Допрос свидетелей – сотрудников ЗАО «Стройтехника» ФИО18, ФИО19, ФИО20, показал, что работы на спорных объектах выполняли работники ООО «Модуль» и ЗАО «Стройтехника».

Налоговым органом было установлено:  привлечение ООО «Модуль» к выполнению работ на объектах «Бородинский квартал» и «Спасский кафедральный собор»  ИП ФИО21 (договоры подряда от 17.12.2018. 16.07.2018, 03.12.2018), физических лиц (список сотрудников ООО «Модуль» в количестве 96 человек (т. 8 л.д. 129), представление ООО «Модуль» расчетов по страховым взносам, первичным документам, регистрам бухгалтерского учета «расчеты с персоналом» за 2018 – 2020  в отношении работников в количестве 35, 64, 49 человек (см. стр. 190 решения налогового органа), представление ЗАО «Стройтехника» по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. на 33, 26, 24 человека; заключение гражданско-правовых договоров с физическим лицами, которые в ходе допросов подтвердили факт выполнения работ на объектах ООО «Модуль», контроль за выполнением которых осуществлял прораб ООО «Модуль»; осуществление перевозок самосвалами ИП ФИО22, ФИО23, наличие в собственности ООО «Модуль» и ФИО16 спецтехники (автокран,  экскаватор-погрузчик).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Модуль» создан искусственный документооборот по хозяйственным операциям с ООО «Стройлиния» и ООО «Эдельвейс-К» без фактического исполнения обязательств исключительно с целью увеличения расходов на приобретение материалов и оплату выполненных работ. 

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорными контрагентами и самим налогоплательщиком, Обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Поскольку искажение сведений об операциях произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, то такие нереальные операции (по взаимоотношениям с  ООО «Стройлиния» и ООО «Эдельвейс-К») в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении них не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Указанная совокупность обстоятельств не позволила произвести реконструкцию налоговых обязательств, на что также было указано в оспариваемом решении.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Стройлиния» и ООО «Эдельвейс-К», обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Иные доводы заявителя (критическая оценка расчета по конкретным видам работ, характер взаимоотношений ООО «Модуль» с отдельными физическими лицами, приобретение материалов ООО Модуль» и ЗАО «Стройтехника» у тех или иных поставщиков, оформление дополнительных соглашений к договорам с ООО «Стройлиния» и ООО «Эдельвейс-К»), не опровергают доказательств налогового органа о создании фиктивного документооборота именно с ООО «Стройлиния» и ООО «Эдельвейс-К», по сделкам с которыми и были неправомерно заявлены вычеты и уменьшены расходы. 

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения к налоговой ответственности ООО «Модуль» не был привлечен в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения пени не доначислены. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах и  не нарушает прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать, судебные расходы отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области от 27.10.2023 по делу № А49-8532/2023, отменить после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                        Е.Н. Бочкова