ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6854/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-1645/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2018 по делу № А32-6854/2017 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 

(до процессуальной замены - ООО «СтройИнвест», ООО «Олимп»)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»; администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

о взыскании пени,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 475 201 руб. 25 коп.

Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация).

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании неустойки в размере 308 488 руб. 24 коп. Встречные требования мотивированы тем, что обществом были нарушены сроки выполнения работ по второму этапу контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» взыскано 2 475 201 руб. 25 коп. основного долга, 35 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства» отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 110 055 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 произведена процессуальная замена на стороне истца, заменено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года по делу № А32-6854/2017 оставлено без изменения.

18.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Максимум» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на правопреемника ООО «Максимум».

Определением от 04.07.2018 произведена процессуальная замена на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Максимум» (Общество с ограниченной ответственностью «Максимум», Адрес (место нахождения) юр.лица 191028 Г Санкт-Петербург ул. Моховая д. 36 корп. лит. А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

  04.10.2018 в суд первой инстанции поступило заявление МО город курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи об отсрочке исполнения судебного акта.

  Определением от 11.12.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда. Также суд указал, что само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.

В обоснование поданного заявления администрация сослалась на следующие обстоятельства. Бюджет города Сочи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов утвержден решением Городского Собрания Сочи от 26.12.2017 N 216, сбалансирован в строгом соответствии с требованиями статьи 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным нормативно-правовым актом в бюджете города Сочи на 2018 года предусмотрены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на исполнение судебных актов в сумме 155 208 700 руб. Одновременно с этим, в настоящее время существует острая необходимость в дополнительном финансовом и кассовом обеспечении в 4 квартале 2018 года первоочередных и жизнеобеспечивающих расходов (примерно на сумму 250 000 000 руб.). По данным главных администраторов доходов и главных распорядителей бюджетных средств, достаточности наличия соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) возможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета на 2018 финансовый год не установлено. В соответствии с требованиями бюджетного законодательства исполнение судебного акта возможно не ранее 15.04.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки/рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, арбитражным судом выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу исполнителю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом. 

 Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом отмечено, что представленные администрацией города Сочи в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта

Обязанность по оплате выполненных работ возникла у администрации города Сочи еще в 2017 году, решение суда вступило в законную силу 29.12.2017, то есть заявителю и так уже предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, с даты принятия судом решения заявителем оплаты задолженности не производилось.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения, ответчик не представил и не подтвердил того, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов истца.

Представленные в материалы дела документальные доказательства однозначно и безусловно не подтверждают обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом указанных заявителем обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Более того, 27.11.2018 исполнительный лист по данному делу поступил в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой о его исполнении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу №А32-6854/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин