СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4093/2025-ГК

г. Пермь

17 июля 2025 года

Дело № А60-65688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом); 

представителя ответчика (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом);

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года

по делу № А60-65688/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Верх-Исетского района, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее -  истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 924 252,03руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верх-Исетского района, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (АО «УК «Академический»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» (ООО «УК «Академгородок»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в заявленном размере.

        В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права в части применения закона, не подлежащего применению, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в период формирования спорных правоотношений между УК и РСО актуальной являлась судебная практика, сформированная Верховным судом при рассмотрении дел № АКПИ19-474 (Решение ВС РФ от 13.08.2019) и № 303-ЭС20-23313 (Определение 19.04.2021), где содержится вывод о необходимости производить управляющей организации начисления по МКД, вышедшим из управления, до даты окончания договоров управления, а положения Постановления Конституционного суда РФ № 19-П от 18.04.2024, на которые ссылается суд первой инстанции, не подлежат применению, поскольку указанное Постановление принято спустя 4 года после спорных правоотношений.

       Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

        В письменном отзыве на жалобу ответчик доводы истца отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании 14.07.2025 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика пояснил, что оспариваемые истцом начисления предъявлены за период с даты прекращения договора управления по дату исключения органом ГЖН спорных МКД из перечня управляемых истцом. При этом непосредственно потребителям  соответствующие объемы тепловой энергии, теплоносителя ответчиком не предъявлялись.

На вопрос суда представитель истца не сумел представить опровержение приведенных выше пояснений ответчика.

        В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке ООО «УК «Верх-Исетская» тепловой энергии, теплоносителя на нужды ГВС и отопления жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя.

       Расчеты между сторонами производятся ежемесячно, путем выставления ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» счетов-фактур и оплаты выставленных счетов платежными поручениями.

       По мнению истца, в период с октября 2020 года по январь 2022 года ООО «УК «Верх-Исетская» произвело оплату выставленных счетов-фактур в полном объеме, однако объемы поставленного теплоносителя были неверно определены ПАО «Т Плюс», в силу чего на стороне ООО «УК «Верх-Исетская» имеется переплата.

      Объемы поставки ресурса, подлежащие оплате, неверно определены ПАО «Т Плюс» по следующему основанию, поскольку ПАО «Т Плюс» неправомерно предъявлены к оплате объемы ресурса по МКД, которые вышли из управления УК «Верх-Исетская» в связи с окончанием договора управления.

      Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 924 252 руб. 03 коп. (с учетом уточнений), поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанных МКД о прекращении договоров управления в многоквартирном доме по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока, а также истцом осуществлена передача технической документации. Адреса МКД, выбывших их управления истца: 

<

...>, 10, 11, 12, 13, 14, ул. Феофанова, д.1, 2, 2а, 3, 6, 8, 11, 17, пер. Медный, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

        На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

        Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств того, что в спорный период соответствующим многоквартирным домом управляла какая-либо иная управляющая организация, либо собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран иной способ управления, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, исходя из анализа положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статей 162, 200 ЖК РФ, Правил № 354, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19 -П).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

По мнению общества «УК «Верх-Исетская», на стороне общества «Т Плюс» имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с неверным исчислением им объемов поставки ресурса, а именно, обществом «Т Плюс» неправомерно предъявлены к оплате объемы ресурса по МКД, которые вышли из управления УК «Верх-Исетская» в связи с окончанием договора управления.

Действительно, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 №АКПИ19-474 разъяснено, что окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечёт прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

  При этом,  Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

По взаимосвязанному смыслу приведённых выше правовых норм и с учётом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил №354, со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями. 

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления.

В каждом отдельном случае о прекращении договора управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно, более чем за один месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303-ЭС20- 23313 указано, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

 При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что с 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616.

Между тем, вопреки доводам апеллянта,       суд первой инстанции справедливо исходил из предусмотренного жилищным законодательством  принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом в целях безопасности условий реализации права на жилище.

Положения части 3 статьи 200 ЖК РФ распространяются на всех лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по аналогии.

Вышеуказанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу № А71-12773/13, указанная норма (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ), направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Также необходимо отметить, что необходимость обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов обусловлена необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Так, согласно пункту 1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П, взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П детально проанализированы правовые основания ответственности управляющих организаций после прекращения договора управления.

Возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления многоквартирным домом и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается арбитражными судами тем, что до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Что касается части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в отношении нее арбитражные суды полагают, что смысл данной нормы заключается в том, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления многоквартирным домом, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) она не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению.

Несмотря на то, что такое истолкование части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно в силу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации не может восприниматься как конституционно неприемлемое, поскольку имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) многоквартирного дома, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов и поддержание взаимного доверия государства и общества. Как ранее подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении требований необходимости, пропорциональности и соразмерности. Осуществляя правовое регулирование и защиту права частной собственности и права на занятие предпринимательской деятельностью, законодательная власть - исходя из того, что они реализуются на основе принципа юридического равенства и не допускают нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), - обязана проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут направлены на согласование частной экономической инициативы с интересами соответствующих потребителей и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества (постановления от 30 марта 2016 года № 9-П, от 16 июля 2018 года № 32- П и др.).

Следовательно, возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

С учетом этого оспариваемые законоположения, преследуя конституционно оправданные цели реализации и защиты жилищных прав граждан, не расходятся с конституционными принципами необходимости и соразмерности вводимых ими ограничений прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на занятие предпринимательской деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, и вытекающими из них требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 года №10-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 27 декабря 2022 года № 58-П, от 23 марта 2023 года № 9-П и др.).

Соответственно, взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Придание оспариваемым законоположениям другого значения означало бы - вопреки общеправовым принципам       необходимости,  соразмерности и справедливости - отступление от обеспечения в Российской Федерации как правовом социальном государстве разумного баланса конституционного права на жилище и конституционного права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью и тем самым приводило бы к нарушению статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод истца о невозможности применения обратной силы Постановления Конституционного суда №19-П от 18.04.2024 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку          судебная практика не относится к актам гражданского законодательства, следовательно, положения ст. 4 ГК РФ применению не подлежат.

Принцип непрерывности предполагает исполнение всех полномочий УК (не допускается исполнение отдельных полномочий). Непосредственным потребителем услуги является гражданин и физическим лицам необходимы энергоресурсы для обеспечения жизни, сохранности здоровья и благополучного состояния (свет, вода, отопление). Функция управления предполагает не только содержание и обслуживание имущества, но и снабжение коммунальными ресурсами. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению МКД в спорный период октябрь 2020 года - январь 2022 года управляющая компания фактически продолжала осуществлять возложенные на нее функции управляющей организации, несмотря на прекращение договора управления МКД, доказательств того, что в спорный период соответствующим многоквартирным домом управляла какая-либо иная управляющая организация, либо собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран иной способ управления, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-65688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких