349/2023-40152(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6103/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А07-5492/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору ФИО4  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 31.03.2023 по делу № А07-5492/2023. 

Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору - старший  инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.  Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике ФИО3 Амирович (далее –  заявитель, Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору  ФИО4) обратился в суд с заявлением о привлечении к  административной ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Добрый знак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Добрый знак», общество) за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ГУ МЧС по РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО4  

Р.А. (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в настоящем деле допущенное ООО «Добрый знак» правонарушение  представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение  обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся. То  обстоятельство, что срок действия договора от 27.12.2021 № ИМЗ-2021-067620  истёк, не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны  правонарушения, поскольку действие лицензии, предоставленной ООО  «Добрый знак», не прекращено, лицензия не аннулирована, а, следовательно,  деятельность, на осуществление которой предоставлена лицензия,  осуществляется ООО «Добрый знак» регулярно, систематически, на  постоянной основе. Таким образом, неисполнение ООО «Добрый знак»  обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку в  соответствии с договором от 27.12.2021 № ИМЗ-2021-067620, является  длящимся правонарушением, указанная обязанность ООО «Добрый знак»  фактически не прекращена с наступлением срока выполнения обязанности,  соответственно, правонарушение может быть выявлено в любой момент после  наступления этого срока. В настоящем деле, правонарушение выявлено в  результате проведённой пожарно-технической экспертизы (заключение  эксперта от 27.01.2023 № 181/Нм/22), событие административного  правонарушения установлено в день составления акта проверки от 01.02.2023   № 817, следовательно, срок давности привлечения ООО «Добрый знак» к  административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции не истёк.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Добрый знак» имеет лицензию  МЧС России от 07.04.2011 регистрационный номер лицензии: 02-06-2011000352 (Л014-00101-02/00093172) на осуществление деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений (техническое обслуживание системы  автоматической пожарной сигнализации - АПС, системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре).  

В соответствии с договором от 27.12.2021 № ИМЗ-2021-067620 на  

оказание услуг, заключенного Государственным бюджетным образовательным  учреждением Республиканская гимназия-интернат имени Газиза  Альмухаметова (заказчик) с ООО «Добрый знак» (исполнитель), заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по  техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее -  ТО и ППР) автоматической установки пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее ОПС)  смонтированную на объектах согласно приложения № 1.  

Перечень работ предусмотрен в пункте 1.2 договора «Обслуживание,  выполняемое исполнителем» и содержит следующие виды работ и услуг:  

осуществление технического надзора за правильной работой правильной  эксплуатацией Заказчиком установок сигнализации-осуществляется постоянно;  

осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и  планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной  сигнализации - в соответствии с графиком работ, указанном в приложении № 1;  

проведение внепланового обслуживания (не исключает планового  проведения регламентных работ) - по мере необходимости;  

устранение неисправностей установок сигнализации (в том числе  текущий ремонт, устранение последствий отказов в работе ОПС) - в течении 24  часов с момента поступления заявки от Заказчика;  

оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации  установок сигнализации (проведение инструктажей, составление инструкций и  т.д.) в соответствии с правилами пожарной безопасности РФ - по мере  необходимости;  

выдачу рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации по  мере необходимости.  

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора определен с  01.01.2022 по 30.06.2022 включительно.  

29.06.2022 между Государственным бюджетным образовательным  учреждением Республиканская гимназия-интернат имени Газиза  Альмухаметова и ООО «Русанд» заключен договор № ИМЗ-2022-040459 на  оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической установки  пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей  при пожаре.  

С целью контроля исполнения обязательных требований пожарной  безопасности в отношении объекта защиты: Зданий и помещений гимназии- интерната, расположенные по адресу: 450059, 

<

...> - используемых Государственным бюджетным  образовательным учреждением Республиканская гимназия-интернат имени  Газиза Альмухаметова, на основании решения № 817, принятого 01.12.2022  заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической  работы по городу Уфе управления надзорной деятельности и  профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике  Башкортостан - заместителем главного государственного инспектора города  Уфы по пожарному надзору ФИО5, по  

согласованию с прокуратурой Республики Башкортостан проведена выездная  проверка.  

Срок проведения проверки определен с 16.12.2022 по 29.12.2022. 

Срок проведения выездной проверки приостанавливался в связи с  осуществлением пожарно-технической экспертизы в отношении систем  противопожарной защиты на следующий срок: с 27.12.2022 по 31.01.2023. Срок  проведения указанной проверки продлен до 02.02.2023 (КНМ  02220061000204349344 от 01.12.2022).  

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений.  

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2023 № 817. 

27.02.2023 государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору  ФИО4 в отношении ООО «Добрый знак» составлен протокол об  административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ государственный инспектор г. Уфы  по пожарному надзору ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ООО «Добрый знак» к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об истечении срока привлечения к  административной ответственности.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения и вина лица в его совершении.  

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия  которой необходимо получение специального разрешения (лицензии),  возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный  в нем срок.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155 утвержден Перечень  должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно  приложению № 1.  

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС  России по субъектам Российской Федерации старший инспектор структурного  подразделения главного управления, организующего деятельность  подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и  аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на  территории субъекта Российской Федерации вправе составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам о привлечении к  административной ответственности возбуждается на основании заявлений  органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным  законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее  в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и  обратившихся с требованием о привлечении к административной  ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 69 от  27.02.2023 составлен государственным инспектором г. Уфы по пожарному  надзору ФИО4 в пределах предоставленных полномочий.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  

конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объектом правонарушения является установленный порядок  осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей  лицензированию.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное  разрешение (лицензию).  

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается  в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных  требований.  

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом,  имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской  деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с  грубым нарушением лицензионных требований и условий.  

Таким образом, квалифицирующим признаком указанного  правонарушения является осуществление лицом предпринимательской  деятельности, подлежащей лицензированию.  

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального  закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (с 06.05.2011 статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») под осуществлением  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным  видом предпринимательской деятельности на основании специального  разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и  условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов  деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.  

Следовательно, для установления события административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует  выяснять, осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка  соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в  случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск  лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 18 само  по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений,  предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли  является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным  результатом.  

Таким образом, состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, будет иметь место лишь в  случае, когда юридическое лицо осуществляет предпринимательскую  деятельность, подлежащую лицензированию с целью извлечения прибыли.  

Для наличия объективной стороны вменяемого нарушения  предпринимательская деятельность, подлежащая лицензированию, должна  осуществляться на возмездной основе с другими участниками гражданского  оборота. Оказание возмездных услуг, работ, перечисленных в лицензии, с  грубым нарушением предъявляемых к ним требований и образует объективную  сторону (действие субъекта) рассматриваемого состава административного  правонарушения.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона   № 99-ФЗ, производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  подлежит лицензированию.  

Из материалов дела следует, что ООО «Добрый знак» осуществляет  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании  лицензии от 07.04.2011 № 02-06-2011-000352 (Л014-00101-02/00093172).  

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №  1128 (далее - Положение № 1128).  

Пунктом 3 Положения № 1128 установлено, что лицензируемая  деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно  перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.  

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным  требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является  выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим  лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также нормативными документами по  пожарной безопасности.  

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных  требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся  нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта  4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные  частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности».  

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о  лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям  лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а  также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью  граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан,  причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,  нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства.  

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются  Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и  иными нормативными документами, содержащими требования пожарной  безопасности.  

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных  органов исполнительной власти; руководители органов местного  самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в  установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за  нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника  имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом.  

В рассматриваемом случае, между Государственным бюджетным  образовательным учреждением Республиканская гимназия-интернат имени  Газиза Альмухаметова (заказчик) и ООО «Добрый знак» (исполнитель) был  заключен договор от 27.12.2021 № ИМЗ-2021-067620 на оказание услуг, в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  оказание следующих услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматической установки  пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре (далее ОПС), смонтированной на объектах согласно приложению   № 1.  

Перечень работ предусмотрен в пункте 1.2 договора «Обслуживание,  выполняемое исполнителем» и содержит следующие виды работ и услуг:  

осуществление технического надзора за правильной работой правильной  эксплуатацией Заказчиком установок сигнализации-осуществляется постоянно;  

осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и  планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной  сигнализации - в соответствии с графиком работ, указанном в приложении № 1;  

проведение внепланового обслуживания (не исключает планового  

проведения регламентных работ) - по мере необходимости;  

устранение неисправностей установок сигнализации (в том числе  текущий ремонт, устранение последствий отказов в работе ОПС) - в течении 24  часов с момента поступления заявки от Заказчика;  

оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации  установок сигнализации (проведение инструктажей, составление инструкций и  т.д.) в соответствии с правилами пожарной безопасности РФ - по мере  необходимости;  

выдачу рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации по  мере необходимости.  

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора определен с  01.01.2022 по 30.06.2022 включительно.  

29.06.2022 между Государственным бюджетным образовательным  учреждением Республиканская гимназия-интернат имени Газиза  Альмухаметова и ООО «Русанд» заключен договор № ИМЗ-2022-040459 на  оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической установки  пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей  при пожаре.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ  автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны  монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной  документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.  Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены  устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и  (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.  

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ закреплены общие требования пожарной  безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией  людей в зданиях и сооружениях.  

В силу части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре,  управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при  пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих  способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых  и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным  пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о  необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других  действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при  пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной  безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4)  включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное  открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью  пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7)  иные способы, обеспечивающие эвакуацию.  

Согласно пункту 54 Правил № 1479 руководитель организации  организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения,  

обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы  осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства,  функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац 1).  

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны  соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а  также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый  руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем  противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований  технической документации изготовителя технических средств,  функционирующих в составе систем (абзац 2).  

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ, нормативное правовое  регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных  на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением  пожарной безопасности.  

К числу таких нормативных правовых актов относится, в частности Свод  правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. СП  3.13130.2009».  

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ  должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума  вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА  на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке  защищаемого помещения.  

В соответствии с пунктом 4.3 СП 3.13130.2009 4.3. в спальных  помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее  чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом  помещении, но не менее 70 дБА.  

В соответствии с пунктом 6.3 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от  шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» предельно допустимые  уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими  частотами от 31,5 до 8000 Гц, предельно допустимые корректированные по A  эквивалентные и максимальные уровни звука, дБ, на рабочих местах в  производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных  предприятий для основных видов трудовой деятельности следует принимать по  таблице 1 (поз. 1 - 4).  

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении  Государственного бюджетного образовательного учреждения Республиканская  гимназия-интернат имени Газиза Альмухаметова ГУ МЧС по РБ выявлены  нарушения лицензионных требований Положения о лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

При этом административный орган исходил из того, что выявленные  нарушения возникли в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Добрый  знак» работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной  

сигнализации на объекте Государственного бюджетного образовательного  учреждения Республиканская гимназия-интернат имени Газиза Альмухаметова.  

Вместе с тем, выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения  лицензионных требований была проведена в период с 16.12.2022 по 02.02.2023,  в период действия договора, заключенного заказчиком с ООО «Русанд» на  оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической установки  пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей  при пожаре.  

Следовательно, доказательств, подтверждающих возникновение  нарушений, зафиксированных в акте проверки от 01.02.2023 № 817, именно в  результате ненадлежащего оказания ООО «Добрый знак» услуг по  техническому обслуживанию автоматической установки пожарной  сигнализации, заявителем не приведено.  

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем в своем  заявлении со стороны исполнителя ООО «Добрый знак» в адрес заказчика  Государственного бюджетного образовательного учреждения Республиканская  гимназия-интернат имени Газиза Альмухаметова в рамках договора от  27.12.2021 № ИМЗ-2021-067620 (действовавшего с 01.01.2022 по 30.06.2022)  направлялись акты проверки работоспособности пожарной сигнализации и  системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией от 28.06.2022 за 1  квартал 2022 года, от 28.06.2022 за 2 квартал 2022 года, согласно которым  пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре и управления  эвакуацией в помещениях ГБОУ им. Г. Альмухаметова расположенного по  адресу: 

<

...> находились в исправном состоянии и не  имели недостатков отраженных в акте первичного обследования Систем АПС и  СОУЭ от 04.07.2022, выданного заказчику ООО «Русанд», в экспертном  заключении от 27.01.2023 № 181/Нм/22.  

Указание заявителем на выявленные в марте 2022 года по результатам  проведенной плановой выездной проверки в отношении указанного объекта  защиты аналогичные нарушения по системам автоматической пожарной  сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей, при  пожаре которые отражены в акте плановой выездной проверки от 16.03.2022 №  924 и экспертном заключении от 10.03.2022 № 01/Нм/22, которые отражены в  акте первичного обследования Систем АПС и СОУЭ от 04.07.2022 и в  экспертном заключении от 27.01.2023 № 181/Нм/22, в рамках рассматриваемого  дела не могли послужить основанием для привлечения общества к  административной ответственности, поскольку в основу заявления о  привлечении к административной ответственности были положены выводы,  сделанные по результатам проведенной проверки с 16.12.2022 по 02.02.2023, то  есть в период, когда ООО «Добрый знак» не обслуживало объект, на котором  проводилась проверка.  

Заявителем не учтено, что наличие лицензии свидетельствует лишь о  праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее  осуществления.  

Кроме того, наличие ранее выявленных нарушений, отраженных в акте  

плановой выездной проверки от 16.03.2022 № 924 и экспертном заключении от  10.03.2022 № 01/Нм/22, не может служить основанием для привлечения к  административной ответственности, ввиду истечения срока для привлечения к  административной ответственности.  

В связи с тем, что неосуществление лицензиатом деятельности, в  соответствии с выданной ему лицензией, состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не  образует, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует  объективная сторона вменяемого ему правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть  2).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина является  одним из элементов состава административного правонарушения. Орган,  привлекающий к административной ответственности, должен при  рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину  лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса).  

С учетом изложенного, а также того, что любые сомнения трактуются в  пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4  статьи 1.5 КоАП РФ), основания для привлечения ООО «Добрый знак» к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к  административной ответственности.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части  1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу  об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного  правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки,  предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня  

обнаружения административного правонарушения.  

В данном случае, учитывая, что обществу вменяется осуществление  деятельности по монтажу и техническому обслуживанию системы  автоматической пожарной сигнализации с нарушением и грубым нарушением  условий лицензии, суд считает указанные правонарушения длящимися, в связи  с чем срок давности привлечения общества к административной  ответственности за их совершение исчисляется с момента обнаружения их  административным органом, то есть с момента составления акта проверки –  01.02.2023, в связи с чем трехмесячный срок, установленный для привлечения  общества к административной ответственности, как верно указано апеллянтом,  на момент вынесения решения суда первой инстанции (31.03.2023) не истек.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по результатам  исследования представленных доказательств установлен факт недоказанности в  действиях общества события и объективной стороны вменяемого  административного правонарушения.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  общества к ответственности истек, что также является основанием для отказа в  удовлетворении требований о привлечении общества к административной  ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемое решение по существу принято верно и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по  делу № А07-5492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев