АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15300/2021

27 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский Металлопрокатный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 418 руб. неосновательного обогащения, 19 934 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести поставку товаров в соответствии Спецификации №2 от 01.09.2020 к договору поставки №УМФ-ДП-0001-20, от 14.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2020, диплом, паспорт (путем подключения к онлайн-заседанию),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2019 №17, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.03.2021 №7, диплом о высшем юридическом образовании,

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Стерлитамакский Металлопрокатный завод (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 418 руб. неосновательного обогащения, 19 934 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести поставку товаров в соответствии Спецификации №2 от 01.09.2020 к договору поставки №УМФ-ДП-0001-20, от 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 судебное заседание отложено на 20.07.2021 в связи с необходимостью предоставления Истцу дополнительного времени для ознакомления с отзывом, представленным в день судебного заседания, с целью формирования окончательной правовой позиции по спору сторонами и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

16.07.2021 от Ответчика поступили пояснения по делу.

19.07.2021 от Истца поступили возражения на отзыв и пояснения Ответчика.

20.07.2021 в судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела пояснения и возражения.

Истец исковые требования поддержал, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки № УМФ-ДП-0001-20 от 14.01.2020. Согласно спецификации № 2 от 01.09.2020 к Договору Ответчик обязался поставить в адрес Истца следующий товар:

- арматура 8 А500С ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 3,570 т. по цене 40 000,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, на общую сумму 142 800,00 руб.;

- арматура 8 А240 Ст3сп/пс ГОСТ 34028 в количестве 1,465 т. по цене 40 000,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, на общую сумму 58 600,00 руб.;

- арматура 10 А500С Ст3сп/пс ГОСТ 34028 в количестве 16,916 т. по цене 39 500,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, на общую сумму 668 182,00 руб.

В соответствии с п. 1 Спецификации №2 общая сумма товара составляет 869 582 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% (144 930,33 руб.), являющейся коммерческим кредитом, предоставленного Покупателю на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п. 2 Спецификации №2 установлена отсрочка платежа - 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара. В соответствии с п. 3 Спецификации №2 срок поставки товара - сентябрь 2020 года.

Как указывает Истец, в установленный Спецификацией №2 срок предварительно оплаченный товар не поставлен, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский Металлопрокатный завод" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что исковые требования по настоящему делу возникли из договора №45/19 от 23.06.2019, заключенного между сторонами.  В соответствии с данным договором обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-Уфа" произведена надлежащим образом поставка товара Истцу согласно счету №1775 от 11.08.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №1097 от 02.09.2020 на сумму 792 193 руб. 50 коп.

Арбитражный суд рассматривает дело, исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2019 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №45/19, в рамках которого Истцом осуществлялась поставка товара за период с 24.05.2019 по 01.04.2021, Ответчиком - оплата поставленного товара за период с 24.05.2019 по16.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также 14.01.2020 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № УМФ-ДП-0001-20. Сторонами не представлено доказательств поставки и оплаты по данному договору. 

Кроме того, между Истцом и Ответчиком произведена разовая поставка по универсальному передаточному документу № 1027 от 02.09.2020, согласно которому Ответчик поставил Истцу продукцию на общую сумму 792 193 руб. 50 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия разовых отношений универсальному передаточному документу № 1027 от 02.09.2020 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу А60-59132/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 110 418 руб., Истец представляет в качестве доказательства перечисления денежных средств  платежные  поручения № 965 от 31.08.2020, №970 от 01.09.2020 на общую сумму 980 000 руб.

Как следует из вышеуказанных платежных поручений, в назначении платежа указано «оплата за арматуру согласно счета №1775 от 11.08.2020». 

11.08.2020 Ответчиком выставлен Истцу счет №1775 на оплату товара на сумму 852 666 руб.:

- арматура 10 А500С Ст3сп/пс ГОСТ 34028 в количестве 16,916 т. по цене 38 500,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, на общую сумму 651 266 руб.

- арматура 8 А500С ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 3,570 т. по цене 40 000,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, на общую сумму 142 800,00 руб.;

- арматура 8 А240 Ст3сп/пс ГОСТ 34028 в количестве 1,465 т. по цене 40 000,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, на общую сумму 58 600,00 руб.

В связи с тем, что товар Ответчиком поставлен не был, Истец обратился с претензией от 11.01.2021 об обязании поставить товар и вернуть излишне перечисленные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом установлено, что путем выставления счета №1775 и оплаты по платежным поручениям  № 965 от 31.08.2020, №970 от 01.09.2020 сторонами заключен договор поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчиком не осуществлена поставка товара в соответствии с выставленным Счетом на оплату №1775 от 11.08.2020.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 965, 970 от 31.08.2020 и от 01.09.2020.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в сумме 110 418 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении Ответчиком Истцу встречного исполнения обязательств на сумму 110 418 руб., в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110 418 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 934 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 24.03.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов арбитражным судом проверен, дата начала начисления процентов признается судом неверной. 

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор №45310053327201), которая была 13.02.2021 возвращена отправителю согласно сведениям с сайта Почта России. Судом самостоятельно определена начальная дата начисления процентов с учетом разумного срока – 7 календарных дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика за период с 20.02.2021 по 24.03.2021 в размере 426 руб. 55 коп.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела и не доказано иного Ответчиком, контррасчета Ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 426 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 20.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, Истцом заявлено требование об обязании произвести поставку товаров в соответствии Спецификации №2 от 01.09.2020 к договору поставки №УМФ-ДП-0001-20  от 14.01.2020.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об обязании произвести поставку товаров по договору №УМФ-ДП-0001-20 от 14.01.2020, тогда как фактически сложились отношения по счету на оплату № 1775 от 11.08.2020 и платежным поручениям № 965 от 31.08.2020, №970 от 01.09.2020.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно спецификации №2 от 01.09.2020 к договору поставки №УМФ-ДП-0001-20  от 14.01.2020 срок поставки товара определен – сентябрь 2020 года. 

В договоре, заключенном путем выставления счета на оплату № 1775 от 11.08.2020 и платежным поручениям № 965 от 31.08.2020, №970 от 01.09.2020, не согласовали срок поставки товара и спорные правоотношения не позволяют установить "разумный срок" для исполнения поставщиком данной обязанности. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 314 и пункта 1 статьи 457 ГК РФ ответчик должен был передать товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок не установлен в требовании о передаче товара.

11.01.2021 Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о поставке товара, 13.02.2021 претензия была возвращена Истцу. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением разумный срок по поставке товара истек.

Таким образом, требование Истца об обязании поставки товара в соответствии Спецификации №2 от 01.09.2020 к договору поставки №УМФ-ДП-0001-20, ОТ14.01.2020 удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы Истца по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 176 руб. 31 коп.  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд установил, что допустил арифметическую ошибку в резолютивной части решения, в части указания общей суммы задолженности указав 108 844 руб. 55 коп., тогда как следовало указать 110 844 руб. 55 коп. Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский Металлопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность на общую сумму в размере 110 844 руб. 55 коп., в том числе 110 418 руб. неосновательного обогащения и 426 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, а также 4 176 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение". 

СудьяИ.В. Фомина