АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-23638/2024  

«11» августа 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКЭКОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК, УЛ.25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 35)  

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, Г.ВИХОРЕВКА, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 105)  

к соответчику Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация Зяба» (

<

...>)  

о взыскании 3 711 946 руб. 86 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от № 34 от 07.11.2023, представлен паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от № 16 от 18.02.2025, представлен паспорт, диплом;  

от соответчика: не явились, извещены; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКЭКОГАЗ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО  

ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 3 711 946 руб. 86 коп., из них: 3 374 388 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 337 558 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено – Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация Зяба».  

В последующем в отсутствие возражений истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2025 муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация Зяба» привлечено в качестве соответчика.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и дополнения к нему.  

Администрация исковые требования не признала указав, что не является стороной правоотношений, по которым возникла задолженность. Получателем газа, как и стороной необходимого договора поставки является МУП «РСО Зяба». По ранее сложившимся договорным обязательствам стороной выступал именно МУП «РСО Зяба». Наличие переписки с истцом не порождает у администрации расходных обязательств по обязательствам предприятия.  

МУП «РСО Зяба» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.  

Поскольку неявка соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Акционерное общество «Братскэкогаз» (далее АО «Братскэкогаз», истец) является газоснабжающей организацией, поставляющей на территории города Братска и Братского района Иркутской области природного газа.  

АО «Братскэкогаз» более 10 лет осуществляет поставку природного газа с Братского газоконденсатного месторождения в качестве топлива для котельного поселка Зяба, откуда тепло поступает населению села Зяба и в специализированную школу-интернат.  

31.12.2023 истек срок действия договора поставки газа № 103/2023 от 11.09.2023г., заключенный между АО «Братскэкогаз» и МУП «РСО Зяба» для обеспечения деятельности газовой котельной расположенной на территории МО «Зябинское» находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».  

Договор на период январь-май 2024г. не был заключен по причине наличия грубейших нарушений требований федерального законодательства в области промышленной безопасности со стороны МУП «РСО Зяба». Для разрешения данного вопроса АО «Братскэкогаз» 19.01.2024г. инициировало проведение совещания с должностными лицами администрации МО «Братский район» в результате чего были доведены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение заявителем требований в части технического обслуживания газового оборудования, технических устройств заявителя с приложением документов о действующей аккредитации (аттестации) в соответствии с абз. 10, ст. 5.1 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998г.  

До настоящего времени документов об устранении нарушений не представлено, договор на поставку газа не заключен.  

В связи с не представлением документов, во избежание критической ситуации и роста социальной напряженности АО «Братскэкогаз» продолжил осуществлять поставку газа на газовую котельную, расположенную на территории МО «Зябинское» находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».  

АО «Братскэкогаз» 10.01.2024 осуществлен выезд для проверки узла учета и выявления бездоговорного потребления газа, по результатам которого установлено бездоговорное потребление газа, о чем были составлены акты проверки и 12.01.2024 направило письмо в адрес администрации и МУП «РСО Зяба» об оплате за бездоговорное потребление газа.  

Истец осуществил поставку газа на котельную, расположенную на территории МО «Зябинское», объем газа подтвержден актами об объеме принятого-переданного газа за январь-май 2024 года, подписанных истцом и направленных МУП «РСО Зяба» и Администрации.  

02.05.2024 в адрес МУП «РСО Зяба» направлен проект договора поставки газа на текущий период с требованием возврата подписанного договора и представлением всех необходимых документов. Однако из представленных документов установлено, что устранение нарушений не выполнено в связи с чем истец в адрес администрации направил  

информацию о наличии нарушений в сфере промышленной безопасности и копится задолженность за поставленный газ в период с января по май 2024.  

18.06.2024 Администрация направила гарантийное письмо № 2220 с графиком погашения задолженности по поставку газа.  

26.08.2024 в связи с невозможностью предоставления МУП «РСО Зяба» субсидии, администрация направила письмо № 3549 в котором гарантировало оплату не позднее 2 квартала 2025 года.  

Неисполнение обязанности по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском к администрации как к обязанному лицу своевременно оплачивать поставки природного газа в силу требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газотранспортными, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее -  

Правила N 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.  

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил N 162).  

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе оформляются договором об оказании услуг по транспортировке газа (пункт 8 Правил N 162).  

Как следует из материалов дела, 31.12.2023 истек срок действия договора поставки газа № 103/2023 от 11.09.2023г., заключенный между АО «Братскэкогаз» и МУП «РСО Зяба» для обеспечения деятельности газовой котельной расположенной на территории МО «Зябинское» находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».  

Договор на период январь-май 2024г. не был заключен по причине наличия грубейших нарушений требований федерального законодательства в области промышленной безопасности со стороны МУП «РСО Зяба» и не представлением документов о действующей аккредитации (аттестации) в соответствии с абз. 10, ст. 5.1 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998г.  

Котельная, расположенная на территории МО «Зябинское» находится в муниципальной собственности муниципального образования «Братский район». Факт владения котельной на праве собственности администрация не оспаривает.  

Однако полагает, что фактические договорные отношения по поставке газа возникли между истцом и МУП «РСО Зяба», поскольку все документы, а именно акты, товарные накладные, счета-фактуры, акты проверки узла учета природного газа от 01.01.2024 по 05.06.2024, направлялись МУП «РСО Зяба» и администрацией не подписывались. Котельная в спорный период находилось во владении МУП «РСО Зяба»,  

и именно данное предприятие являлось потребителем поставляемого газа.  

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором  

Следовательно, суду надлежит установить субъектный состав спорного правоотношения, поскольку от этого зависит разрешение вопроса о лице, которое несет  

расходы на содержание спорного помещения, а также несет обязанность по оплате полученных тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, газа.  

Согласно пункту 30 Правил № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.  

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 15, котельная – комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.  

Ответчиком не оспаривается факт владения котельной на территории МО «Зябинское» на праве собственности.  

Между КУМИ АМО "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ссудодатель) и МУП "РСО ЗЯБА" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 22.06.2023 № 12, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Зябинского муниципального образования согласно приложению № 1 к договору, в целях осуществления уставной деятельности предприятия.  

По пункту 2.1 договора срок использования имущества устанавливается с 01.06.2023 до момента заключения концессионного соглашения.  

На основании акта приема-передачи от 22.06.2023 муниципальное имущество (объекты водо- и теплоснабжения), поименованное в приложении № 1 передано в пользование ссудополучателя.  

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2024 по делу А19-14265/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, договор безвозмездного пользования от 22.06.2023 № 12 признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Братский район" "Ресурсоснабжающая организация Зяба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязали возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Братский район" имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования от 22.06.2023 № 12.  

Признавая договор безвозмездного пользования от 22.06.2023 № 12 недействительным, суды установили, что для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, а равно иными объектами муниципальной собственности, не закрепленными на праве хозяйственного ведения, явившимся предметом оспариваемой сделки, коммерческой организации, в том числе муниципальному унитарному предприятию, необходимо соблюдение публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ с последующим заключение концессионного соглашения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ, в отношении объектов водо- и теплоснабжения. Однако, материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, как и доказательств закрепления за МУП "РСО ЗЯБА" спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Предусмотренная законом форма договора при передаче прав владения и/или пользования объектами водо- и теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности: концессионное соглашение, не соблюдена, поскольку между ответчиками заключен иной договор - безвозмездного пользования имуществом. В связи с чем договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование 22.06.2023 № 12 заключен в нарушение закона, оснований для передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование не имелось.  

Довод администрации о том, что в спорный период договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование 22.06.2023 № 12 не был признан недействительным, решение суда на дату подачи иска не вступило в законную силу, имущество не возвращено и определением суда от 12.03.2025 по делу А19-14265/2024 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2024 по настоящему делу в срок по окончанию отопительного сезона  

2024-2025 годов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку договор заключен с нарушением закона, оснований для передачи объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства не имелось.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате поставленного газа суд исходит из того, что при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст.ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, владеющем недвижимым имуществом на вещном праве.  

Кроме того, как указал истец и не опровергли ответчика, МУП "РСО ЗЯБА" не имеет договора с газораспределительной (ГРО) или другой эксплуатационной организацией имеющей собственную аварийно-диспетчерскую службу (АДС) или заключившей договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания  

потребителей, на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, либо положение о газовой службе и приказ о назначении лиц, ответственных за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и (или) газопотребления, с приложением документов о действующей аккредитации (аттестации) в соответствии с абз. 10 ст. 5.1 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998г.  

Принимая во внимание, что собственником спорной котельной является администрация, МУП "РСО ЗЯБА" не имеет договора с газораспределительной (ГРО) или другой эксплуатационной организацией имеющей собственную аварийно-диспетчерскую службу (АДС) или заключившей договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, либо положение о газовой службе и приказ о назначении лиц, ответственных за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и (или) газопотребления, с приложением документов о действующей аккредитации (аттестации) в соответствии с абз. 10 ст. 5.1 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998г., потребителем поставляемого газа в спорный период с января по май 2024 года является администрация.  

С учетом изложенного доводы администрации о наличии фактических отношений по поставке газа между истцом и МУП "РСО ЗЯБА", являются необоснованными.  

В этой связи оснований для возложения на МУП "РСО ЗЯБА" обязанности по оплате названного энергоресурса не имеется.  

Факт поставки газа в принадлежащую в спорный период на праве собственности администрации котельную и ее объем последней не оспаривается, более того письмами от 18.06.2024, 26.08.2024 администрация гарантировала погашения задолженности за поставку газа.  

Поскольку задолженность в размере 3 374 388 руб. 59 коп. подтверждена представленными истцом актами приема-передачи газа, объем и стоимость газа администрацией не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требования истца о ее взыскании с администрации заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за поставленный газ ответчиком не оплачена, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 558 руб. 27 коп. с последующим начислением в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ).  

Абзацем 2 статьи 25 Федерального Закона N 69 от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая, что Федеральным Законом N 69 от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" определено взыскание законной пени, истец должен был начислить пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом представлен расчет процентов за период с 11.01.2024 по 30.09.2024, который произведен исходя из суммы основного долгам с учетом ежемесячного начисления, 1/300 ключевой ставки Банка России - 16%, размер которых составил 337 558 руб. 27 коп.  

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы процентов и установлено, что расчет произведен неверно, поскольку согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального Закона N 69 от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" взысканию подлежит законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, тогда как истцом расчет осуществлен исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в большей сумме.  

Между тем, поскольку очевидно, что при правильно произведенном расчете, размер пени будет выше, чем заявлен истцом, при этом суд лишен права выйти за пределы иска, суд считает требование об уплате процентов в размере 337 558 руб. 27 коп. не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию процентов в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение оплаты поставленного газа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик ходатайства о снижении процентов, равно как и доказательств несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной пени, отсутствуют.  

Также суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 01.10.20024 по день фактической оплаты основного долга, поскольку взыскание процентов на будущий период как требование о взыскании пени, рассчитанной, исходя из волеизъявления и усмотрения истца, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с применением значений ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, но не свыше значения ключевой ставки Банка России - не свыше законной неустойки, что не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию процентов в большей сумме, чем причитается истцу.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 136 358 руб., что подтверждается платежным поручением № 1270 от 04.10.2024.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 358 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКЭКОГАЗ» 3 374 388 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 337 558 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 374 388 руб. 59 коп. с 01.11.2024 по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 136 358 руб.  

В удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация Зяба» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья И.К. Никитина