386/2018-38103(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7638/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А07-26641/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «АльянсТехстрой» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-26641/2017 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации муниципального района Туймазинский район  

Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 15.12.2017 № 49,  

удостоверение). 

Администрация муниципального района Туймазинский район  Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АльянсТехстрой» о взыскании 818 520 руб. 46 коп. неустойки по  муниципальному контракту № 0101200009517001106 231984 от 03.07.2017 (т.1  л.д. 4-5).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018  (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «АльянсТехстрой» в пользу Администрации  Туймазинского района 790 536 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части  требований – отказал (т. 1 л.д.167-172).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «АльянсТехстрой» (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АльянсТехстрой»  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и  указывает на то, что судом неверно определен размер пени исходя из  количества дней просрочки - 50 дней, т.к. пеня за просрочку исполнения  

обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения  договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Полагает, что с учетом отказа заказчика от исполнения договора подряда,  имевшего место 01.08.2017, период просрочки исполнения обязательств  составляет 16 дней. С учетом изложенного апеллянт просит решение изменить,  уменьшив размер неустойки до суммы 156 485 руб. 87 коп. Представленный  апеллянтом расчет неустойки фактически свидетельствует о наличии у  апеллянта довода о том, что Администрацией неверно определен размер ставки  для расчета размера пени, поскольку из цены контракта не произведен вычет  стоимости фактически исполненного ответчиком обязательства в размере  2 649 071, 59 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017г. между Администрацией  муниципального района Туймазинский район РБ (заказчик) и ООО  «АльянсТехстрой»» (подрядчик») был заключен муниципальный контракт №  0101200009517001106 231984 в соответствии, с которым подрядчик обязуется  выполнить работы по объекту: «Комплексная компактная застройка и  благоустройство с. Дуслык сельского поселения Гафуровский сельсовет  Туймазинского района РБ. Подъезд к детскому саду в с.Дуслык  муниципального района Туймазинский район РБ» и передать их заказчику, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое  направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и в  порядке, предусмотренных настоящим контрактом (далее – Контракт).  

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет - 6 995 901 (шесть  миллионов девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот один) рубль 37 копеек с  НДС (НДС 18%-1 067 171,40 руб.).  

Пунктом 1.3 Контракта установлены сроки начала и окончания работ:  дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ –  до 15.07.2017.  

Согласно п. 12.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу п. 12.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается  

в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком определяется по формуле П=(Ц-В)*С  (где Ц –цена контракта; В-стоимость фактически исполненного обязательства,  определяемая на основании документа о результатах выполненных работ; С- размер ставки).  

В соответствии с п. 13.3 Контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

 Сторонами подписаны так же график выполнения работ (т. 1  л.д.26) и ведомость контрактной цены (т. 1 л.д.27), перечень исполнительной  документации (т. 1 л.д.28).  

 26.07.2017 Администрацией в адрес ООО «АльянсТехстрой»  направлено претензионное письмо, содержащее требование об уплате  неустойки в сумме 125 926,22 руб., в силу неисполнения подрядчиком  принятых на себя обязательств, поскольку до установленной контрактом даты  окончания работ (15.07.2017) работы не выполнены (т. 1 л.д.29).  

01.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта (т. 1 л.д. 30).  

Указанное решение направлено в адрес подрядчика по почте заказным  письмом с уведомлением и получено последним 25.08.2017 (т. 1 л.д.93).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенного в претензии  требования об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии у ответчика вытекающей из муниципального контракта обязанности  уплатить неустойку, размер которой судом уменьшен с учетом правил ст. 193  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношений в рамках муниципального контракта №  0101200009517001106 231984 от 03.07.2017.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возражений относительно заключенности и действительности спорного  договора подряда сторонами не заявлено, судом первой инстанции таких  обстоятельств также не установлено.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Установив обстоятельство того, что к установленному сроку окончания  работ, предусмотренные Контрактом работы выполнены не были, заказчик  обоснованно отказался от дальнейшего исполнения контракта.  

В соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо  по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  

исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

Согласно п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

 Установив, что Решение от 01.08.2017 об отказе от исполнения  контракта получено ответчиком по почте 25.08.2017, суд пришел к верному  выводу о том, что Контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с  указанной даты, а именно с 05.09.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий муниципального  контракта суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления  неустойки, порядок расчета которой установлен в п. 12.5 Контракта.  

Суд верно рассчитал размер неустойки с учетом применения положения  ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что  период просрочки с 17.07.2017 по 04.09.2017 составляет 50 дней.  

Доводы апеллянта о том, что судом неверно определен размер пени  исходя из количества дней просрочки - 50 дней, т.к. пеня за просрочку  исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения, который имел место 01.08.2017, в силу чего период просрочки  исполнения обязательств составляет 16 дней, а размер неустойки - 156 485 руб.  87 коп., подлежат отклонению.  

Порядок определения момента, с которого, в случае одностороннего  

отказа заказчика от исполнения контракта, он считается прекращенным,  регламентирован нормами пунктов 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

Период просрочки в количестве 50 дней определен судом в соответствии  с указанными нормами, оснований для иного расчета периода просрочки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод о том, что Администрацией неверно определен размер ставки для  расчета размера пени, поскольку из цены контракта не произведен вычет  стоимости фактически исполненного обязательства в размере 2 649 071, 59 руб.  подлежит отклонению, т.к. доказательств фактического исполнения  подрядчиком обязательств не имеется, поскольку представленные в дело акты  КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, встречного иска об оплате  выполненных работ не предъявлено, доказательств наличия у поименованных  в актах КС-2 работ потребительской стоимости не представлено, контракт  расторгнут, в силу чего оснований для вывода о наличии частичного  исполнения обязательств по муниципальному контракту в рамках настоящего  спора у суда не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере  790 536 руб. 86 коп.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по  делу № А07-26641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: М.И.Карпачева  

 Л.А.Суспицина