АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 23110/2020

г. Новосибирск

3 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено      3 февраля 2021 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ул. Красносельская нижн., д. 35, стр. 1а, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному предприятию «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (ул. Потапова, д. 16, р.п. Чик, Новосибирская обл., 632662, ОГРН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании 7 351 689 рублей 60 копеек,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в арбитражный суд к  Федеральному казенному предприятию «Новосибирский опытный завод измерительных приборов»  (далее – ФКП «НОЗИП», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 351 689 рублей 60 копеек задолженности по контракту на военизированную охрану объектов №СФО/2019/288 от 17.12.2019 за период апрель – июнь 2020 года. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать с задолженность с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик - ФКП «НОЗИП», отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнителем) и ФКП «НОЗИП» (заказчиком) заключен договор №СФО/2019/288 на военизированную охрану объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (приложение №1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на планах и схемах (приложение №2 и приложение №2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.2 контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пункте 7.1 контракта, - до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально – до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение №5 к контракту), и установлена в размере 2 450 563 рублей 20 копеек (в том числе НДС 20%) за месяц – с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Во исполнение обязательств по контракту истцом в апреле 2020 года оказаны услуги на сумму 2 450 563 рубля 20 копеек (в том числе НДС), оплата которых ответчиком не произведена.

В мае 2020 года истцом оказаны услуги на сумму 2 450 563 рубля 20 копеек (в том числе НДС), оплата которых ответчиком не произведена.

В июне 2020 года истцом оказаны услуги на сумму 2 450 563 рубля 20 копеек (в том числе НДС), оплата которых ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила 7351 689 рублей 60 копеек.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг охраны по контракту подтвержден актами, подписанными представителями обеих сторон, ответчиком документально не опровергнут.

В адрес ответчика истцом направлены счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

Претензия истца №05/2605 от 07.08.2020 с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты истцу 7 351 689 рублей 60 копеек задолженности.

Таким образом, наличие задолженности ФКП «НОЗИП» перед ФГУП «Охрана» Росговардии в сумме 7 351 689 рублей 60 копеек по контракту на военизированную охрану объектов №СФО/2019/288 от 17.12.2019 за период апрель – июнь 2020 года подтверждено материалами дела и судом установлено.

Судом установлено, что ответчик является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации является собственником имущества ответчика и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л: 

взыскать с Федерального казенного предприятия «Новосибирский опытный завод измерительных приборов», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 7 351 598 рублей 60 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля