﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 58-78, ИНН 4205217386, ОГРН 1114205005430) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4, ИНН 4205076590, ОГРН 1044205091039) о взыскании 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 6 677 166 руб. 60 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 2 330 728 руб. 29 коп. неустойки, 14 435 344 руб. 48 коп. убытков.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» - Грицкевич Т.И. по доверенности № 037 от 28.11.2018 (сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» - Калиш И.О. по доверенности № 024/2019 от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2020). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее – истец, ООО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ответчик, ООО «ТЭК «Мереть») о взыскании 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 2 408 414 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 13.06.2018 за просрочку оплаты задолженности, с дальнейшим начислением неустойки до даты принятия решения и до даты фактического исполнения обязательства, 4 243 251 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №№ 1-3 стоимости запасных частей по договору от 22.06.2015 № 30/2015. 

ООО «ТЭК «Мереть» обратилось к ООО «ТРК» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 330 728 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ, 14 435 344 руб. 48 коп. убытков в связи с просрочкой выполнения работ. 

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск ООО «ТЭК «Мереть» оставлен без удовлетворения. Исковые требования ООО «ТРК» удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ООО «ТРК» взыскано 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 1 578 469 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 18.06.2018, с дальнейшим, с 19.06.2018, начислением неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, 191 317 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 116 604 руб. 26 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам; с истца в доход федерального бюджета взыскано 32 441 руб. 74 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. 

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, истец и ответчик просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении договора только 10.07.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между сторонами спор о заключенности договора отсутствует; судами не дана оценка пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2017 к договору № 30/2015 от 22.06.2015 с учетом положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акту выполненных работ № 88 от 10.07.2017; требование истца о взыскании неустойки в размере 2 519 430 руб. 58 коп. за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей и дополнительных работ основано на положениях договора. 

Ответчик в обоснование своих доводов также ссылается на ошибочность выводов судов о незаключенности договора № 30/2015 от 22.06.2015; судами неправильно применены нормы статьи 432, главы 37 ГК РФ; в нарушение статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции не вынес вопрос о незаключенности договора на рассмотрение сторон; поскольку суды пришли к ошибочному выводу о заключении сторонами договора только 10.07.2017, требования встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки и убытков в связи с нарушением обязательств по сроку ремонта тепловоза фактически не рассмотрены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Поскольку представитель ответчика не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции оставляет его без рассмотрения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части.

Поскольку заявители оспаривают законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2015 между ООО «ТРК» (исполнитель) и ООО «ТЭК «Мереть» (заказчик) заключен договор № 30/2015 на организацию ремонта подвижного состава (далее – договор), согласно которому заказчик передает в ремонт тяговый подвижной состав и обязуется оплатить этот ремонт в порядке, установленном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения следующих работ: текущий ремонт по циклу ТР-3 трех секций тепловоза серии 3 ТЭ10МК № 2798б/2797Б/2793Б, 1987 года выпуска (далее по тексту – тепловоз), в том числе с перетяжкой бандажей колесных пар, установкой нового турбокомпрессора марки ТК32-07 на секцию тепловоза 2793Б, установкой прожекторов на задний ход секций ТЭ10 № 2798Б/2797Б с выводом схемы управления на пульт машиниста (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в ремонтном локомотивном депо г. Павлодар Казахстан.

В силу пункта 2.1 договора заказчик передает тепловоз исполнителю для проведения ремонта в срок не позднее июля 2015 года. Подача и сопровождение тепловоза в ремонтное локомотивное депо осуществляется силами заказчика (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза от заказчика исполнителю уполномоченными представителями сторон. В случае необходимости проведения дополнительного ремонта, срок выполнения ремонтных работ может быть увеличен по соглашению сторон договора (пункт 2.12 договора). 

В силу пункта 9.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания и действует до 31.12.2015, а в части действующих обязательств – до момента исполнения их сторонами.    

Тепловоз считается отремонтированным после приемки выполненных работ представителями заказчика и подписания акта выполненных работ. Для получения тепловоза из ремонта, заказчик представляет исполнителю подлинную доверенность на представителя заказчика, осуществляющего подпись акта выполненных работ. Тепловоз, прошедший ремонт, подвергается промышленным испытаниям в присутствии обеих сторон, организационные вопросы по испытаниям берет на себя исполнитель (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ с учетом материалов, ГСМ (без учета запасных частей, которые поставляются исполнителем) и железнодорожного тарифа в оба направления составляет 10 017 527 руб. 81 коп. за тепловоз согласно прилагаемой калькуляции (приложение № 1), НДС не облагается. Освобождение от НДС в Таможенном союзе в соответствии со статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, статей 276-15 Кодекса Республики Казахстан и Постановления Правительства Республики Казахстан от 23.11.2010 № 1235. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта тепловоза, устанавливается соглашением сторон, предварительно согласованным и утвержденным с конкурсной комиссией ПАО «Кузбасская Топливная Компания».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в том числе просрочка в оплате, нарушение сроков выполнения работ), вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная, с момента окончания сроков и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 № 1 стороны согласовали стоимость запасных частей, узлов и деталей на общую сумму 10 200 123 руб. 80 коп., из них 3 946 497 руб. 80 коп. в отношении секции № 2798Б, 3 023 549 руб. 71 коп. – в отношении секции № 2797Б, 3 230 076 руб. 29 коп. – в отношении секции № 2793Б. 

Порядок оплаты сторонами установлен следующий: 50 % в течение 10 календарных дней с момента прибытия тепловоза 3 ТЭ10МК № 2798Б/2797Б/2793Б на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО «ТЭК «Мереть»; 50 % в течение 30 календарных дней после первого платежа. Исполнитель в течение 5 календарных дней, считая от даты подписания настоящего соглашения, обязан предоставить заказчику оригиналы счета-фактуры и акта (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 1). 

Кроме того, стороны продлили срок действия договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 № 30/2015, определенного сторонами в пункте 9.1 договора, до 31.12.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 4 настоящее соглашение является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем за дополнительно согласованный протоколами №№ 1-3 согласования стоимости, количества и перечня запасных частей, узлов и деталей (являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), установленных исполнителем по завершению текущего ремонта ТР-3 тепловоза 3 ТЭ10МК № 2798Б/2797Б/2793Б. 

10.04.2017 между сторонами подписан акт № 46, согласно которому ООО «ТРК» сдало, а ООО «ТЭК «Мереть» приняло работы по ремонту по циклу ТР-3 трех секций тепловоза 3 ТЭ10МК № 2798Б/2797Б/2793Б по договору от 22.06.2015 № 30/2015 на сумму 10 017 527 руб. 81 коп. При этом акт имеет указание, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

10.07.2017 между сторонами подписан акт № 88, согласно которому ООО «ТРК» сдало, а ООО «ТЭК «Мереть» приняло работы по ремонту по циклу ТР-3 трех секций тепловоза 3 ТЭ10МК № 2798Б/2797Б/2793Б в части увеличения стоимости по дополнительному соглашению от 28.03.2017 № 1 к договору от 22.06.2015 № 30/2015 за установленные исполнителем по завершению ремонта запасные части на сумму 10 200 123 руб. 80 коп. При этом данный акт также имеет указание, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Ссылаясь на просрочку оплаты стоимости запасных частей по акту от 10.07.2017 № 88, просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №№ 1-3 стоимости запасных частей по договору, ООО «ТРК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Указывая, что исполнителем нарушен установленный пунктом 2.12 договора 60-дневный срок выполнения работ, в связи с чем заказчик вынужден был за плату привлекать тепловозы у сторонних организаций, ООО «ТЭК «Мереть» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришел к выводу о том, что спорный договор заключен между сторонами только 10.07.2017, поскольку в указанную дату сторонами согласована стоимость запасных частей применительно к пункту 4.1 договора, следовательно, отсутствуют основания для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, заключенному сторонами в день сдачи работ в полном объеме. 

В отношении встречных исковых требований о взыскании убытков, с учетом указанного выше вывода, суд первой инстанции указал, что понесенные ответчиком расходы на привлечение тепловоза у сторонних организаций относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «ТЭК «Мереть», и хотя связаны с выбытием спорного тепловоза из владения ответчика, но не могут быть возложены на ООО «ТРК», поскольку не связаны с какими-либо неправомерными действиями последнего, более того, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал виновность действий истца, который до 10.07.2017 не обязан был ремонтировать принадлежащий ООО «ТЭК «Мереть» тепловоз. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до даты заключения договора (10.07.2017) у истца отсутствовала обязанность по выполнению работ, следовательно, начисление неустойки за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ исключается; также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №№ 1-3 стоимости запасных частей по договору. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Между тем суды не учли следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена работ не является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор в отношении заключённости спорного договора, цена договора согласована в пункте 4.1 договора.   

Признав спорный договор незаключенным до 10.07.2017 (дата подписания акта № 88 о принятии работ по ремонту тепловоза в части увеличения стоимости по дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2017 за установленные исполнителем по завершению ремонта запасные части на сумму 10 200 123 руб. 80 коп.), суды не устанавливали действия сторон по его исполнению, в частности судами не дана оценка доводам сторон о подписании дефектных актов от 03.12.2015, от 15.01.2016, от 16.09.2016, актов приема из ремонта секций тепловоза от 16.11.2016, от 03.03.2017, актов выполненных работ от 10.04.2017, от 10.07.2017, переписке сторон, касающейся исполнения сторонами взятых на себя по спорному договору обязательств, не принято во внимание, что до подписания спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно его предмета, они сочли возможным приступить к его выполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия или сомнения относительно предмета договора.

Само по себе согласование сторонами стоимости запасных частей, узлов и деталей дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2017, подписание акта № 88 от 10.07.2017 не свидетельствует, с учетом указанных выше норм права и обстоятельств дела, о незаключенности спорного договора до 10.07.2017, поскольку в указанную дату между сторонами фактически достигнуто соглашение о стоимости затрат, понесенных исполнителем в связи с приобретением запасных частей для ремонта тепловоза, как предусмотрено пунктом 4.1 договора, и которая (стоимость) не могла быть определена на дату заключения спорного договора (22.06.2015) в силу специфики договора.      

Таким образом, заключенный сторонами договор соответствует требованиям, установленным статьями 432, 702 ГК РФ, а выводы судов о незаключенности договора до 10.07.2017 сделаны при неправильном применении норм материального права.

Ссылки судов на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» судом округа отклоняются как относящийся к иным обстоятельствам.

Придя к ошибочному выводу о заключении договора только 10.07.2017, суд первой инстанции в нарушении статей 65, 71 АПК РФ по существу не дал правовой оценки требованиям истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонения ответчика от подписания протоколов №№ 1-3 стоимости запасных частей на основании пунктов 4.1, 6.2 договора применительно к статье 431 ГК РФ, а также требованиям встречного иска о взыскании убытков за просрочку выполнения работ и неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционный инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку надлежащему исполнению сторонами взятых на себя обязательств по спорному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, с учетом положений статей 394, 453 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Кроме того, суду следует распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19250/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат