ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-66784/18-41-503

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2019                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2019 и ответчика ФИО3 по доверенности от 20.03.2019, дело по иску АО «Основа Холдинг» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>) о признании договора незаключенным, 3-е лицо АО «Омский ЭМЗ», установил:

Истец просит суд признать незаключенным договор поручительства от 08.09.2017 к договору поставки от 26.01.2016 № 1201.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.02.2018 в адрес истца поступило требование  ответчика об уплате истцом как поручителем на основании указанного договора 4 958 786 руб. 98 коп. в оплату товара, поставленного ответчиком в адрес 3-го лица по договору поставки от 26.01.2016 № 1201, и 24 793 руб. 93 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара. 

Однако истец не является поручителем, так как не давал ООО «Промтехсервис» поручительства за АО «Омский ЭМЗ», генеральный директор АО «Основа Холдинг» не подписывал указанный договор, оттиск печати на договоре не проставлял, а в самом договоре существенные условия договора не согласованы.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что ответчиком и 3-м лицом АО «Омский ЭМЗ» заключен договор поставки от 26.01.2016 № 1201, для обеспечения исполнения обязательств по которому со стороны 3-го лица заключался договор поручительства с генеральным директором АО «Омский ЭМЗ» ФИО4 После окончания срока действия указанного договора поручительства ФИО4 предложил заключить договор поручительства с АО «Основа Холдинг». Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг АО «Основа Холдинг» 100 % держателем акций является ООО «Управляющая компания «СТАТУС»; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2017 учредителями ООО «Управляющая компания «СТАТУС» являлись ФИО5 и ФИО6;  согласно реестру владельцев именных ценных бумаг АО «Омский ЭМЗ» по состоянию на 17.08.2017  держателями более 50 % являлись ФИО5 и ФИО7; генеральным директором истца АО «Основа Холдинг» является ФИО8 - близкий родственник акционеров и учредителей  АО «Основа Холдинг» и АО «Омский ЭМЗ». 

Ответчик указал, что заключение договора поручительства производилось с использованием электронной почты ответчика и 3-го лица, при заключении договора ответчику по электронной почте направлялась справка об активах истца от 15.09.2017 № 413, в которой указано, что справка выдана в целях заключения договора поручительства от 08.09.2017 к договору поставки на сумму 15 000 000 руб., что составляет 0, 75 % балансовой стоимости активов АО «Основа Холдинг», то есть менее 25 %.

Таким образом, ответчик считает, что истец и 3-е лицо являются взаимозависимыми лицами, а обстоятельства подписания договора поручительства, на которые ответчик сослался в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что договор поручительства является заключенным.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что в рамках данного дела истец оспаривает факт заключения договора поручительства от 08.09.2017, сторонами которого указаны истец в качестве поручителя и ответчик в качестве поставщика, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательств АО «Омский ЭМЗ» (покупатель) по договору поставки от 26.01.2016 № 1201 и приложений к нему в случае нарушения сроков по оплате или неоплаты продукции поставщику в полном объеме либо частично.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; ст. 433 Кодекса устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества; согласно п. 2 ст. 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160  Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса. Последний устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 1 ст. 160 Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

П. 1 ст. 53 Кодекса устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; в соответствии со ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В качестве основания иска истец в исковом заявлении сослался на то обстоятельство, что договор поручительства руководителем истца не подписывался. 

Определением от 19.12.2018 судом назначена  почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения от 11.01.2019 № А000214 следует, что две подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре поручительства к договору поставки от 26.01.16 № 1201, выполнены рукописным способом пишущим прибором, использующим шариковый узел для нанесения красящего вещества на бумагу (шариковой ручкой) методом копирования «на просвет» с одного образца подписи ФИО8, вариант которого в образцах подписи ФИО8, предоставленных на экспертизу, не обнаружен.

Две подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре поручительства к договору поставки от 26.01.2016 № 1201, выполнены не ФИО8 в режиме свободного (динамического) письма, а выполнены методом копирования «на просвет» с одного образца подписи ФИО8. Установить, кем выполнено копирование подписей от имени ФИО8, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что от имени ФИО8 выполнена подпись не только на договоре поручительства, но и на справке об активах баланса от 15.09.2017 № 413; на справке помимо подписи от имени ФИО8 как генерального директора истца имеется подпись от имени ФИО9 как главного бухгалтера истца, в справке указана балансовая стоимость активов истца и цель сделки – договор поручительства от 08.09.2017 к договору поставки от 26.01.2016 № 1201, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании условий договора поручительства истцом.

Принимая во внимание дополнительные доводы, озвученные ответчиком в ходе рассмотрения дела, в частности, о том, что единственным акционером АО «Основа Холдинг» является ООО «Управляющая компания «СТАТУС», учредителями (участниками)  которого являются ФИО8 и ФИО8, последние являются не только близкими родственниками ФИО8, но и учредителями (участниками) АО «Омский ЭМЗ», о том, что переписка по вопросу заключения договора поручительства велась в электронном виде с использованием электронной почты ответчика и 3-го лица, о том, что ранее ответчиком и генеральным директором АО «Омский ЭМЗ» ФИО4 заключался договор поручительства, по которому ФИО4 ручался за исполнение АО «Омский ЭМЗ» обязательств перед ответчиком по договору поставки от 26.01.2016 № 1201, а сам ФИО4 являлся генеральным директором не только АО «Омский ЭМЗ», но и АО «Основа Холдинг», и вопрос о заключении нового договора поручительства возник в связи с окончанием срока действия договора поручительства, заключенного с ФИО4, определением от 06.06.2019 судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2019 № 2129/06-3-19 подпись от имени ФИО8, расположенная в справке об активах баланса от 15.09.2017  № 413, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО8 (не исключая перекопировку на просвет). 

Подпись от имени ФИО9, расположенная в справке об активах баланса от 15.09.2017 № 413, выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО9

Таким образом, экспертными заключениями  по основной и дополнительной экспертизам установлено, что подписи на договоре поручительства и на справке об активах баланса от имени ФИО8 (руководителя АО «Основа Холдинг») выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил ведение электронной переписки по вопросу подписания договора с использованием электронной почты не истца, а 3-го лица.

Совершение истцом каких-либо действий, предусмотренных п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, которые могли бы расцениваться судом как акцепт оферты, не установлен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец доказал, что договор поручительства им не заключался, в связи с чем иск судом удовлетворяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53, 160, 182, 183, 432, 433, 434, 438 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

признать незаключенным договор поручительства от 08.09.2017 к договору поставки от 26.01.2016 № 1201;

взыскать с ООО «Промтехсервис» в пользу АО «Основа Холдинг» 258 965 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова