Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87372/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ПетроЭлектроСбыт» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ ГОРЧАКОВА, Д. 1, К. 3, КВ. 100)

о взыскании 2 372 048,49 руб. неустойки по договору поставки №23-8/02-1 от 28.04.2023, 

при участии: представители сторон не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «ПетроЭлектроСбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании 2 372 048,49 руб. неустойки по договору поставки №23-8/02-1 от 28.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 860 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.11.2024.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 24.01.2025 в связи с болезнью судьи. 

В судебном заседании 24.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 24.01.2025 суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 26.02.2025, в целях представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

24.02.2025 ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором, не оспаривая правомерность исковых требований, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям.

26.02.2025 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся вы материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки №23-8/02-1 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование,  количество и цена которого определена сторонами в Приложении №1 к Договору (Спецификации).

Согласно пункту 2.1 Договора и подписанной Спецификации, общая стоимость поставляемого в рамках спорного договора товара составила 109 810 000,09 руб.

В силу условий пункта 3.1 Договора, Поставщик обязался поставить товар в течение 110 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 14.08.2023). При этом датой поставки товара является дата передачи товара Покупателю, зафиксированная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 Договора).

Стороны в пункте 2.1 Договора предусмотрели, что оплата товара производится путем внесения Покупателем предоплаты - авансового платежа в сумме 76 867 000 руб. и уплате оставшихся 21 962 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке первой партии товара на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Истец исполнил принятые на себя  обязательства, оплатив товар в полном объеме в согласованные сроки. В отношении указанного обстоятельства спор между сторонами отсутствует.

Ответчик свои встречные обязательства исполнил с нарушением согласованного срока, поставив товар в период с 15.08.2023 по 19.10.2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, сумма которой за период с 15.08.2023 по 26.10.2023 составила 2 372 048,49 руб. 

26.07.2024 по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, истцом была направлена претензия (исх. № ПЭС/02/33 от 26.07.2024) с требованием об уплате неустойки, которое было оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонам не удалось разрешить возникший спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании неустойки в сумме 2 372 048,49 руб. в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по спорному договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки товара пунктом 6.3 спорного договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за заявленный период проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Факт нарушения срока поставки товара по спорному договору подтвержден  представленными в материалы дела товарными накладными; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 372 048,49 руб. является обоснованным.

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В настоящем деле ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки с последствиями неисполнения обязательств по поставке продукции. 

Размер неустойки по спорному договору (пункт 6.3) равен 0,1% в день за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что сопоставимо с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки и существенно не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Пленума № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, суд не находит оснований для снижения обоснованно заявленной истцом неустойки. Суд считает, что размер заявленной неустойки соизмерим с последствиями нарушения обязательств.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 2 372 048,49 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2023 по 26.10.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №1314 от 04.09.2024 об уплате 34 860 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ,   понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 860 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПетроЭлектроСбыт» (ИНН: 

<

***>) 2 372 048,49 руб. неустойки, а также 34 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова