ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29737/2017

г. Самара

12 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по делу № А65-29737/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, с.Бурды, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 000 руб. долга по договору на организацию перевозки, 456 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 995 рублей штрафа в размере 10 % суммы основного долга, 9 400 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза, 1 278 руб. 37 коп. компенсации за ущерб дорогам, 1 672 руб. 80 коп. за изготовление специального разрешения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС», ТЭЦ ПЛ «Энергетика» ОАО «Группа «Илим», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании 47 000 руб. долга по договору на организацию перевозки, 456 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 995 руб. штрафа в размере 10 % суммы основного долга, 9 400 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза, 1 278 руб. 37 коп. компенсации за ущерб дорогам, 1 672 руб. 80 коп. за изготовление специального разрешения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС», ТЭЦ ПЛ «Энергетика» ОАО «Группа «Илим».

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу № 65-29737/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис о взыскании 47 000 руб. долга по договору на организацию перевозки, 456 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 995 руб. штрафа в размере 10 % суммы основного долга, оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований о взыскании 9 400 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза, 1 278 руб. 37 коп. компенсации за ущерб дорогам, 1 672 руб. 80 коп. за изготовление специального разрешения, отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 098 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 2965 от 11.09.2017 и № 3163 от 09.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании суммы штрафа, дополнительных расходов истца и принять по делу новый судебный акт. 

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением от 25.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Группа «Илим» просит вынести по делу объективное и обоснованное постановление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписана заявка № 1  на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.07.2017 (далее – заявка, договор) по маршруту: г. Коряжма – г. Нижнекамск; груз – ротор; габариты груза 6*2,1*2,8, масса – 19т., фактическая масса 20,5т. согласно товарно-транспортной накладной; дата загрузки 11.07.2017 и дата разгрузки 13.07.2017; с оплатой услуг в размере 47 000 руб., со сроком оплаты 5-7 банковских дней по оригиналам ТТН.; водитель ФИО2 (л.д. 7).

По товарно-транспортной накладной от 12.07.2017 (грузоотправитель ТЭЦ ПЛ «Энергетика» ОАО «Группа «Илим») водителем ФИО2 указанный груз массой брутто 20,5 т принят к перевозке и доставлен грузополучателю (л.д. 8-9).

Как указал истец, при осуществлении перевозки на посту весового контроля в результате взвешивания фактическая масса груза составила 24,5 т, в связи с чем, истцу пришлось оформить специальное разрешение стоимостью 1 672 руб. 80 коп. и оплатить компенсацию в размере 1 278 руб. 37 коп. за ущерб при перевозке тяжеловесного груза по дорогам Республики Татарстан.

Поскольку вес доставленного груза фактически оказался больше заявленного в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 с требованием оплаты компенсаций за оформление специального разрешения и ущерба при перевозке тяжеловесного груза по дорогам Республики Татарстан.

Неисполнение данных требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 47 000 руб. долга, 456 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 994 руб. штрафа в размере 10% суммы основного долга.

Истцом представлена претензия от 11.09.2017, которая была направлена в адрес ответчика 25.09.2017 (л.д. 55-57).

Однако исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2017 (л.д. 46).

Таким образом, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования о взыскании 47 000 руб. долга, 456 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 995 руб. штрафа в размере 10 % суммы основанного долга правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из условий договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом  3 статьи 35 Устава предусмотрено, что за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Между тем, из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной усматривается, что ответчик не является грузоотправителем, в связи с чем, основания для взыскания с него штрафа за искажение массы груза и сопутствующих убытков в виде компенсации за ущерб дорогам и расходов за изготовление специального разрешения отсутствуют.

С учетом изложенного суд обосновано отказал в удовлетворении иска в части взыскания 9 400 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза, 1 278 руб. 37 коп. компенсации за ущерб дорогам, 1 672 руб. 80 коп. за изготовление специального разрешения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по делу № А65-29737/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Т. Балашева