АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-183/2025

03 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А51-23654/2018

по жалобам ФИО1 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков

заинтересованные лица: ФИО4, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных                  управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114,                   

<

...>), общество с                      ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН: 

<

***>,    ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, лит. А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Впоследствии определением суда от 21.07.2022 ФИО5 также освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 04.11.2020                       ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в которой просил признать незаконным несовершение арбитражным управляющим ФИО3 действий по отказу от исполнения договора купли-продажи от 06.07.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее –предприниматель).

Также ФИО1 22.05.2023 подана жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в уклонении от заключения с единственным участником торгов от 27.04.2020 – ФИО4 договора купли-продажи и взыскании убытков.

Жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и «Содействие» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»).

Определением суда от 02.09.2024 жалобы ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в части надлежащего уведомления ФИО4 о результатах торгов от 27.04.2020, путем направления единственному участнику торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. В удовлетворении остальных требований должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение суда от 02.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением вопроса о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, необходимость в проведении 23.06.2020 повторных торгов по реализации имущества должника ФИО3 не раскрыта и судами не оценена. Полагает, что оспоренное бездействие финансового управляющего является злоупотреблением правом и направлено на очевидное причинение убытков должнику. Допущенное арбитражным управляющим ФИО3 нарушение воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу 1 482 405 руб. и привело к реализации имущества по цене существенно меньше – 1 400 872,73 руб. Считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по иным обособленным спорам и арбитражным делам, не имеют преюдициального значения и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Приводит доводы об отсутствии доказательств его заинтересованности с ФИО4 применительно к пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.09.2024 и постановления от 03.12.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО1 включен объект недвижимости – нежилое помещение, этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III (далее – нежилое помещение).

ФИО3, действуя как финансовый управляющий имуществом должника, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.03.2020 опубликовал сообщение № 4813126 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного нежилого помещения с начальной ценой в сумме 1 482 405 руб.

В соответствии с сообщением № 4982283, размещенным на ЕФРСБ 15.05.2020, торги по продаже нежилого помещения признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию только одного участника ФИО4 Договор купли-продажи недвижимого имущества с единственным участником торгов не заключен.

Сообщением в ЕФРСБ от 15.05.2020 № 4982427 финансовый управляющий ФИО3 объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения, начальная цена продажи определена в размере 1 334 164,50 руб.

На участие в торгах 19.06.2020 и 21.06.2020 соответственно поступили заявки ФИО8 и предпринимателя ФИО7, которые согласно протоколу от 23.06.2020 № 16090-1 допущены к торгам.

Победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества должника признана предприниматель ФИО7, предложившая максимальную цену за лот – 1 400 872,73 руб.

По итогам проведения торгов между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и предпринимателем ФИО7 заключен договор купли-продажи от 24.07.2020, по акту приема-передачи от 03.08.2020 нежилое помещение передано покупателю.

Оплата имущества осуществлена покупателем платежными поручениями от 22.06.2020 № 67 на сумму 133 416,45 руб. (задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота) и от 30.07.2020 № 83 на сумму                     1 267 456,20 руб. (остаток в размере 90% цены продажи лота).

Стороны сделки 25.09.2020 обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущества, приложив к нему договор купли-продажи от 24.07.2020 и акт приема-передачи имущества от 03.08.2020.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО3, не получив от предпринимателя ФИО7 в установленный в договоре купли-продажи от 06.07.2020 срок оплату по договору, имея основания не возвращать задаток, не отказался от исполнения условий данного договора; ФИО4 как единственному участнику торгов от 27.04.2020 не направлено предложение заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 1 482 405 руб., что указывает на уклонение финансового управляющего от заключения сделки, повлекшее возникновение убытков в размере 81 532,27 руб., составляющих разницу стоимости цены продажи имущества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основные права и обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Исходя из положений пунктов 18 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного данным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном названным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает финансовым управляющий с победителем торгов. При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача имущества финансовым управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие подтверждения направления протокола о результатах торгов, предложения о заключении договора купли-продажи с приложением проекта данного договора на адрес электронной почты (№ikalaya№_aram@mail.ru), указанный в заявке на участие в торгах, а также попыток связаться с участником торгов по телефону или по адресу электронной почты, с учетом того, что документы отправлены на иной неверный электронный адрес, суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего                 ФИО3 в части надлежащего уведомления ФИО4 о результатах торгов, проведенных 27.04.2020, путем направления предложения заключить договор купли-продажи нежилого помещения с приложением проекта данного договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает признание незаконным бездействие арбитражного управляющего в части надлежащего уведомления единственного участника торгов от 27.04.2020 о результатах их проведения, путем направления предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества должника, судебный акт первой инстанции проверке в данной части не подлежит.

Признавая необоснованной жалобу должника в части несовершения арбитражным управляющим ФИО3 действий по заключению договора купли-продажи с единственным участником торгов от 24.07.2020 и по отказу от исполнения договора купли-продажи от 06.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок проведения торгов в отношении нежилого помещения           ФИО1 уже неоднократно подвергался судебному контролю.

Так, согласно вступившему в законную силу определению суда от 06.05.2022 по данному делу о банкротстве, должник обращался с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 23.06.2020, указав в качестве одного из оснований на нарушение условий оплаты по заключенному договору купли-продажи от 06.07.2024.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что в материалах дела представлены два договора купли-продажи нежилого помещения, датированные 06.07.2020 и 24.07.2020, подписанные со стороны должника финансовым управляющим ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО7 (покупатель), идентичного содержания. При этом заключение договора купли-продажи не 06.07.2020, как первоначально предполагалось сторонами, а 24.07.2020 не противоречит действующему законодательству и объясняется фактом рассмотрения антимонопольным органом жалобы ФИО8 (второй участник торгов) на действия организатора торгов. Оснований для квалификации указанного обстоятельства в качестве уклонения предпринимателя ФИО7 от заключения договора купли-продажи, с учетом совокупности действий, направленных на фактическое получение права собственности на спорное имущество, не установлено.

Полагая, что на момент определения участников торгов у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала информация о поступлении на счет должника задатка от предпринимателя ФИО7, посчитав проведенные торги незаконными, ФИО8 также обращался в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А51-17606/2020 Арбитражного суда Приморского края в иске ФИО8 отказано, поскольку нарушений при организации и проведении торгов со стороны финансового управляющего ФИО3 не выявлено. Правовых оснований для признания недействительными протокола от 23.06.2020 № 16090-1 об определении участников торгов в части допуска предпринимателя ФИО7 к участию в торгах и протокола от 23.06.2020 № 16090-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 в части определения победителя торгов, а также торгов в форме электронного аукциона не установлено. В ходе судебного разбирательства рассмотрены и отклонены, в том числе доводы ФИО1 о том, что 27.04.2020 уже были проведены торги, по результатам которых финансовый управляющий ФИО3 должен был заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов – ФИО4, в связи с чем проведение 23.06.2020 повторных торгов является необоснованным и повлекло причинение ему ущерба в размере 81 532,27 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А51-9071/2020 оставлен без удовлетворения иск ФИО4 к финансовому управляющему имуществом ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, о признании недействительными торгов, проведенных 23.06.2020.

При рассмотрении данных требований признано ненадлежащим уведомление ФИО4 о результатах торгов, так как финансовым управляющим ФИО9 не приняты должные меры по заключению с единственным участником торгов, проведенных 27.04.2020, договора купли-продажи имущества должника, вместе с тем сделан вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания торгов от 23.06.2020 недействительными и для понуждения финансового управляющего заключить договор с ФИО4, с учетом иных обстоятельств спора.

В частности, утверждая о нарушении своих прав и законных интересов, ФИО4 в то же время не представил доказательств, позволяющих определенно установить не только декларируемое намерение, но и возможность приобрести спорное имущество, в том числе, по прошествии более двух лет от его выставления на торги (например, внесения денежных средств на специальный счет должника, в депозит суда или нотариуса). Основывая свои требования исключительно ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, выразившимся в непринятии мер к заключению договора купли-продажи с единственным участником торгов, ФИО4 также не проявил в должной мере инициативы по реализации своего права на заключение договора, учитывая, что телефон и адрес электронной почты ФИО9 содержатся в объявлении о проведении торгов, размещенном в открытом доступе, однако участник торгов не инициировал договорный процесс со своей стороны. В свою очередь предприниматель ФИО7, неосведомленная на момент подачи заявки на участие в торгах о наличии у третьих лиц каких-либо притязаний на недвижимость (степень неосведомленности исходя из материалов дела характеризуется как «не знала и не могла знать») является добросовестным приобретателем имущества, заключившим и исполнившим договор в установленном законом порядке (покупная цена уплачена в полном объеме 30.07.2020, имущество принято по акту приема-передачи 03.08.2020, заявление о регистрацию права собственности подано в регистрирующий орган). При этом требования о применении последствий недействительности торгов ФИО4 не заявлены; в отсутствие требования о реституции само по себе признание торгов недействительным неспособно реально восстановить права истца, а требование об обязании заключить договор не обеспечено возможностью его исполнения (по причине нахождения имущества во владении предпринимателя ФИО7).

Соответственно, в рамках указанного выше спора установлено отсутствие у ФИО4 реальной возможности приобрести нежилое помещение, а также непринятие им мер по реализации своего права на заключение договора.

Более того, в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве ФИО1 (вх. № 223530/2023 и вх. № 249312/2023), также как и в отношении спорного нежилого помещения фактически установлено, что ФИО4 принимает участие в открытых торгах принадлежащего должнику недвижимого имущества без реального намерения породить своими действиями гражданско-правовые последствия и заключить договор купли-продажи с его фактическим денежным обеспечением. Такие действия носят систематический характер и преследуют одну цель – устранить от участия в торгах реальных покупателей в целях избегания реализации имущества должника.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании заключенного ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (далее – ООО «Форвард Марин», общество) договора аренды от 01.06.2018 № 01/05/18.

Определением суда от 03.04.2023 по данному делу о банкротстве указанный договор признан недействительным, при этом сделан вывод о фактической аффилированности ФИО1 и его контрагента                          ООО «Форвард Марин», поскольку в противном случае не объяснены мотивы оказания должником преимущества обществу, а именно совершения в его пользу сделки на условиях, явно недоступных для иных, независимых от должника лиц – обычных участниках рынка. Должник с 2019 года занимал должность коммерческого директора в ООО «Форвард Марин», а                ФИО4 является генеральным директором общества.

В силу изложенного такие фактические обстоятельства дела, как оспаривание повторных торгов от 23.06.2024, обращения с жалобами на действия арбитражного управляющего, с учетом отсутствия негативного влияния указанных обстоятельств на имущественную сферу ФИО4, при противопоставлении лишения предпринимателя ФИО7 приобретенного на торгах имущества, проведенных без процедурных нарушений, возникновения сомнительного права на возврат денежных средств при применении последствий недействительности ввиду финансового статуса должника – его установленной несостоятельности, отсутствие доказательств намерения ФИО4 в приобретении спорного объекта недвижимости, подлежат оценке как совокупность факторов направленных на уменьшение конкурсной массы, причинения имущественного вреда кредиторам должника и сохранения имущества при проведении процедуры реализации в собственности должника. Доказательств нарушения вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействия) прав и интересов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению должника у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось правовых оснований для отказа от исполнения условий заключенного с предпринимателем ФИО7 договора купли-продажи, по основаниям несвоевременного внесения денежных средств в полном объеме. Действия финансового управляющего по заключению с предпринимателем ФИО7 договора купли-продажи от 24.07.2020 направлены на реализацию целей процедуры банкротства гражданина, то есть на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а формальное следование указанным договорным условиям в отрыве от конкретных обстоятельств, и отказ от исполнения условий договора от 06.07.2020 могло повлечь необходимость повторного проведения торгов, что послужило бы дополнительным бременем для конкурсной массы, повлекло бы ее необоснованное расходование. При проведении повторных торгов существенных нарушений порядка и процедуры реализации имущества гражданина не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировав, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не нарушают требований закона, являются разумными и соответствуют принципу сохранения баланса интересов кредиторов и должника, отказали в удовлетворении остальных требований ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии условий для признания несовершения арбитражным управляющим ФИО3 действий по заключению договора купли-продажи с единственным участником торгов от 24.07.2020 и по отказу от исполнения договора купли-продажи от 06.07.2020 незаконными и взыскания с него убытков у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по иным обособленным спорам и арбитражным делам, не имеют преюдициального значения и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не принимается судом округа как несоответствующий положениям статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, правомерно приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку при рассмотрении данного спора должником не представлены в дело доказательства, влекущие иные выводы.

Довод об отсутствии доказательств заинтересованности ФИО1 с ФИО4 применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как суды исходили из установленной в рамках иного обособленного спора фактической аффилированности указанных лиц, которая в совокупности с иными обстоятельствами указывала на их намерение воспрепятствовать реализации имущества должника.

Ссылка на то, что необходимость в проведении 23.06.2020 повторных торгов по реализации недвижимого имущества должника арбитражным управляющим ФИО3 не раскрыта и при рассмотрении обособленного спора не оценена, признается несостоятельной, учитывая, что судами нижестоящих инстанций по результатам анализа поведения единственного участника торгов от 24.07.2020, установлено отсутствие у ФИО4 действительного намерения заключить договор купли-продажи и, как следствие, недоказанность реальной возможности пополнения конкурсной массы на сумму 1 482 405 руб. за счет реализации имущества должника в пользу данного лица.

На этом же основании не принимается довод должника о том, что оспоренное бездействие финансового управляющего является злоупотреблением правом и направлено на очевидное причинение убытков должнику.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко