Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.08.2019                                                      Дело № А40-63364/18-11-465

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ» (105082, г Москва, площадь Спартаковская, д. 14, стр. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 21.04.2009г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» (119633, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 01.07.2011г.)

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСГРУЗ» (620088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2008)

о взыскании 3 832 500 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2017г., паспорт, ФИО2 по доверенности № б/н от 20.06.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 179/19 от 01.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 832 500 руб. 00 коп.  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что иск  подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований,  с июня 2014 года ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (Ответчик) пользовался 7 (семью) ж/д люковыми полувагонами за №№ 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811, которые на праве собственности принадлежат  ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ» (Истец).

Исковые требования заявлены ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ» со ссылкой на ст. 10, 12, 209, 303, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» в период июня 2014 года на момент обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением пользовался 7 (семью) ж/д люковыми полувагонами, принадлежащими истцу ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ», без установленных законом или сделкой оснований, получая (могли получать) доход от сдачи ж/д полувагонов в аренду или перевозки различных грузов указанными ж/д полувагонами, тем самым получил (либо сберег) денежные средства, которые на основании статьи 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть Истцу.

Истец в обоснование исковых требований сослался на решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 года по делу № А40-6331/2014-120-421 и от 31.03.2014 года по делу № А40-21636/2014-120-147, по мнению Истца, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, для настоящего дела. 

Истец пояснил, что согласно действующих рыночных цен в период июня 2014 года по настоящее время, сдача в аренду ж/д полувагонов люковых составляет от 500,00 рублей до 1 800,00 рублей в сутки.

Таким образом, согласно расчету за период с 29.03.2015 по 29.03.2018 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 832 500 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Право собственности на спорные полувагоны возникло у ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» на основании сделки - договора купли-продажи продажи  №0710/13 от 10.07.2013 между  ООО «Торговый дом СтройЩебень» и ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп», акта приема-передачи от 15.07.2013. Договор купли-продажи от 10.07.2013  не признан судом недействительным. 15.07.2013 между ООО «Торговый дом СтройЩебень» и ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым были зачтены суммы взаимных требований в размере 6 123 500 руб.  по договору № 0020-13-ТДСЩ от 28.01.2013 и  по договору №0710/13 от 10.07.2013. Задолженность ООО «Торговый Дом СтройЩебень» перед ответчиком подтверждается договором №0020-13-ТДСЩ от 28.01.2013, актами с №1 по № 34  оказания услуг, отчетами о возмещении затрат с №1 по № 34, п/п по оплате услуг, актом №1-СНПВ от 05.07.2013, претензией от 04.06.2013, актами сверки. Всего по договору №0020-13-ТДСЩ от 28.01.2013 было оказано услуг на сумму  11 663 500 руб., задолженность ООО «Торговый Дом СтройЩебень» перед ответчиком на 15.07.2013 составила 6 123 500 руб.  Оценка спорных вагонов в акте зачета взаимных требований от 15.07.2013 является большей, чем оценка вагонов в договоре купли-продажи от 19.11.2013, по которому истец приобрел эти же вагоны. Ущерб ООО «ТД СтройЩебень» и ООО «Торговый Дом Техмарт»  со стороны ответчика в результате заключения  договора купли-продажи от 10.07.2013 не был причинен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018  по делу №А40-63531/14-120-421 об истребовании вагонов у ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»» вина ответчика  в каких-либо неправомерных действиях, повлекших выбытие вагонов из владения истца, не установлена. Суд пришел к выводу о неправомерных действиях Федерального агентства железнодорожного транспорта при осуществлении пономерного учета вагонов. В представлении прокуратуры Российской Федерации от 06.08.2014 №23/1-219-14  также отсутствуют доказательства вины ООО «Торговый Дом СтройЩебень» в нарушении законодательства при осуществлении пономерного учета вагонов. Следовательно, ответчик не признан недобросовестным владельцем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу №А40-67786/14 по иску ООО «Торговый Дом СтройЩебень», ООО «Торговый Дом Техмарт»  к ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» о признании  договора купли-продажи от 10.07.2013 №0710/13 недействительным суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи вагонов от 19.11.2013 между ООО «Торговый Дом СтройЩебень» и ООО «Торговый Дом Техмарт»  истцы знали о наличии договора купли-продажи от 10.07.2013 и об отчуждении вагонов, что  ООО «Торговый Дом СтройЩебень» передало подлинники технических паспортов на вагоны ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» при заключении договора 10.07.2013, что сделка была одобрена путем подписания акта зачета взаимных требований, связанного с исполнением сделки, подписания акта о приеме-передаче групп основных средств, товарной накладной №795.

Повестка о вызове в суд по объединенному делу №А40-63531/14-120-421 об истребовании вагонов у ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» была получена ответчиком не ранее 07.08.2017 (первоначально исковое заявление по делу №А40-131873/2017-144-1228 принято к производству определением от 04.08.2017). Следовательно, истец вправе потребовать возврата  доходов с момента получения ответчиком повестки по иску собственника о возврате имущества, т.е. не ранее чем с 07.08.2017. 

Из справки ИВЦ ЖА 2612 от 05.04.2018 следует, что срок службы вагонов №№  55109797, 55109763, 55109805 истек 01 августа 2017 года, вагона №55110787 истек 12 мая 2015 года, №55110795 истек 09 сентября 2014 года, №55110803 истек 18 сентября 2014 года, №55110811 истек 29 сентября 2014 года. Вагоны с истекшим сроком службы не эксплуатировались  ответчиком и не приносили доход. Срок службы всех вагонов истек  до 07.08.2017 (дата получения определения суда по делу об истребовании имущества), следовательно, упущенная выгода не могла быть получена истцом в связи с невозможностью эксплуатации вагонов.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом Техмарт»  следует, что истец не занимается эксплуатацией железнодорожного транспорта и у него отсутствуют специалисты по данному виду деятельности, отсутствуют в собственности или в аренду другие вагоны, отсутствует опыт сдачи вагонов в аренду, следовательно ООО «Торговый Дом Техмарт»  могло не получить доход от эксплуатации вагонов при обычных условиях гражданского оборота.

В исковом заявлении Истец ссылается также на ст. 15 ГК РФ как на основании исковых требований.  Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность ответчика в нарушении прав и интересов истца, размер убытков. 

Однако вина ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» в нарушении прав и законных интересов истца отсутствует. Права  и интересы ООО «Торговый Дом Техмарт» были нарушены не в связи с неправомерными действиями ответчика, а в связи с нарушениями законодательства, допущенными Федеральным агентством железнодорожного транспорта. Отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиям ответчика и убытками, размер убытков является необоснованным.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Полувагоны по акту  приема-передачи от 03.02.2014 от ООО «Торговый Дом СтройЩебень» к ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» не передавались, так как находились в собственности и во владении ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» по договору от 10.07.2013, о чем истцу было известно. Все подлинные технические паспорта на вагоны были переданы ответчику при заключении договора купли-продажи №0710/13 от 10.07.2013. Технические паспорта на вагоны у ООО «Торговый Дом СтройЩебень» 19.11.2013 отсутствовали и не были переданы ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ». Эксплуатация вагонов без технических паспортов запрещена. Истец  подтвердил в судебном заседании по делу № А40-67786/14-85-583, что у продавца отсутствовали подлинники технических паспортов на вагоны при заключении договора купли-продажи от 19.11.2013  и подписании акта приема-передачи от 03.02.2014, следовательно, истец знал о продаже вагонов 10.07.2013 года и передаче  ответчику  подлинников технических паспортов. Из решения суда по делу №А40-21636/14 следует, что 26.02.2014 судебный пристав исполнитель представил отзыв, в котором заявил о поступлении  26.12.2013 (до составления акта приема-передачи вагонов от 03.02.2014) в  его адрес письма ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» о снятии ареста по причине заключения договора купли-продажи вагонов от 10.07.2013. Следовательно, заключая договор купли-продажи 19.11.2013 и подписывая акт приема-передачи 03.02.2014, Ответчик действовал недобросовестно. 

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 №29084/13/02/77СД  следует, что он объявил запрет на совершение всеми лицами любых действий по эксплуатации, курсированию, выпуска на железнодорожные пути общего пользования имущества должника  ООО «Торговый Дом СтройЩебень». Следовательно, судебный пристав исполнитель исходил из того, что вагоны на 03.10.2014 истцу не принадлежали и ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» не могло эксплуатировать вагоны и получать доход от их аренды. Следовательно, упущенная выгода не могла быть получена истцом в связи с невозможностью эксплуатации вагонов в связи с запретом судебного пристава-исполнителя. Ответчику не было известно о вышеуказанном запрете.

Договор купли-продажи от 10.07.2013 и акт приема-передачи от 15.07.2013 с ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» заключен ранее договора купли-продажи  от 19.11.2013 с  ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ», судебный пристав-исполнитель наложил арест на полувагоны после заключения договора купли-продажи с ответчиком от 10.07.2013, а договор купли-продажи от 19.11.2013 с истцом был заключен в период действия ареста судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013. Истец воспользовался запретом на совершение регистрационных действий в Росжелдоре по смене собственника и заключил договор купли-продажи вагонов от 19.11.2013, что свидетельствует о его недобросовестности. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу А40-158590/13-45-1411 за ФИО4 признано право собственности на 100% доли уставного капитала ООО «Торговый дом СтройЩебень», признаны недействительными договор купли-продажи доли уставного капитала общества от 14.10.2013, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7, сделки по отчуждению ФИО6 и ФИО7 по 50% доли уставного капитала общества ФИО8 и ФИО9,  признаны недействительными решения общего собрания ООО «Торговый дом «СтройЩебень», оформленные протоколом №1 от 22 октября 2013 года об избрании Генеральным директором Общества ФИО10, протокол №2 от 05 февраля 2014 года об избрании Генеральным директором Общества ФИО11  

Договор купли-продажи вагонов от  19.11.2013 заключен  после подачи  ФИО4 в Арбитражный суд г.Москвы  (05.09.2013)  искового заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3- лицо ООО «ТД СтройЩебень» о признании недействительными сделок по отчуждению доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ТД СтройЩебень», о признании недействительными решений общих собраний о смене генерального директора (дело А40-158590/13-111-1411, по которому обжаловались полномочия лица, заключившего договор купли-продажи вагонов от 19.11.2013), что также свидетельствует о недобросовестности истца. 

Договор купли-продажи от 19.11.2013 был заключен  после подачи заявления в Арбитражный суд г.Москвы (от 05.09.2013) о признании ООО «ТД СтройЩебень» банкротом (дело А40-125073/13/44/122 «Б»).  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-125073/13/44/122»Б» ООО «ТД СтройЩебень» признано несостоятельным (банкротом). Учитывая, что семь вагонов были единственным активом ООО «ТД СтройЩебень», заключение договора о купли-продажи этих вагонов 19.11.2013 привело к банкротству ООО «ТД СтройЩебень», что также подтверждает недобросовестность истца

Довод Истца о том, что ранее принятым решением по делу № А40-21636/2014-120-147 установлено право собственности Истца на спорные полувагоны и это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является неправомерным.  К участию в деле по вышеуказанному делу ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» не привлекалось и не могло знать о принятом решении. Кроме того, право собственности на вагоны не было предметом исковых требований, по делу рассматривался административный спор. Истец умышленно не поставил суд в известность о наличии прав ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» на вагоны.  Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора Истцом заявлено о фальсификации доказательств - договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2017г. № 06/06-Л/17 и акта передачи – приема товара № 1 от 17.07.2017.

В связи с заявлением Истца о фальсификации, судом у сторон отобрана расписка, также судом предложено исключить из числа доказательств спорные акты. Истец спорные акты из доказательств дела отказался исключать. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценки доводов лиц, участвующих в деле.

В связи с заявлением о фальсификации, Ответчиком исполнено определение суда от 10.10.2018, о предоставлении в материалы дела оригинала договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2017г. № 06/06-Л/17 и акта передачи – приема товара № 1 от 17.07.2017.

При этом суд учитывает следующее, между ООО ««ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (Поставщик) и ООО «ТрансГруз» (Покупатель) 01.06.2017 был заключен договор №06/06-Л/17 поставки товарно-материальных ценностей в виде списанных грузовых вагонов. В соответствии со спецификацией №1 от 05.06.2017 к договору поставщик обязался передать покупателю товарно-материальные ценности в виде крупногабаритных металлоконструкций с сетевыми номерами №55110787, 55110803, 55110795, 55110811, 55109797, 55109763, 55109805 стоимостью 1 763 735 руб. 65 коп. По акту приема-передачи от 17.07.2017 вышеуказанные вагоны были переданы ООО «ТрансГруз». Списанные выгоны в виде товарно-материальных ценностей были переданы ООО «ТрансГруз» до подачи иска ООО «Торговый Дом Техмарт» к ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» об истребовании вагонов. Кроме того, ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» при передаче товарно-материальных ценностей передало ООО «ТрансГруз» подлинники технических паспортов на вагоны.

Из справки ИВЦ ЖА 2612 от 05.04.2018 следует, что все вагоны были исключены из эксплуатации в связи с истечением срока службы вагонов. Строк службы вагонов №№ 55109797, 55109763, 55109805 истек 01 августа 2017 года, вагона №55110787 истек 12 мая 2015 года, №55110795 истек 09 сентября 2014 года, №55110803 истек 18 сентября 2014 года, №55110811 истек 29 сентября 2014 года. Вагоны с истекшим сроком службы не эксплуатировались ответчиком и не приносили доход. Срок службы всех вагонов истек до 07.08.2017 (до даты получения определения суда по делу об истребовании имущества по делу А40-131873/2017-144-1228).

При рассмотрении дела об истребовании имущества (А40-131873/2017-144-1228) ООО «Торговый Дом Техмарт» не представляло доказательств, подтверждающих, что вагоны реально существуют и находятся во владении ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп». В решении Арбитражного суда г.Москвы по указанному делу отсутствуют выводы о нахождении вагонов у ответчика.

 В кассационной жалобе в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» ссылается на договор №06/06-Л/17 от 01.06.2017 поставки товарно-материальных ценностей в виде списанных грузовых вагонов.

В соответствии с п.5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №397 Росжелдор, осуществляет пономерный учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров. Из указанного Положения следует, что Росжелдор не занимается регистрацией подвижного состава, а осуществляет его пономерный учет. Вагоны в силу ст.ст. 130, 131 ГК РФ не являются недвижимым имуществом, право собственности и переход прав на вагоны не подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на вагоны подтверждается договором и актом приема-передачи.

Согласно сведениям из АБД ПВ ОАО «РЖД» на дату подписания договора от 01.06.2017 и дату подписания акта приема-передачи от 17.07.2017 ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» значилось собственником вагонов. При таких обстоятельствах при заключении договора №06/06-Л/17 поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2017 и при их передаче по акту приема-передачи от 17.07.2017 ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» действовало добросовестно.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд полагает возможным в настоящем споре также руководствоваться принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), с учетом того, что истец ранее при представлении ответчиком в иных судебных спорах, указанных выше, договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2017г. № 06/06-Л/17 и акта передачи – приема товара № 1 от 17.07.2017 заявлений о фальсификации не подавал, договор признавал. 

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось неосновательное обогащение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Однако, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что Ответчик за период с 17.08.2018 по 28.10.2018 занимал спорные помещения.

неисполнения обязательств со стороны Ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору. 

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина