Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1135/2017

г. Нальчик

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «12» июля  2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х.Браевой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский Машиностроительный завод" о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, 

с участием заинтересованных  лиц ООО "Техпром", Управления УФССП России по КБР, 

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский Машиностроительный завод" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, выразившиеся в неиспонении, в рамках исполнительного производства №30200/16/07009-ИП, исполнительного листа ФС№006365929, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-4589/2015. 

Заявление обосновано тем, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя исполнение определения суда практически не происходит.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве к заявлению и дополнению к нему.

Иные лица, извещенные  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Нальчикский городской отдел судебных приставов УФССП по КБР 30.05.2016 поступил на исполнении исполнительный лист №006365929, выданный Арбитражным судом КБР 16.03.2016, о взыскании с ООО "Техпром" задолженности в размере 31 270 рублей в пользу ООО "Торговый Дом "Прохладненский машиностроительный завод". 

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1  возбуждено исполнительное производство №30200/16/07009-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены заказной почтой в адрес взыскателя, должнику и в орган выдавший документ.

Судом установлено, что 13.10.2016 в адрес УФССР по КБР была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, заявитель  обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 стать 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений Закона №118-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем   конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеются  запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов следует, что недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Техпром" не зарегистрированы. Розыск счетов в банках и кредитных организациях показал, что ООО "Техпром" имеет открытый расчетный счет 

<

***> в ПАО «Хантымансийский банк Открытие» с остатком на счете 0 руб. 00 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя в банк направлено обращение взыскания на денежные средства должника, однако поступления денежных средств на расчетный счет должника не производились. Также установлено, что директор ООО "Техпром" по адресу регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

04.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Абзацем 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29.05.2012 №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» предусмотрено, что письменные обращения граждан и организаций, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу указанных норм права обращение заявителя к судебному приставу порождает его обязанность рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Судом установлено, что постановлением  от 08.11.2016 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД "ПМЗ" ФИО2 от 13.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано; данное постановление направлено заявителю, но из распечатки с сайта "Почта России" следует, что письмо вручить не удалось. 

Суд не может признать установленным факт бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований с позиций статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, либо несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Э.Х. Браева